РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя истца в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2018 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что 21 ноября 2017г. в г. Узловая Тульской области а/д Узловая–Богородицк 2 км.+450 м. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н/ № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

28 ноября 2017г. страховой компанией были приняты все необходимые документы от истца о возмещении страховой выплаты. 7 декабря 2017г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, произведена фотофиксация акта осмотра. 14 декабря 2017г. страховая компания возвратила истцу комплект документов, мотивируя это тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. 

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО2, № 17-40, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 103426 руб. 06 коп, стоимость расходов на проведение экспертизы составила 14000 руб.

После проведения экспертизы истцом была вновь направлена 28 декабря 2017г. претензия в страховую компанию. 

Страховая компания 23.01.2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 73281 руб. 59 коп., из которых, по мнению истца, 14000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, страховое возмещение 59281 руб. 59 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 44 144 руб., неустойку 55774 руб. 01 коп ( с 19 декабря 2017г. по 23 января 2018г. - 36 дней), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость дефектовки транспортного средства в размере 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в связи с получением результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 27699 руб.48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за написание претензии 1000 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 750 руб.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и просил удовлетворить требования в полном объеме, так как оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, судебные расходы, заявленные ко взысканию, являются разумными и объективными. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что после проведения экспертизы установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, просил при вынесении решения снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, так как заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна, полагал, что размер компенсации морального вреда не доказан, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, кроме этого, полагал необходимым снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя и написания претензии, так как размер данных расходов завышен и не соответствует сложности рассматриваемого спора.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №

21 ноября 2017г. в 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н/ №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

28 ноября 2017г. страховой компанией были приняты документы от истца о возмещении страховой выплаты. 7 декабря 2017г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компанией, произведена фотофиксация акта осмотра. 

14 декабря 2017г. страховая компания возвратила истцу комплект документов, мотивируя это тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

Истец обратилась в независимую оценку, после получения результатов которой, вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. 

23 января 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73281 руб.59 коп. (платежное поручение № 15956 от 23.01.2018 года).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание, что первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве выплаты 28 ноября 2017 года, выплата была произведена 23 января 2018 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок для производства страховой выплаты, который наступил 19 декабря 2017 года, при таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, неустойка за период с 19 декабря 2017 года по 23 января 2018 года составит: 73281 руб.59 коп. х 1%х 36 дней = 26381 руб.37 коп. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого, суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 15000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей с целью определения стоимости работ, услуг и запасных частей и материалов необходимых для ремонта поврежденного автомобиля в ИП ФИО2 была произведена дефектовка транспортного средства, стоимость которой составила 750 руб., что подтверждается чеком от 30.11.2017 года.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки размера полученных автомобилем повреждений, истец не имел бы возможности в дальнейшем установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истицы представляли представители ФИО3, ФИО2 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2018г. ФИО1 заключила с ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи – представление интересов клиента в суде, составление искового заявления, на сумму 10000 руб., кроме этого ФИО1 понесены расходы за составление претензии в адрес ответчика в размере 1000 руб. (квитанция № серии ВВ от 27.12.2017 года, то есть всего 11000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителей истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя и составление претензии всего 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость дефектовки 750 руб., за услуги представителя 10000 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья