Дело № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района гор.Сыктывкара ФИО1,

истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Гермес» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 150000 рублей. В обоснование иска указал, что ночью **.**.** в результате конфликта, возникшего между посетителями кафе «Х», принадлежащего ответчику, вследствие необеспечения безопасности посетителей, был причинен вред его здоровью и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что по прибытию в кафе «...» он уплатил за вход ... рублей, ознакомился с меню, сделал заказ, претензий к питанию и обслуживанию заказа у него нет. При этом полагал, что в заведении, где реализуют спиртные напитки, должен быть охранник, для обеспечения безопасности посетителей, т.к. большинство из них находятся в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил также, что обратился в суд с иском к ООО «Гермес» в том числе по причине того, что с ФИО5 денежные средства взыскать невозможно, т.к. он ....

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск. Суду пояснила, что кафе «Х» является предприятием общественного питания, правила поведения посетителей общедоступны, т.к. размещены в фойе кафе. Должность охранника штатным расписанием предприятия не предусмотрена, поскольку данная деятельность является лицензируемой, при этом в штате предприятия имеются два администратора - администратор кафе и администратор зала. В данном случае администратор кафе действовал в полном соответствии со своей инструкцией - при возникновении конфликтной ситуации вызвал наряд полиции и скорую помощь, оказал первую медицинскую помощь потерпевшим.Конфликт между посетителями бара произошел неожиданно, мгновенно, в связи с чем возможность его предотвратить у кого-либо отсутствовала. Полагала, что причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО2 и действиями сотрудников ООО «Гермес» отсутствует, виновное лицо в данном случае установлено приговором, моральный вред истцу компенсирован. Пояснила также, оплата входа в кафе в размере ... рублей включает в себя оплату развлекательных услуг - работу ди-джея, приглашенных артистов и т.п. 

Выслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истцу отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Эжвинского районного суда от **.**.**, вступившим в законную силу, установлено, что .... В результате действий ФИО5 ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья выше ...-го дня квалифицируются как ... вред здоровью. 

Данным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание ....

Также данным приговором частично удовлетворён иск потерпевшего ФИО2: в его пользу с осужденного ФИО5 взыскана компенсация морального ущерба в размере ... рублей. 

Из представленных материалов следует, что согласно Уставу ООО «Гермес» его основной целью является извлечение прибыли из своей деятельности, для этого общество может осуществлять следующие виды деятельности: розничная торговля продуктами питания, включая напитки и табачные изделия; деятельность баров, ресторанов и столовых; оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами; розничная торговля непродовольственными товарами; внешнеэкономическая деятельность (л.д.№...).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от **.**.** ООО «Гермес» осуществляет деятельность и арендует помещение по адресу ..., в данном помещении располагается кафе «Х» (л.д.№...). 

Согласно п.№.... договора №... от **.**.** «Об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопок тревожной сигнализации подразделения и вневедомственной охраны», заключенного между ООО «Гермес» (заказчик) и ФГКУ ... (исполнитель), последний осуществляет выезд наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной по адресам, указанным в Приложении к договору, в целях пресечения правонарушений, создающих угрозу жизни и здоровью работников заказчика, либо направленных на повреждение или уничтожение имущества заказчика (л.д.№...).

Из договора №... от **.**.**, заключенного между ООО «Гермес» и ООО частная охранная организация «...» следует, что охранная организация по поручению заказчика (ООО «Гермес») выполняет комплекс услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика согласно Закону РФ (л.д.№...).

Из штатного расписания ООО «Гермес» по состоянию на **.**.** следует, что должности охранника в штате предприятия нет. При этом в штате предприятия имеются администратор кафе и администратор зала (л.д.№...).

Из п.№... должностной инструкции администратора зала ООО «Гермес» следует, что он принимает меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, при возникновении конфликтной ситуации в зале, оценив ситуацию, вызывает наряд полиции либо вневедомственную охрану или частную охранную организацию (л.д.№....). 

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 утверждены «Правила оказания услуг общественного питания» (далее - Правила), которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый), определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно п. 13 названных Правил, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Как установлено в судебном заседании, что информация о продукции и об услугах доведена до сведения истца, как потребителя, посредством меню кафе, что соответствует п.13 Правил оказании таких услуг. 

Кафе - предприятие общественного питания по организации питания и (или без) отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции общественного питания, реализующее фирменные, заказные блюда, изделия и алкогольные и безалкогольные напитки (п. 4.7 ГОСТа Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», действовавшего на момент причинения вреда).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в графе о сведениях о видах экономической деятельности ООО «Гермес», указан основной вид деятельности -«торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах», дополнительные виды деятельности -«переработка продуктов, торговля продовольственными и непродовольственными товарами, и т.д., деятельность в области отдыха и развлечений» (п.9.32).

В обоснование иска истцом указано на нарушение ответчиком положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пояснений ФИО2 следует, что претензий к ответчику по качеству питания и спиртного в день причинения вреда его здоровью у него не имелось. Претензии истца обоснованы тем, что в результате незаконных действий посетителя кафе, был причинен вред его здоровью, чем ответчик не обеспечил оказание ему небезопасной услуги развлекательного характера.

Представленными материалами подтверждается, что кафе «Виолет» является частным предприятием и согласно правилам, его штатные работники имеют право принять меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, при возникновении конфликтной ситуации в зале, оценив ситуацию, вызвать наряд полиции либо вневедомственную, охрану или частную охранную организацию. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, при возникновении конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО5, администратор зала сообщил об этом в полицию, что прямо предусмотрено его должностной инструкцией. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, работниками ООО «Гермес» нарушений должностной инструкции по охране порядка в кафе «Х» в день причинения вреда здоровью истца допущено не было, и, соответственно, не допущено виновных действий в отношении истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями сотрудников ответчика физических и нравственных страданий; наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, поскольку телесные повреждения причинены истцу в результате конфликта между двумя физическими лицами, в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда необоснованны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд учитывает, что нарушенное право ФИО2 на компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью восстановлено путем взыскания в его пользу денежной компенсации с непосредственного причинителя вреда - осужденного ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья М.В. Петрова