ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 сентября 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куйбышевского района г.Самары Тупикова Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Рябышева С.А., 

подсудимой – ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-209/2020 в отношении:

ФИО2, 

<

дата>года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой: 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так она, не позднее 22 час 35 мин, 06.05.2020 года, находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, распивала спиртные напитки с мужем ФИО3, который в ходе ссоры нанес ей кулаком не менее трех ударов по лицу, груди и правой верхней конечности.

После этого, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, взяла нож, и, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления смерти ФИО3, с целью убийства, нанесла последнему ножом один удар в область правой надключичной области, причинив слепое ранение с повреждением мягких тканей, правой подключичной вены, трахеи, пищевода, 1-го грудного позвонка; кровоизлияние по ходу раневого канала, являющееся опасным для жизни человека и квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью. От полученного в результате умышленных действий ФИО2 вышеуказанного ранения, осложнившегося развитием обильной кровопотери, ФИО3 скончался на месте происшествия, тем самым ФИО2 убила ФИО3

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, суду пояснила, что 06.05.2020 года ее муж ФИО3 пришел домой пьяным. Затем ушел к «Ирине», с которой ранее имел отношения. ФИО4 забрала ФИО5 из квартиры Ирины, которая выкрикнула слова об интимной связи с ФИО5. ФИО4 и ФИО5 поехали домой, где распили спиртные напитки, ругались из-за поведения ФИО3 и высказываний Ирины. ФИО5 несколько раз ее ударил в ходе ссоры, разбил нос. После того, как она умылась, то резала кухонным ножом сало, нож держала обратным хватом, так как сало было замерзшим и плохо резалось. Сзади подошел ФИО5 и резко ее развернул, в результате чего при развороте нож случайно воткнулся в шею ФИО5, пошла кровь. Она не поняла, как нож попал в шею ФИО5. Испугалась, бросила нож, помогла мужу присесть и побежала к племяннику ФИО6, чтобы вызвать скорую помощь. Приехавшие медработники сначала не заходили в квартиру, потом зашли и оказывали ФИО5 помощь, но он умер.

При допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте 07.05.2020 года, протоколы которых оглашены ввиду существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО2 давала показания, согласно которым ФИО5 развернул ее, попытался нанести удар головой в лицо, и наткнулся на нож, который она держала в руке (л.д.42-46, 47-53).

Несмотря на фактическое отрицание ФИО2 умышленного нанесения удара потерпевшему ножом, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО3 являлся ее сыном, которого она охарактеризовала положительно. ФИО5 проживал с Карповой. 06.05.2020 года ФИО4 и ФИО5 заходили вечером в гости в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у них не было, они поели, выпили и ушли. Затем поздно вечером ей позвонила дочь и сообщила, что сын умер. ФИО4 вспыльчива, но отходчива, любила ее сына. ФИО4 возместила ей вред, выплатив 30000 рублей, материальных претензий к ней она не имеет.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 06.05.2020 года вечером к нему домой прибежала ФИО4 и попросила вызвать скорую, так как ФИО5 (его дядя) причинил себе повреждение. Что произошло, она не рассказывала. Он вызвал скорую и пошел домой к ФИО5, где увидел последнего на полу в луже крови на кухне. Рядом был нож. Приехавшие врачи скорой сначала не заходили в квартиру, потом попросили убрать колющие предметы, затем ФИО5 перетащил в комнату и врачи стали оказывать медицинскую помощь. Он побежал за другом и носилками, а когда вернулся, ему сообщили, что ФИО5 скончался. Затем приехали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО7, являющаяся фельдшером скорой помощи, суду показала, что выезжала по вызову на ножевое ранение ФИО5, вместе с фельдшером ФИО8. Пытались оказать помощь, но мужчина умер. Подсудимая находилась там же, обстоятельства не рассказывала. Рядом был мужчина. В квартиру сначала они не заходили минут 8, ожидали сотрудников полиции, опасались, затем зашли и стали оказывать помощь, но потерпевший умер. В квартире был сильный запах алкоголя.

Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания.

Вину подсудимой также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (л.д. 3-10);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО2 изъяты: куртка джинсовая, синего цвета и тапочки белые (л.д. 26-28);

- протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщает, что 06.05.2020 случайно нанесла ножевое ранение ФИО3 (л.д. 31);

- протокол проверки показаний па месте, согласно которому ФИО2 на месте показала обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений (л.д. 47-53);

- протокол выемки, согласно которому в СОБСМЭ изъяты образцы крови ФИО3, кожный лоскут с раны с трупа ФИО3 (л.д. 93-97);

- карта вызова скорой помощи, согласно которой при прибытии скорой помощи со слов родственников ФИО3 причинил сам себе ножевое ранение в шею (л.д.166-168);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена синяя куртка, куртка джинсовая, туфли на белой подошве, скатерть бежево-желтая, накидка бежевая, покрывало бежевое, наволочка сиреневая со следами экспертного воздействия в виде вырезов и вещества бурого цвета. 4 фрагмента от разбитой крышки бачка унитаза. Нож кухонный, длина 27.5 см, клинок 16,7 см из металла. Рукоятка ножа деревянная. Нож длинной 25 см., клинок из металла 13.5 см. Рукоятка комбинированная из металла и пластика. Нож кухонный, длинной 25.5 см, клинок 14.5 см. Рукоятка литая из черной пластмассы. На ноже имеются следы вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.160-163, 164);

- заключение эксперта №, согласно которому на трупе ФИО3 установлены повреждения: поверхностная рана на кайме нижней губы справа; царапина в правой скуловой области: кровоподтеки: в лобной области слева (2), на веках левого глаза (1), в левой носогубной складке (1), на коже нижней губы у левого угла рта (1); слепое ранение в правой надключичной области с повреждениями мягких тканей, правой подключичной вены, трахеи, пищевода, 1-го трудного позвонка; кровоизлияния походу раневого канала. Рана в правой надключичной области в 1.35 см от плоскости подошв, в 2 см вправо от средней линии и в 8 см от средней фронтальной плоскости; дополнительная рана, отходящая от основной раны; царапины: на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети (1), на правой боковой поверхности шеи в средней трети (1); на передней поверхности шеи в средней трети (4), на левой заднебоковой поверхности шеи в нижней трети (1); поверхностная рана на тыльной поверхности правой кисти в области первого межфалангового сустава; царапина на передненаружной поверхности в области правого плечевого сустава; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти в области основных фаланг 2,3 пальцев, на тыльной поверхности левого предплечья в средней и нижней третях (4). 

При образовании повреждения клинок колюще-режущего предмета действовал в направлении: спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Дополнительная рана, отходящая от конца основной раны, образовалась при извлечении клинка из раны.

Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного слепого ранения в правой надключичной области с повреждениями мягких тканей, правой подключичной вены, трахеи, пищевода, 1-го грудного позвонка, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Указанное ранение - является вредом здоровью, опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3.36% и 4,24%, что соответствует тяжелому алкогольному отравлению. Алкоголь явился способствующим фактором в наступлении смерти (л.д. 74-83);

- заключение эксперта №, согласно которому, у ФИО2 обнаружены повреждения:

A. кровоподтеки: на верхней поверхности правого плечевого сустава (1), в правой скуловой области в проекции скуловой дуги (1), в верхнее-наружном квадрате левой молочной железы (1);

Б. кровоподтеки: на верхней поверхности левого плечевого сустава (1), на задней его поверхности (1), на задней поверхности левой голени в верхней трети (6 сливающихся), на задней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (2), на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4 ребра между средней и задней подмышечными линиями (1), во внутреннем углу левого глаза частично с переходом на переносицу (1), на локтевой поверхности правого предплечья в верхней трети (1);

B.кровоподтеки: в верхне-внутренних квадрантах обеих молочных желез (по одному); ссадина (поверхностная) на локтевой поверхности правого предплечья в средней трети.

Повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2 (л.д. 65-68);

- заключение эксперта №, №, согласно которому на куртке, изъятой в коридоре, туфлях ФИО2, скатерти, накидке на стуле, покрывалах, наволочках осколках крышки сливного бочка, клинке ножа №, ноже №, смыве под трупом, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 с вероятностью не менее 99.9(9)%. Кровь на ведре произошла от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9% (л.д. 106-122);

- заключение эксперта №, согласно которому имевшаяся на трупе ФИО3 колото-резаная рана вероятно, причинена клинком ножа №. Данные протокола допроса ФИО2 от 25.06.2020 года и воспроизведенные ею в ходе экспертных экспериментов условий нанесения колото-резаного ранения ФИО3 - ножом, удерживаемым в правой руке при развороте её тела стоящим сзади от нее ФИО3, могут соответствовать судебно-медицинским данным: по виду травмы, по локализации; воспроизводимое направление движения клинка макета ножа соответствует направлению раневого канала, неполное погружение клинка в тело. В условиях, о которых показывает и которые воспроизводит ФИО2, могло быть причинено колото-резаное ранение ФИО3 При этом конструктивные особенности клинка ножа № позволяет причинять повреждения при небольших усилиях (л.д. 121-132);

- заключение эксперта №, согласно которому ФИО2 не страдает и не страдала психическим расстройством. ФИО2 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находилась (л.д. 138-140).

Свидетель защиты ФИО9, являющийся сыном подсудимой, охарактеризовал последнюю положительно. Указал, что ФИО5 в состоянии опьянения вел себя агрессивно, избивал его мать, угрожал расправой.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимой. 

ФИО4 фактически не отрицает нанесения потерпевшему удара ножом. Но, пытаясь избежать и смягчить ответственность, утверждает, что удар нанесён случайно, по неосторожности, умысла на убийство у нее не было. 

К показаниям подсудимой, как на следствии, так и в судебном заседании, в части отрицания у нее умысла на убийство, и причинения ранения по неосторожности, суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Подсудимая дает непоследовательные показания, не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте 07.05.2020 года ФИО4 указала, что ФИО5 наносил ей удар головой в лицо и находившийся у нее в руках нож вошел ему в шею, то есть фактически утверждала, что ФИО5 наткнулся на нож при нанесении ей удара.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемой и проверки показаний на месте от 07.05.2020 года, не имеется, так как при их проведении присутствовал адвокат, подозреваемой разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя. 

Понимая, что ранение нанесено иным образом, впоследствии ФИО4 изменила показания, указав, что ФИО5 резко ее развернул, когда она стояла спиной и резала ножом сало, держа нож обратным хватом. В результате резкого поворота нож случайно воткнулся в шею потерпевшего.

Все показания Карповой суд считает достоверными в части описания событий, предшествующих нанесению удара, а также последовавших действий после его нанесения. Однако, показания Карповой как не следствии, так и в суде относительно того, каким образом причинено повреждение потерпевшему, суд оценивает критически, как способ защиты, так как они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при оценке умысла подсудимой, суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, по делу установлено, что в день убийства днем ФИО4 забрала ФИО5 от другой женщины, произошла конфликтная ситуация. В ходе распития дома спиртных напитков у Карповой и ФИО5 происходили ссоры из-за его поведения, ходившего к другой женщине и высказываний последней.

В ходе ссоры ФИО5 нанес Карповой несколько ударов, причинив телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта №. 

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, предшествующую ссору между Карповой и ФИО5, нанесение последним Карповой телесных повреждений, состояние опьянения обоих, локализацию раны, суд полагает, что ФИО4 умышленно причинила ФИО5 ранение ножом, от которого наступила его смерть.

Выводы суда следуют из того, что ФИО4 нанесла ФИО5 удар ножом, обладающим высокой поражающей колюще-режущей способностью тела и органов человека; удар целенаправленно нанесен в область скопления жизненно-важных органов (вены, трахеи, пищевода) правую подключичную область, которую она в своих показаниях называет «в область шеи», что свидетельствует о направленности ее умысла на убийство ФИО5. 

Принятие Карповой мер по вызову скорой помощи, участие в оказании помощи потерпевшему является смягчающим обстоятельством, но не исключает уголовной ответственности за убийство.

Также не могут служить основанием для освобождения Карповой от уголовной ответственности за убийство доводы о том, что ФИО5 длительное время не оказывалась медицинская помощь бригадой скорой помощи. Причиной смерти ФИО5 является ранение, которое ФИО4 нанесла ФИО5. Указанное ранение само по себе является опасным для жизни и повлекло смерть потерпевшего, а не отсутствие квалифицированной помощи. 

Действия подсудимой Карповой по нанесению удара ФИО5 ножом находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Заключение эксперта №, вопреки доводам защиты не содержит и не может содержать выводов о том, что ранение потерпевшему нанесено по неосторожности в результате разворота ФИО5 Карповой. Указанное заключение подтверждает, что рана могла образоваться в результате колюще-режущего удара клинком ножа при нанесении удара в ту область и под тем углом, который описала при допросе 25.06.2020 года обвиняемая. 

Вместе с тем, определение того, был нанесен удар по неосторожности или умышленно, в компетенцию эксперта не входит. Эксперт ответил на вопрос о том, могло ли быть причинено повреждение при обстоятельствах, описанных Карповой при допросе 25.06.2020 года и в ходе экспертного исследования. Сама по себе смоделированная с участием Карповой ситуация соответствует установленным обстоятельствам в части того, как (по локализации и направлению) был нанесен удар.

По мнению суда, случайно, по неосторожности могло быть причинено касательное режущее ранение на высоте уровня кухонного стола, где ФИО4 резала закуску.

В данном же случае для нанесения удара ФИО4, взяв нож в правую руку обратным хватом, не характерным для нарезания продуктов (конец рукояти к большому пальцу, лезвие вниз по направлению от мизинца), подняла руку вверх, на высоту более 135 см., после чего движением спереди-назад, справа-налево, несколько сверху-вниз нанесла удар, что соответствует характеру раны. 

Сделанные судом выводы никак не противоречат заключению эксперта № которым установлен аналогичный механизм самого ранения (место, направление). Наличие же умысла у Карповой установлено с учетом фактических обстоятельств дела, которые эксперт не вправе устанавливать. 

Нет оснований у суда делать выводы, что ранение ФИО5 причинено Карповой в ходе обороны, так как в момент нанесения удара угрозы жизни и здоровью Карповой не имелось. 

Суд полагает возможным уточнить обвинение в части нанесения удара в область правой надключичной области, а не в область шеи, так как указанные части тела расположены рядом, а Карповой вменяется нанесение только одного удара, в связи с чем, сделанное уточнение не нарушает ее права на защиту и не ухудшает ее положения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что нанося удар ножом потерпевшему ФИО5, ФИО4 действовала с прямым умыслом на его убийство, а ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку. 

Поведение ФИО2 на следствии и в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не оставляет сомнений в ее вменяемости. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой. 

ФИО2 впервые совершила умышленное особо тяжкое преступление, не судима, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 177, 178, 187), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 181-182), является пенсионеркой, на иждивении лиц не имеет, о наличии заболеваний суду не сообщила.

В соответствии с п. «и, к, з» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (активные действия позволили правильно установить все обстоятельства и закончить расследование, указала свидетелей, орудие преступления); возмещение ущерба потерпевшей (л.д.176), оказание помощи потерпевшему после преступления, вызов скорой помощи; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, суд не усматривает. Фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют прийти к выводу, что алкогольного опьянение подсудимой в момент преступления повышает ее степень общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено убийство: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновной, ее отношение к содеянному. Также суд учитывает данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимой, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Совокупность установленных судом многочисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимой, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ей наказание ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть применить ст.64 УК РФ.

В тоже время, разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. Назначение наказания с применением ст.64 УК РФ само по себе не влечет применение ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня постановления приговора по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательств: одежда ФИО2 (2 куртки, туфли), ведро, скатерть, 2 покрывала, накидка на стул, 3 ножа, 2 наволочки, осколки от крышки бачка унитаза, хранящиеся в камере вещественного доказательств Куйбышевского МСО СУ СКР по Самарской области, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий Н.Н. Черняков