Судья Ермакова О.В. Дело № 22-743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Леушканова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габдрашитова М.Т. и апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 апреля 2019 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

1 июля 2019 года Куединским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Освобожденного 4 декабря 2020 года постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

22 сентября 2021 года Куединским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней. 

Неотбытый срок ограничения свободы на 19 декабря 2023 года составляет – 8 месяцев 4 дня, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 8 месяцев 1 день;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 – конфисковать. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 10 сентября 2023 года на территории п. Куеда Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдрашитов М.Т., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению. 

В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Указывает, что в нарушение данного требования закона при описании преступного деяния признанного доказанным, судом неправильно указано время определения состояния опьянения ФИО1 и государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял, что установлено материалами уголовного дела. В связи с чем, автор апелляционного представления просит уточнить описательно – мотивировочную часть приговора в указанной части.

Адвокат Гаязова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией Куединского муниципального округа, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет четырех малолетних детей. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд неправомерно, несмотря на данные обстоятельства, принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, принадлежащего ФИО1, так как это негативно отразиться на его материальном положении по отношению к малолетним детям, которые нуждаются в обеспечении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства, по последнему месту работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей у виновного. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ также не имелось.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства были известны суду первой инстанции и были им учтены, в том числе при решении вопроса о назначении наказания, порядке его отбывания, суждения, о чем имеются в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, который являлся средством совершения преступления, соответствует требованиям закона. Выводы суда о конфискации указанного имущества являются правильными, они надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом неверно указано время установления состояния алкогольного опьянения осужденного и регистрационный знак автомобиля, управляемого ФИО1, неверно номер указан и при решении вопроса о конфискации данного автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, установленным при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» 10 сентября 2023 года в 1 час 50 минут в здании ОМВД «Куединский» по адресу: ****.

Также судом первой инстанции ошибочно указано на редакцию закона судимости ФИО1 по преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как в редакции ФЗ от 23 апреля 2023 года №65-ФЗ, когда как указанная редакция относится к 2019 году.

Указанные ошибки могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в приговор, поскольку они не ухудшают положение осужденного, являются явными и направлены лишь на конкретизацию обвинения осужденному, которое ему и предъявлялось, а также уточнение государственного регистрационного знака автомобиля, по которому судом принято решение о его конфискации. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить описательно мотивировочную-часть приговора о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и управлении им автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, установленным при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным в 1 час 50 минут;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации в доход государства автомобиль ФИО1 «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком **;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись