Дело №2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 14 июня 2018 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Рестор» смартфон Apple IPhone 5S 32 Gb Gold, стоимостью 34 990 рублей, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы товара истцом обнаружен недостаток, который согласно заключению экспертного центра ООО «Аврора Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ является неустранимым, при этом нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворен частично. Договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 5S 32 Gb Gold стоимостью 34 990 рублей, заключенный 09 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Рестор», расторгнут. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы – уплаченная за товар сумма в размере 34 990 рублей, неустойка в размере 3 149 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, штраф в размере 19 319 рублей 50 копеек, всего сумму 67 385 рублей 50 копеек.

Денежные средства в размере 67 385 рублей 50 копеек ответчик выплатил 02 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит уплата неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а именно за период с 24 августа 2017 года по 02 апреля 2018, срок просрочки составил 222 дня, сумма неустойки 77 677 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» сумму неустойки в размере 77 677 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступило возражение с просьбой об отказе в удовлетворении иска, а также о снижении суммы неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» постановлено: 

«1. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 5S 32 Gb Gold стоимостью 34 990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рестор».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 34 990 рублей, неустойки в размере 3 149 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, убытков за проведение экспертизы в размере 6 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 227 рублей, штрафа в размере 19 319 рублей 50 копеек, всего сумму 67 385 рублей 50 копеек.

3. Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 1359 рублей 17 копеек» (л.д.2-4).

Апелляционным определением Верхнеуслонского районного суда РТ от 06 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения (л.д.7-10).

02 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» перечислило истцу 67 385 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.11).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 222 дня (с 24 августа 2017 года по 02 апреля 2018 года) составляет 77 677 рублей.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истец воспользовалась услугами юриста, о чем свидетельствуют договора оказание юридических услуг от 17 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с которыми ФИО1 оплатила 9 000 рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д.12-13).

Суд, с учетом оказанных услуг в виде составления искового заявления и претензии, считает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца расходы за услуги представителей в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленная из суммы удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 400 рублей в местный бюджет Верхнеуслонского района Республики Татарстан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республике Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.