Дело № 2-238/2018

В окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 10 мая 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г., 

при секретаре Максимовой Д.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанный жилой дом истцы заехали в 1996 году после смерти Ф.И.О.6 После того как истцы заехали в указанный жилой дом, в 1997 году ими была оформлена приватизация на всех членов семьи по ? доле в праве собственности на дом. С указанного период времени они пользовались жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году истцы решили оформить земельный участок надлежащим образом, так как планировали произвести реконструкцию жилого дома. В ходе оформления, истцам стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под вышеуказанным жилым домом, в 1992 году был оформлен на праве пожизненного наследуемого владения за Ф.И.О.6 После этого, в старых документах, оставшихся после смерти Ф.И.О.6 истцами было обнаружено свидетельство о праве собственности на землю, согласно которого Ф.И.О.6 был выделен земельный участок, площадью 0,15 га на праве пожизненного наследуемого владения, без указания адреса. Таким образом, истцы с 1996 года пользуются земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным, за весь вышеуказанный период владения никто не предъявлял истцам своих прав на этот земельный участок. В связи с чем, просят признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли – за ФИО1, и по 1/4 доли за ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом ФИО1 суду пояснила, что в 1996 году она совместно супругом Ф.И.О.9, а также ФИО2 и ФИО3 приватизировали жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 1/4 доли каждому. С этого период они пользовались жилым домом и земельным участком как своим собственным. После смерти ФИО2 часть его доли в порядке наследования на дом приняла только она.

Представитель ответчика администрации городского округа Богданович будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснила, что К-вы пользуются домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно с 2000 года.

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что К-вы проживают в доме и пользуются земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, около 15 лет.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения истцов и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 13 ноября 1992 года Ф.И.О.6 на основании Постановления главы администрации от 01 июля 1992 года предоставлен в пожизненное владение земельный участок размером 0,15 га для ведения личного хозяйства (л.д. 16).

На основании договора № 123 от 27 марта 1997 года коллективное хозяйство «Красное знамя» передало Ф.И.О.9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет имущественного пая в собственность дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере по 1/4 доли каждый (л.д. 9-10).

31 марта 1997 года Ф.И.О.9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выдано регистрационное удостоверение на право частной собственности № 42, которым подтверждено право собственности указанных лиц на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере по 1/4 доли каждому (л.д. 8).

После смерти Ф.И.О.9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приняла ФИО1

Из справки № 229 от 25 апреля 2018 года, выданной управлением Барабинской сельской территории администрации городского округа Богданович Свердловской области, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с 1996 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42).

Согласно записям, имеющимся в похозяйственной книге (л.д.43-44), Ф.И.О.9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вели хозяйство по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из сведений, представленных филиалом «Богдановичское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 33).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 апреля 2018 года подтверждается отсутствие факта регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-35).

Свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснили, что К-вы проживают в доме и пользуются земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, более 15 лет. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, ФИО1, ФИО2, ФИО3 владеют спорным земельным участком как своим собственным с 1996 года, то есть более 15 лет, следовательно, имеются основания для признания за истцами права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков