гр. дело № 2-1519/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Чернявской М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с настоящим иском, указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 26.07.2016 г., согласно которому ФИО1 (заемщик) предоставлен целевой кредит в сумме 809 613.18 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 13.5 % годовых на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: марка, модель: №.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» (далее - «Условия»). По результатам ознакомления с Условиями ответчик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальных условий, которые являются офертой банка на заключение договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс». Датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 26.07.2016 г., перечислив 809 613.18 руб. на текущий счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1 и п. 6.4 Общих условий банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 18.12.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 567 348.70 руб., в том числе: сумма основного долга – 472 344.03 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 64 558.02 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 30,446.65 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 26.07.2016г. на основании заключенного между ним и ООО "АТЦ Групп" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 27.07.2016г. 2016-000-358383-915

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2016г. по состоянию на 18.12.2018 г. включительно основной долг в размере 472344.03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64558.02 руб., пени в размере 30446.65 руб., госпошлину в размере 14873 руб., итого 582221.70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №): отсутствует, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 725 600 руб. (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот руб.).

Определением от 15.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.76).

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.167-168), просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомления (л.д.159-170), заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 (л.д.68), представлены письменные возражения (л.д.82,87,121-123,130-132).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании кредитного договора, договора купли-продажи, уведомления выписки по лицевому счету, сообщения, выписки из реестра уведомлений о залоге, имеющихся в деле, судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 26.07.2016 г., согласно которому ФИО1 (заемщик) предоставлен целевой кредит в сумме 809 613.18 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 13.5 % годовых на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: марка, модель: № (л.д.16-21).

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита. По результатам ознакомления с Условиями ответчик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальных условий, которые являются офертой банка на заключение договора (л.д.22-26).

После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 26.07.2016 г., перечислив 809 613.18 руб. на текущий счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1 и п. 6.4 Общих условий банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.42-46). В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 18.12.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 567 348.70 руб., в том числе: сумма основного долга – 472 344.03 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 64 558.02 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 30,446.65 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 26.07.2016г. на основании заключенного между ним и ООО "АТЦ Групп" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка (л.д.27-32).

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 27.07.2016г. 2016-000-358383-915 (л.д.40-41,72).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д.33-41).

Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение от стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 725 600 руб. Указанная цена соответствует рыночной и по мнению стороны истца, должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

На основании вышеизложенного суд считает, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства не представил, суд принимает во внимание проверенный судом и не оспоренный ответчиком, соответствующий выписке по счету (л.д.93-99), представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 18.12.2018 г. на общую сумму 567 348.70 руб., в том числе: сумма основного долга – 472 344.03 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 64 558.02 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 30,446.65 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого неустойка по настоящему делу за спорный период согласно расчета по калькулятору составит 14943.54 руб. (л.д.171).

Учитывая размер кредита и размер суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает, что сумма пени является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не представил суду свои возражения и их доказательства относительно неразумности взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 (введена Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ) предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан приобретенный автомобиль (л.д.18-20).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге 27.07.2016г. произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества – вышеуказанного транспортного средства, с указанием залогодержателя - банк и залогодателя – ФИО1 (л.д.72).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области м МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия указанный автомобиль с 14.07.2017г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, с 05.10.2018г. – за ФИО3, что подтверждается карточками учета и договорами купли-продажи (л.д.63-64,77,78,116-120).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля заключены после регистрации банком уведомления о залоге движимого имущества

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенных доказательств суд считает, что при реализации спорного автомобиля собственник автомобиля ФИО1 знал, а новые собственники могли узнать, что залог на ТС прекращен не был, иное суду не доказано, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что при приобретении спорного автомобиля приобретатели могли сомневаться в законности заключаемой сделки, и при должной степени внимательности и предусмотрительности могли предположить неправомерное отчуждение автомобиля должником по кредитному договору, то есть имели возможность получить из указанного реестра, находящегося в свободном доступе, информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, иное суду не доказано. Доказательств того, что ответчики предпринимали меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц не представлено.

В силу ч.1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий заложенное транспортное средство оценено в размере 725600 руб., которая устанавливается в качестве начальной продажной цены на торгах. При этом суд учитывает, что данная стоимость ответчиками не оспорена с представлением соответствующих доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в размере 14 873 руб., оплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2016г. по состоянию на 18.12.2018 г. включительно основной долг в размере 472344.03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64558.02 руб., пени в размере 30446.65 руб., госпошлину в размере 14873 руб., итого 582221.70 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать один руб. 70 к.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №): отсутствует, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 725 600 руб. (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья