УИД 66RS0031-01-2023-000492-89

Дело №2-435/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Цена иска указана 241 149 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщику ФИО1 необоснованно произведен возврат налога на доходы физических лиц. Согласно представленных первичных деклараций за 2006, 2007 года ФИО1 произвел расходы на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>А. Право собственности зарегистрировано 26.12.2006.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 г. заявлен имущественный вычет в сумме 93 381,64 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 12 140 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. заявлен имущественный вычет в сумме 46 818,28 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 6 086,40 руб. 

Также, ФИО1 представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за налоговый период с 2014-2016 гг., где заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 1 855 000 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, дата регистрации права собственности 11.08.2014. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 241 149 руб. 

Налоговый вычет инспекцией подтвержден и произведен возврат налога из бюджета в полном объеме.

Как указывает истец, инспекцией ошибочно подтвержден имущественный вычет в размере 1 855 000 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, и, соответственно, ошибочно произведен возврат налога из бюджета в размере 241 149 руб., поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в отношении квартиры, приобретенной до 01.01.2014, оснований для предоставления ответчику налогового вычета повторно в связи с приобретением еще одной квартиры не имелось.

Как указывает истец, получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

По настоящее время уточненная декларация ответчиком не представлена, сумма вычета в бюджет не возвращена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 131 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение (налог на доходы физических лиц) в сумме 241 149 руб.

В судебное заседание представитель истца МРИ ФНС №27 по Свердловской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено согласно первичных деклараций за 2006 и 2007 годы ФИО1 произвел расходы на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано 26.12.2006.

За 2006 год ФИО1 заявлен имущественный вычет в сумме 93 381 руб. 64 коп. и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 12140 руб. 00 коп.. За 2007 года ФИО1. заявлен имущественный вычет в сумме 46 818 руб. 28 коп. и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 6086 руб. 40 коп..

За налоговые периоды 2014-2016 годы ФИО1 заявлены имущественные вычеты в размере 1 885 000 руб., в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.08.2014. В декларации за налоговый период 2014 год ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением данного жилого помещения в сумме 539 364 руб.68 коп., с суммой к возврату из бюджета 78 424 руб., в декларации за налоговый период 2015 год – 554 403 руб. 94 коп., к возврату – 72072 руб., в декларации за налоговый период 2016 год – 697 331 руб. 38 коп., к возврату – 90 653руб..

Решения о возврате налога вынесены 09.06.2015 на сумму 83 117 руб., 13.05.2016 на сумму 1022 руб. 21 коп., 13.05.2016 на сумму 26 988 руб. 79 коп., 13.05.2016 на сумму 48 845 руб., 03.05.2017 на сумму 100483 руб., с учетом решения о зачете, ошибочно выплачено 241 149 руб.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб..

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 01.01.2014.

Судом установлено, что ранее налогоплательщику ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям за 2006, 2007 г.г. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>А.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчиком ФИО1 повторно получена сумма имущественного налогового вычета, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Судом установлено, что при подаче налоговых деклараций ответчиком ФИО1 предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета, поэтому срок исковой давности налоговым органом пропущен. При этом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику ФИО1 налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>, то есть с 09.06.2015, данный срок истек 08.06.2018, с настоящим иском в суд истец обратился 21.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 обусловлено его противоправными действиями, не представлено.

Ходатайство истца МРИ ФНС №27 по Свердловской области о восстановлении данного срока, удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин его пропуска налоговым органом суду не представлено. Противоправных действий налогоплательщика ФИО1, в связи с получением имущественного вычета судом не установлено, не могут таким обстоятельством служить и слияние информационных баз в одну в марте 2021. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 1149 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова