Дело № 2-2917/2021 

УИД 42RS0019-01-2021-003512-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 июля 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального материального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении морального материального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление № о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Кемеровского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело прекращено. Своими действиями инспектор ФИО2 нарушил права и свободы истца. Незаконными действиями инспектора ФИО2 истцу был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего: - ввиду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в составлении жалоб в ГИБДД - в Новоильинский районный суд 

<

адрес>, Кемеровский областной суд, составлении искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов на общую сумму 32 000 руб. Из них сумма услуг по составлению процессуальных документов в суд первой инстанции составила 17 000 руб., сумма услуг по составлению процессуальных документов в суд апелляционной инстанции составила 10 000 руб., а также составление настоящего искового заявления оплачена сумма 5 000 руб. Оплата данных услуг подтверждается расписками об оплате. Также был нанесен моральный вред, так как, изначально, на стадии составления административного материала должностным лицом ГИБДД грубейшим образом нарушались и игнорировались законные права, тратилось время, подорвалась вера в добросовестность, профессионализм и беспристрастность сотрудников полиции, вместо того, чтобы ждать от них помощи в трудную ситуацию, истец стал опасаться их, стараться избегать встреч с ними. Данные страхи подтвердились и после обжалования незаконного постановления вышестоящему руководству ГИБДД. Мотивировка полученного решения укрепила уверенность в том, что служба полиции, а в частности ГИБДД полностью коррумпирована, что права и законные интересы граждан для них пустой звук, а вся деятельность направлена исключительно на осуществление карательных действий в отношении простых граждан, при полной безнаказанности. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, страх перед сотрудниками полиции еще более укрепился, так как, суд проявлял явную заинтересованность в исходе дела, в своих действиях суд был настроен явно лояльно к сотрудникам ГИБДД и был намерен вынести неправомерное решение. Это проявлялось в том, что все доказательства со стороны должностных лиц ГИБДД судья Новоильинского районного суда, при наличии очевидных сомнений, принимал как неоспоримые, все доводы со стороны истца подвергал сомнению, заставляя доказывать свою невиновность, вопреки положений ст. 19 Конституции РФ. К страху перед вседозволенностью безответственности сотрудников полиции добавилось еще и сомнение в справедливости добросовестности судебной власти. Хоть производство по делу об АПН было прекращено, оно прекращено по не реабилитирующим основаниям, то есть, подтверждая вседозволенность, безнаказанность сотрудников полиции. Такое решение породило уверенность в том, что граждане не имеют никаких прав. Из-за возникшей, вследствие этого уверенности своей беспомощности и бесправности, пропал аппетит, возникли проблемы со сном, не оставляло постоянное чувство тревожности за свое благополучие и благополучие детей, сильно потерял в весе и ощущал постоянную слабость. Только законное решение Кемеровского областного суда частично вернуло веру в систему правосудия РФ. Кроме того, для восстановления в нарушенных прав потребовалось присутствие на трех судебных заседаниях, неоднократные консультации юриста. На все это был вынужден тратить личное время, которое мог бы потратил, на свою семью, воспитание детей, любимое хобби, потратить на свое собственное усмотрение. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало глубокие нравственные страдания, частичную потерю здоровья. Моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. Итого причиненный материальный вред составляет 32 000 руб., моральный вред составляет 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального и материального вреда в размере 32 000 руб., возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 1 460 руб.

В рамках рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального Казначейства по 

<

адрес> в пользу истца компенсацию причиненного морального и материального вреда в размере 39 000 руб., возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 1 860 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица - ФИО2.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ходатайства, настаивали на уточненных исковых требованиях. 

Представитель ответчика МВД России, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 возражал против уточненных исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 24.7 КРФоАП, установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением заместителя командира взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.29 КРФобАП за нарушение п. 4.3 ПДД в виде штрафа в размере 500 руб. 

Данное постановление было оставлено без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецк) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменены. Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В связи с рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении, истец понес расходы по оплате юридических услуг: 

подготовка жалобы на постановление ГИБДД, жалоба на решение должностного лица ГИБДД, дополнение к жалобе на решение должностного лица ГИБДД, ходатайства, отвод судьи, в размере 17 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 

подготовка жалобы на решение суда первой инстанции, ходатайства, отвод судьи в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не оспаривалось несение истцом указанных расходов.

Итого, истцом понесены расходы в размере 27 000 руб.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7"), при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных положений, отсутствие вины в действиях заместителя командира взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов истца ФИО1 по оплате юридических услуг (услуг по защите своих прав в административном процессе).

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1 вред в виде указанных расходов подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела № (находятся в материалах дела Центрального районного суда 

<

адрес> №) не подтверждено личное участие защитника в судебных заседаниях. При этом, имеются жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на решение суда по жалобе на постановления органов ГИБДД, ходатайства и отводы судьи, дополнение к жалобе. 

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учетом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерным.

Суд полагает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является сумма в размере 10 000 руб., из которых, за подготовку жалобы на постановление ГИБДД, жалобы на решение должностного лица ГИБДД, дополнения к жалобе на решение должностного лица ГИБДД, ходатайств, отводов судьи, в размере 5 000 руб.; за подготовку жалобы на решение суда первой инстанции, ходатайств, отводов судьи в размере 5 000 руб. (39 000 руб. заявлено, 10 000 руб. удовлетворено = 25,64 % от удовлетворенных требований). Суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, составили 27 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление иска о взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме 5 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по представлению интересов в суде по иску о взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме 7 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы не относятся к расходам в административном процессе, и не связаны с ним, следовательно, не могут быть признаны убытками лица, а являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец не заявил. При этом, истец пояснил, что данный размер исковых требований, (12 000 руб.), является суммой, оплаченной за оказание юридических услуг связанных с настоящим делом, по природе (по мнению истца и представителя истца), является убытками истца, а не судебными расходами и подлежат взысканию наравне с расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, ввиду отсутствия ходатайства истца, не имеет права, по своей инициативе, разрешить вопрос о взыскании стоимости услуг представителя. Иные действия суда грубейшим образом бы нарушали два основных принципа гражданского судопроизводства – принцип состязательности сторон и принцип равенства сторон перед судом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Согласно правовой позиции Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7"), институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения неимущественных прав истца должностным лицом судом не установлен, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату госпошлины распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 ГПК РФ), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд находит, что понесенные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 374,34 руб. (25,64 % от 1 460 руб.). Не имеется оснований для расчета государственной пошлины исходя из размера 1 860 руб., так как, истцом не оплачена указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 374,34 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о возмещении материального вреда в части, о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина