АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куприной Е.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клецова А.Н. на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Черкалиной Т.А. и осужденного ФИО1 об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 144, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

17 апреля 2020 года осужденным ФИО1 и защитником Черкалиной Т.А. получены копии указанного приговора.

28 апреля 2020 года приговор Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 года вступил в законную силу.

15 мая 2020 года в Северный районный суд г. Орла поступили апелляционное представление государственного обвинителя Клецова А.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного приговора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора государственный обвинитель сослался на то, срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, так как копия приговора получена 12 мая 2020 года. 

Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клецов А.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора, апелляционное представление принять к производству. В обоснование приводит доводы о том, что в течение пяти суток со дня провозглашения приговора копия приговора суда в прокуратуру района не направлялась, государственному обвинителю не вручалась. Полагает, что присутствие государственного обвинителя при оглашении приговора не может являться основанием отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, поскольку необходимо время для его всестороннего, полного и объективного изучения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Клецова А.Н. адвокат Черкалина Т.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на решение суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, по общему правилу исчисляется со дня постановления приговора или вынесения иного судебного решения. Исключение закон предусматривает лишь для осужденных лиц, содержащихся под стражей, для которых этот срок начинает течь со дня вручения им копии приговора или иного решения. 

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя Клецова А.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы. 

При этом правовых оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора судьей установлено не было. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель являлся участником всех судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1, присутствовал при провозглашении судом приговора, когда сторонам разъяснялись срок и порядок его обжалования. Приговор постановлен 17 апреля 2020 года, а апелляционное представление на него государственным обвинителем подано только 15 мая 2020 года, то есть спустя более чем 10 суток со дня постановления приговора. 

Каких-либо объективных причин, по которым государственный обвинитель, будучи осведомленным о содержании провозглашенного судом приговора, не получил его копию и не предпринял мер к его своевременному обжалованию, государственным обвинителем не представлено и в материалах уголовного деда не содержится. Причем ссылки государственного обвинителя на невозможность подачи апелляционного представления по причине того, что в течение пяти суток со дня провозглашения приговора копия приговора суда в прокуратуру района не направлялась, государственному обвинителю не вручалась, не могут свидетельствовать о наличии причин, которые могут быть в силу требований действующего законодательства расценены в качестве уважительных. 

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, судья обоснованно пришла к выводу о том, что уважительных причин пропуска государственным обвинителем Клецовым А.Н. срока подачи апелляционного представления на приговор суда в отношении ФИО1 не имеется. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции считает убедительными и не находит оснований ставить их под сомнение. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Клецова А.Н. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Клецова А.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Клецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати