Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Кротова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кальченко В.Б.,

потерпевшей К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 августа 2020 года около 06 часов утра, ФИО1, находясь в помещении кафе «Смак», расположенного в ...., увидел в подсобном помещении указанного кафе на полу рядом с матрацем мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий К. , и решил его похитить.

С указанной целью, в тот же день, то есть 23 августа 2020 года в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 45 минут утра, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что данный мобильный телефон принадлежит кому-то из числа работников кафе, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола указанный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», так же не представляющей материальной ценности и флеш-картой объемом 32 ГБ, стоимостью 500 рублей, принадлежащий К. , который убрал в карман своей одежды, тем самым совершив его хищение. 

Завладев похищенным имуществом К. ФИО1 с места преступления скрылся, намереваясь использовать его в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей К. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон. Потерпевшая пояснила суду, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, а ФИО1 причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Кальченко В.Б., ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Кротов М.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон не возражал. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 не судим, органом предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый возместил причиненный потерпевшей вред, путем возвращения похищенного имущества, выплаты денежной компенсации, принесения извинений. Потерпевшая пояснила, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. 

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснен и понятен. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности ФИО1, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон в чехле следует возвратить по принадлежности потерпевшей К. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон в чехле возвратить по принадлежности потерпевшей К. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Кальченко В.Б. отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов