Дело №2-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 05 декабря 2019 года Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н., 

при секретаре Сидоровой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агидель», ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №18 по Республики Татарстан, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решения участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №2 от 23.12.2014, решения общего собрания членов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №10 от 23.12.2014, №3 от 29.12.2014, №4 от 12.08.2015, о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 12.01.2015, 28.01.2015,18.08.2015, о восстановлении в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», о признании единственно законным Устава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» от 12.12.2014, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о процедуре ликвидации Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО6 Ю, Н. и его супруге ФИО7 доступа к дому, приведение в прежнее состояние, возвращение имущества и возмещения ущерба, о признании заявления ФИО1 о выходе из состава учредителей Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» об уступке 100% доли ничтожным, применении последствия недействительности сделки и восстановлении в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» с 100% долей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агидель», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №18 по Республики Татарстан о признании недействительными решения участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №2 от 23.12.2014, решения общего собрания членов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №10 от 23.12.2014, №3 от 29.12.2014, №4 от 12.08.2015, о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 12.01.2015, 28.01.2015,18.08.2015, о восстановлении в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», о признании единственно законным Устава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» от 12.12.2014, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о процедуре ликвидации Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», об обязании не чинить препятствия к дому и его супруге, присвоение и распоряжение имуществом и жильем, в обосновании указав, что документы положенные в обоснование перехода долей и собственности незаконны, так как его подписи были поддельные, за что ФИО2 была осуждена, собрание КФХ «Агидель» не проводились, зафиксированных фактов проведения общих собраний либо каких то фактов подписания документов о продаже, передаче, залоге имущества либо совершении каких-либо иных юридически значимых действий, направленных на реализацию имущества или долей, редакция Устава утверждена без него. Истца никто не уведомлял по переоформлению его доли, кроме того был судом наложен арест на его долю, свою долю он не отчуждал и не распределял. Считает он является единственным собственником доли в КФХ «Агидель», лишился ее помимо своей воли и решение о ликвидации КФХ не принимал, в связи с чем, считает, что должен восстановлен в своих правах и срок исковой давности не пропустил, поскольку не знал о возмещении ущерба и об исполнительных листах.

В дальнейшем истец дополнил требования и по его ходатайству к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

В дальнейшем истец вновь дополнил требования, просит об обязании ФИО2 не чинить препятствия ему и его супруге ФИО7 доступа к дому, приведение его в прежнее состояние, возвращение имущества и возмещения ущерба, о признании его заявления о выходе из состава учредителей Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» об уступке 100% доли ничтожным, применении последствия недействительности сделки и восстановлении в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» с 100% долей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, а также ликвидатор КФХ «Агидель», и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объёме и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик – представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в суд не явился, надлежащим образом извещен, поступил отзыв, где просят в иске отказать, поскольку истец по аналогичному предмету спора уже обращался и решением Арбитражного суда от 31.10.2017 в иске было отказано, которое вступило в законную силу.

Ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена, от правопреемника ФИО9 имеется в деле заявление, где указано, что ущерб от действий ФИО1 до настоящего времени не погашен, а ФИО2 препятствует реализации земельного участка, злоупотребляет правами взыскателя.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

С иском о признании решений общих собраний членов КФХ, оспаривании действий, связанных с ликвидацией КФХ, вправе обратиться любой из участников КФХ, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы каждого члена КФХ.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ФИО1: 7 746 630 руб. в пользу ФИО10, 3 500 000 руб. в пользу ООО ИК «Макро - Систем», 1 500 000 руб. в пользу ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов», 1 500 000 руб. в пользу ООО ПФК «Тарус-Кама» в возмещение ущерба.

Обращено к взысканию принадлежащее ФИО1 имущество: долю в размере 40% уставного капитала Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» ИНН 

<

***> в Верхнеуслонском районе Введенско-Слободском с/с д. ФИО11, на которую постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19.05.2010г. был наложен арест; имущество в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Агидель» земельный участок кадастровый номер № площадью 3,0 га и нежилые строения: дом пчеловода кадастровый номер №, дом охранника, лаборатория, баня, склад, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

29 сентября 2016 года постановлением Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 7 746 630 рублей и обращении взыскания на долю в размере 40% уставного капитала Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» на земельный участок кадастровый номер № площадью 3,0 га. 

Протоколом общего собрания участников КФХ «Агидель» от 12 августа 2015 года было принято решения о добровольной ликвидации крестьянского фермерского хозяйства «Агидель» и ликвидатором назначена ФИО2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица, ФИО2 является ликвидатором КФХ «Агидель» и ООО ИК «МакроСистем».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-4302/2017 от 31 октября 2017 года исковые требования ФИО1, к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьих лиц – ФИО12, г.Казань; ФИО13, г.Казань; ФИО14, г.Казань, ФИО15, г.Казань, ФИО2, г.Казань, ФИО4, г.Набережные Челны, ФИО5, г.Казань, ФИО3, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ о признании недействительным (ничтожным) решения участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное решением участника №2 от 23.12.2014г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №№ от 12.01.2015г., о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №10 от 23.12.2014г.; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №3 от 29.12.2014г., признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленное протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № от 18.08.2015г. оставлены без удовлетворения.

Данным решением было установлено, 23.12.2014г. было проведено общее собрание членов КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 10, из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10. На собрании было решено принять в члены КФХ «Агидель» ФИО16 с долей 11%, ФИО5 с долей 11%, ФИО2 с долей 25%, ФИО10 с долей 53%, Вывести из состава членов КФХ «Агидель» ФИО1. Главой КФХ «Агидель» выбрана ФИО2 

Решением единственного участника ФИО1 № 2 от 23.12.2014г. были внесены изменения в учредительные документы хозяйства, а именно утвержден устав в новой редакции, в соответствии с которым членами КФХ «Агидель» стали ФИО2 – 25% доли, ФИО10 – 53%, ФИО4 – 11%, ФИО5 – 11%. Указанные изменения зарегистрированы в МИ ФНС № 18 по РТ.

25.12.2014г. в регистрирующий орган непосредственно от ФИО15 поступили документы на государственную регистрацию юридического лица КФХ «Агидель» при внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: - заявление по форме Р13001, подписанное Главой КФХ ФИО15

12.01.2015г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером записи №

Изменения в учредительные документы, а именно в устав хозяйства и введение в состав новых членов - ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10 и выбор нового главы зарегистрированы на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 3 от 29.12.2014г.

Оспаривая решение единственного участника № 2 от 23.12.2014г., протокол № 10 от 23.12.2014г., протокол № 3 от 29.12.2014г., протокол № 4 от 12.08.2015г. истец указывает на то, что не подписывал решение № 2 от 23.12.2014г., протокол № 10 от 23.12.2014г. и из состава членов КФХ не выходил, в связи с чем истцом было заявлено о фальсификации заявления о выходе от 23.12.2014г., решения № 2 от 23.12.2014г. и протокола № 10 от 23.12.2014г.

Судом по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза, результатом проведенной судебной экспертизы установлено, что истцом собственноручно было подписано заявления о выходе из КФХ «Агидель». Содержание данного заявления, выражающего волеизъявление истца на выход из состава членов КФХ, было изложено предельно четко и ясно, не допускало его неоднозначного толкования.

Из представленного заявления от 23.12.2014г. следует, что ФИО1 уведомляет о выходе из хозяйства, путем отчуждения своей доли хозяйству. Указанное заявление принято 23.12.2014г. Главой КФХ ФИО15.

Согласно протокола от 23.12.2014г. № 10 принято заявление истца о выходе из состава КФХ «Агидель» и в состав членов приняты новые члены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10

Из представленной копии протокола судебного заседания от 23.12.2014г. по уголовному делу в отношении ФИО1, следует, что на вопрос потерпевшего ФИО10 подсудимому ФИО1 – Вы готовы передать свою долю в КФХ «Агидель» потерпевшим в счет возмещения ущерба, ФИО1 ответил: Согласен.

Более того, в материалах дела имеется копия ходатайства истца в Советский районный суд г.Казани с просьбой разъяснить можно ли считать полностью возмещенным ущерб после передачи мной 100% доли собственности КФХ «Агидель» стоимостью более 40 000 000руб. четверым потерпевшим и что может являться документом, дополнительно подтверждающим возмещение ущерба если новый устав зарегистрирован. Указанное ходатайство датировано 15.04.2015г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец, ФИО1, вышел из Крестьянского (фермерского) хозяйства 23.12.2014г.

Следовательно, утратил право на оспаривание решений общего собрания членов хозяйства.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящем гражданском деле имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которые не должны доказываться и не могут оспариваться участниками настоящего дела, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что истец ФИО1, вышел из Крестьянского фермерского хозяйства и утратил право на оспаривание решений общего собрания членов хозяйства 23.12.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Судом установлено, что ФИО1 было известно об оспариваемых решениях КФХ «Агидель». Как следует из содержания, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 N А65-4302/2017, что стороне истца было достоверно известно об оспариваемых решениях, в том числе и о переоформлении КФХ «Агидель» на ФИО2, ФИО4, ФИО5 с апреля 2015 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 02.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцом не представлено, основания для восстановления срока исковой давности не усматриваются.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признания недействительными решений от 23.12.2014г., от 29.12.2014г., от 12.08.2015г., государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 12.01.2015, 28.01.2015,18.08.2015, о восстановлении в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», о признании единственно законным Устава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» от 12.12.2014, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о процедуре ликвидации Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», о признании заявления ФИО1 о выходе из состава учредителей Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» об уступке 100% доли ничтожным, применении последствия недействительности сделки и восстановлении в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» с 100% долей удовлетворению, не подлежат. 

Также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия ФИО1 и его супруге ФИО6 доступа к дому, приведение в прежнее состояние, возвращение имущества и возмещения ущерба, поскольку отсутствуют оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании домом.

Исходя из заявленных требований, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, являлось выяснение вопроса о наличии препятствий в пользовании домом со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, согласно заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» к ФИО1, ОВМ МО МВД «Верхнеуслонский» России по Республике Татарстан о признании недействительной регистрации по месту жительства и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно данного решения установлено следующие:

- в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

- согласно представленному техническому паспорту на жилой дом с инвентарным номером № от 24 декабря 1998 года, ФИО1 указан собственником жилого дома, инвентарный номер №, расположенного в деревне 

<

адрес>

- решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к КФХ «Агидель», ООО «Инженерная компания «Макро Систем» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Сделка от 19 ноября 2015 года купли-продажи 28/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, на землях СХПК «Волга», заключенный между КФХ «Агидель» и ООО ИК «Макро Систем», применены последствия недействительности сделки в виде возврата КФХ «Агидель» земельного участка и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года решение суда от 10 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ «Агидель» – без удовлетворения.

В настоящее время КФХ «Агидель» принадлежит 28/30 долей вышеуказанного земельного участка. Решение Верхнеуслонского районного суда РТ от 10 июля 2017 года Управлением Росреестра по РТ пока не исполнено. 

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04 декабря 2017 года, на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 30000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, на землях СХПК «Волга» находится нежилое здание – дом пчеловода, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №. Правообладателем земельного участка на праве общей долевой собственности пока является ООО Инженерная компания «Макро Систем», доля в праве 28/30, ФИО2, доля в праве 2/30. Правообладателем нежилого здания является ФИО2, доля в праве 2/30.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17, границы вышеуказанного земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН, на земельном участке находится объект капитального строения (дом пчеловода, нежилое здание). Таким образом, жилых строений на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Согласно доводам стороны истца, ответчик ФИО1 якобы зарегистрирован в доме пчеловода.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку дом пчеловода является по сведениям ЕГРН нежилым строением, расположен на землях сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, ответчик зарегистрирован в доме на ул. Пасечной, 2, то есть в жилом доме, расположенном на землях населенного пункта Елизаветино, а не на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно данным БТИ, жилой дом, в котором значится ФИО1, имеет инвентарный номер 3427, тогда как нежилое строение – дом пчеловода имеет инвентарный номер 3425.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении довода представителя КФХ «Агидель» о незаконности регистрации ФИО1 в доме пчеловода. При этом регистрация ФИО1 в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, никак не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку данное жилое помещение не расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве долевой собственности КФХ «Агидель» и ФИО2.

При этом, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решений судом, которым установлено, что жилое помещение не расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:15:040301:82, принадлежащего на праве долевой собственности КФХ «Агидель» и ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агидель», ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №18 по Республики Татарстан, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решения участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №2 от 23.12.2014, решения общего собрания членов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №10 от 23.12.2014, №3 от 29.12.2014, №4 от 12.08.2015, о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 12.01.2015, 28.01.2015,18.08.2015, о восстановлении в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», о признании единственно законным Устава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» от 12.12.2014, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о процедуре ликвидации Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», об обязании не чинить препятствия ФИО1 и его супруге ФИО7 доступа к дому, приведение в прежнее состояние, возвращение имущества и возмещения ущерба, о признании заявления ФИО1 о выходе из состава учредителей Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» об уступке 100% доли ничтожным, применении последствия недействительности сделки и восстановлении в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» с 100% долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.