дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 29 августа 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мальцевой И А., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

потерпевшего "ЮАВ",

подсудимого ФИО1, судимого:

1) приговором Шадринского городского суда от 21 декабря 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно, впоследствии назначалось наказание с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, освобождён по отбытии наказания 9 июля 2013 года;

2) приговором Шадринского районного суда от 12 августа 2015 года по п.«з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 11 августа 2016 года по отбытии;

3) приговором Шадринского районного суда от 8 июня 2017 года, с учётом последующих изменений, по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

защитника - адвоката Стерховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью "ЮАВ" при следующих обстоятельствах.

1 января 2017 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №... дома №... по улице ... в городе Шадринске Курганской области на почве личных неприязненных отношений, умышлено, используя в качестве оружия металлическую пластину, ударил ею "ЮАВ" по левой ноге, а также по левой кисти, которой "ЮАВ" защищался, причинив этими действиями "ЮАВ" физическую боль и следующие телесные повреждения , которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ушибленную рану , точечные раны , влекущие в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления суд пришёл на основе исследования и оценки следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в новогоднюю ночь пошли к сестре "ТГИ", пили там спиртное. На следующий день пошли с "Т" в магазин, встретили "КАВ" и обратно вернулись уже втроём. "КАВ" говорил, что изобьёт "ЮАВ". Он сказал "КАВ" не делать этого в доме "Т". Там они жарили шашлыки, а "КАВ" всё продолжал говорить, что изобьёт "ЮАВ". Потом в какой-то момент "КАВ" взял железо и убежал в дом. Через некоторое время после "КАВ" он сам зашёл в дом, где увидел, что "ЮАВ" и "КАВ" разговаривают на повышенных тонах, ссорятся. Он стал их выгонять. Задел "ЮАВ" по голове и заметил кровь. Потом стал поднимать "ЮАВ", а тот падал. Он не понял, что произошло. Потом полиция приехала. Он не успел ничего понять. Не знает, кто избил "ЮАВ", но хотел избить "КАВ". "КАВ" был в светлой куртке, после всего произошедшего у "КАВ" куртка и кофта были в крови. До драки куртка у "КАВ" чистая была. В ходе дознания он говорил дознавателю про куртку "КАВ", но дознаватель сказал, что не нужно, представишь потом на суде.

Потерпевший "ЮАВ" показал, что 2 января 2017 года распивал спиртное с ФИО1 и сестрами "ЮАВ" и "Н" в ..., адрес не помнит. Выпив спиртного, он ушёл в другую комнату и уснул. ФИО1 с сестрами оставались в кухне. Потом его ударили по голове, и дальше он ничего не помнит. Кто ударил и каким предметом, он не видел. От удара по голове он потерял сознание, очнулся уже когда приехали полиция и скорая. Сестры "ВВА" кричали, что ФИО1 его ударил, и он тоже посчитал, что это сделал ФИО1, но конкретно никого не видел. ФИО1 и "КАВ", когда он очнулся, уже не было. Ударили его по руке, ноге и голове. Во всех трёх местах у него остались телесные повреждения от ударов. В компании с ними был ещё "КАВ". С ФИО1 у него отношения нормальные, а с "КАВ" был конфликт, ругались. "КАВ" заложил его телефон, а он просил выкупить, что "КАВ" не понравилось. С сестрой ФИО1 он сожительствует около трёх лет, с ФИО1 общается с 2006 года. До того, как он пришёл к сестре ФИО1 и стали распивать спиртное в тот день 2 января 2017 года, телесных повреждений у него не было, и никто ему не угрожал.

На стадии расследования "ЮАВ" показал (л.д....), что у его сожительницы "ОНИ" есть родной брат ФИО1 1 января 2017 года в вечернее время он с "ОНИ" и ФИО1 приехали в гости к их родной сестре "ТГИ", проживающей по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., где все вместе распивали спиртное на кухне квартиры. Потом к ним в гости приехал друг ФИО1 "КАВ", В ходе распития спиртного он ушёл в другую комнату и уснул на кресле. Проснулся он от того, что почувствовал боль в правой ноге и увидел, что ФИО1 наносил ему удары каким-то металлическим предметом размером с напильник. Он пытался закрываться руками от ударов. В связи с чем ФИО1 нанёс ему несколько ударов по рукам. Где в это время находился "КАВ", он не знает, но в комнате "КАВ" он не видел. По какой причине ФИО1 причинил ему телесные повреждения, не знает, ранее конфликтов между ними не было. Каких-либо требований ФИО1 не высказывал. Потом ФИО1 ушёл, а он остался в комнате. Пытался встать на ноги, но не смог этого сделать, так как почувствовал сильную боль в ноге и пополз ползком. Когда он дополз до коридора квартиры, увидел, что в квартиру зашли сотрудники полиции и его сожительница с "ТГИ", после чего его увезли в больницу. Со слов "ОНИ" он узнал, что после того, как он ушёл спать, ФИО1 стал вести себя агрессивно и скандалить, в связи с чем она и "Т" испугались и убежали на улицу, а ФИО1 остался дома и причинил ему телесные повреждения металлическим предметом, который до этого принёс с улицы.

После оглашения показаний "ЮАВ" пояснил, что он на тот момент считал, что его бил ФИО1 железным предметом, но он не видел, кто его бил, так как первый удар был по голове.

Свидетель "ОНИ", сестра подсудимого, показала (л.д....), что проживает с сожителем "ЮАВ". 1 января 2017 года в вечернее время она с "ЮАВ" и ФИО1 приехали в гости к родной сестре "ТГИ" на адрес: г. Шадринск, ул. ..., ..., где все вместе распивали спиртное, приехал друг ФИО1 "КАВ", который также сидел с ними. В ходе распития "ЮАВ" злоупотребил спиртным и ушёл спать в спальную комнату квартиры "ТГИ", уснул на кресле. Каких-либо конфликтов не было, но через некоторое время в ходе дальнейшего распития спиртного ФИО1 тоже злоупотребил спиртным и стал вести себя агрессивно и неадекватно. Он вышел на улицу и через некоторое время вернулся с металлическим предметом, которым стал размахивать. Она и "Т" испугались и выбежали на улицу, а ФИО1 и "КАВ" остались в квартире. Испугавшись поведения ФИО1, "Т" позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 дерётся. До приезда сотрудников полиции в квартиру они не заходили, опасаясь ФИО1. Когда с сотрудниками полиции вошли, то на полу в коридоре лежал "ЮАВ", при этом кровь была на полу, на его лице и одежде. ФИО1 находился на кухне, "КАВ" также находился в квартире. Металлический предмет, которым ФИО1 размахивал, лежал на полу на кухне. "ЮАВ" пояснил ей, что когда спал в кресле, то проснулся от того, что"ФИО1 наносил ему удары вышеуказанным предметом. Из-за чего ФИО1 причинил "ЮАВ" телесные повреждения, "ЮАВ" не знает, конфликтов не было.

Свидетель "ТГИ", сестра подсудимого, показала (л.д....), что проживает по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... 1 января 2017 года вечером к ней в гости приехали "ОНИ" с сожителем "ЮАВ" и братом ФИО1, и все вместе стали распивать спиртное на кухне её дома. После чего к ним в гости приехал друг ФИО1 "КАВ", который также сидел с ними на кухне и жарил шашлыки во дворе, спиртное, насколько она помнит, не употреблял. В ходе распития спиртного "ЮАВ" ушёл спать в спальную комнату, уснул на кресле. Каких-либо конфликтов не было, но через некоторое время ФИО1 злоупотребил спиртным и стал вести себя агрессивно и неадекватно. Он вышел на улицу и потом вернулся с металлической пластиной, которой стал размахивать. Данная пластина хранится у неё во дворе в мангале и используется для перемешивания углей. Она и "ОНИ" испугались и выбежали на улицу, а ФИО1 и "КАВ" остались в квартире. Испугавшись поведения ФИО1, она вызвала полицию, сообщив, что ФИО1 дерётся. До приезда полиции в дом они не заходили. Когда зашли с полицией, на полу в коридоре лежал "ЮАВ", а рядом с ним на полу, на его лице и одежде была кровь. ФИО1 и "КАВ" находились на кухне, металлическая пластина лежала на полу в кухне. "ЮАВ" пояснил, что, когда он спал, ФИО1 ударил его вышеуказанным предметом, но конфликтов между ними никаких не было.

Свидетель "ТНН" показал, что, когда причинили телесные повреждения "ЮАВ", он спал, ничего не видел. Это было в новогодние праздники у него дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... Когда он проснулся выпивший, то увидел участкового уполномоченного полиции и "ЮАВ" с разбитой головой. Ему было плохо, и он снова ушёл спать, ничего не выяснял. Когда протрезвел, тоже ничего не выяснял. Никому о происшедшем не рассказывал. "КАВ" в тот день не видел.

Дополнительно допрошенный "Т" показал, что мать ФИО1 приходила после того, как было всё разбирательство, уже после полиции. До этого не помнит её присутствия, пьяный был. О случившемся он ей ничего не рассказывал.

Свидетель "КАВ" показал, что 1 января 2017 года с ФИО1 встретился у магазина, пошли к сестре ФИО1 посидеть по ул. .... Там были "ЮАВ" с сожительницей "ОНИ", хозяин был "Т" с женой. Он находился в основном во дворе возле мангала, жарил шашлыки, был сильно пьяный и не помнит, что происходило до приезда полиции. ФИО1 ему потом рассказал, что был конфликт, и в связи с этим куртка у него была в крови. Он не помнит, бил ли он кого-то, был ли конфликт, но не отрицает, что конфликт был, так как ничего не помнит. Он жарил мясо и носил в дом, угли перемешивал железной пластиной. Никаких ссор не помнит. С ним рядом никого не было, сидели все в доме, а он в дом заходил только тогда, когда заносил шашлыки. Может кто-то и выходил, но он не помнит. "ЮАВ" он знает давно, общались не раз, бывало, что и ссорились. С "ОНИ" у него тоже были отношения, симпатия к ней была. На следующий день свою куртку он оставил у ФИО1, так как на ней были пятна, похожие на кровь. ФИО1 дал ему другую куртку. Откуда на его куртке эти пятна, не помнит. Телесных повреждений в тот вечер он ни у кого не помнит, всё нормально было. В полицию доставили его и ФИО1. О чём говорили, не помнит.

На стадии расследования "КАВ" показал (л.д....), что с ФИО1 они приятели. ФИО1 пригласил его к "ТГИ". Там были и "ОНИ" с "ЮАВ". Распивали спиртное на кухне, а он на улице жарил мясо. Чем мешал угли, не помнит. Конфликтов никаких не было. Он был очень пьян, поэтому события помнит крайне плохо. Потом приехали полиция и скорая, но по какой причине, он не знал. Потом от полицейских узнал, что "ЮАВ" кто-то избил, но кто, он не знает. Он избить не мог, так как они знакомы с детства и дружат.

На очной ставке с ФИО1 "КАВ" показал (л.д....), что распивал спиртное с ФИО1 и "ЮАВ", конфликтов не видел и сам не причинял "ЮАВ" телесные повреждения, угроз не высказывал. Ранее конфликтов у него с "ЮАВ" не было, побои "ЮАВ" он не причинял.

После оглашения показаний "КАВ" их подтвердил частично, так как конфликты у него с "ЮАВ" бывали. С протоколами он знакомился, подписывал их, замечания не вносил.

Анализируя и оценивая показания "КАВ" на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они в основном не опровергают друг друга, а дополняют, при этом по тем вопросам, по которым имеются противоречия, наиболее достоверными являются показания со стадии расследования, поскольку они даны ближе по времени к описываемым событиям, подписаны без замечаний, соответствуют иным доказательствам по делу.

Свидетель "ВВА" показала, что подсудимый её сын. 1 января 2017 года она, подсудимый, её дочери "Н" и "ТГИ", "ЮАВ", "Т" были у "ТГИ" по адресу: ул. ..., .... Подсудимый ушёл за пивом и вернулся уже с "КАВ", который с "ЮАВ" всё время дерётся. "КАВ" сказал ей, что надо бы "ЮАВ" поучить. Она в этот момент как раз уходила от "ТГИ" домой. Потом в полдевятого вечера "ТГИ" ей позвонила и сообщила, что "С" и "КАВ" забрала милиция. Она пришла к "ТГИ", и

"НТ" ей сказал, что "Л" бил "ЮАВ" палкой по ногам. Зачем бил и когда, не пояснил. "ЮАВ" там уже не было, так как его увезла скорая. После произошедшего она не разговаривала с "ЮАВ". Какая была палка, которой бил "КАВ", "НТ" не сказал, но "ТГИ" при этом пояснила ей, что палка была железная та, которой мешали угли, и именно этой палкой "КАВ" бил "ЮАВ". Она спросила, почему, зачем "КАВ" бил "ЮАВ". "ТГИ" ей ответила, что они были на улице, когда началась возня, и вызывали милицию. Какая именно была возня, она не спросила у "ТГИ". Сам "КАВ" ей ничего не рассказывал. С "Н" она не разговаривала о случившемся, а "С" (подсудимый) сказал, что "ЮАВ" бил "Л".

Свидетель "ГДН", участковый уполномоченный полиции, показал, что в оформленном им протоколе осмотра места происшествия -квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Шадринске (л.д....) указано, что в кухне находятся холодильник, газплита, у стены лежит металлический лист длиной 40 см, шириной 8 см в коридоре на полу следы бурого цвета. Изъята была вышеупомянутая металлическая пластина. Потерпевший находился в коридоре. Когда он прибыл туда, во дворе находились двое мужчин пьяных, потом вышли женщины, которые сказали, что один из мужчин избил другого, который в квартире. После того, как женщины это сказали, те двое мужчин во дворе стали агрессивно себя вести в отношении женщин. Потом наряд доставил тех двух мужчин в отдел полиции. "ЮАВ" был в алкогольном опьянении, но происходящее воспринимал адекватно. В алкогольном опьянении там были все.

Свидетель "КАА", дознаватель, показал, что данное уголовное дело он расследовал и заканчивал. При расследовании он не изымал куртку, и никто из свидетелей не пояснял, что была куртка со следами крови. Осмотр места происшествия он не проводил, занимался этим делом только после возбуждения дела. Свидетеля "КАВ" он допрашивал, "КАВ" ничего не пояснял о куртке. Замечаний к протоколу допроса у "КАВ" не было. В ходе расследования обвиняемый ФИО1 не заявлял, что имеется куртка со следами крови.

Из рапорта дежурного ОМВД России по г. Шадринску следует, что 1 января 2017 года в 19 часов 58 минут поступило сообщение от "ТГИ" о том, что по ул. ..., ... брат ударил (л.д....).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира ... дома ... по ул. ... в г.Шадринске. Обнаружена и изъята металлическая пластина (л.д....), которая впоследствии осмотрена (л.д....).

В заявлении, поданном "ЮАВ" 3 января 2017 года, он просит прекратить разбирательство по факту его травмы, которую причинил ФИО1, привлекать ФИО1 к ответственности не желает (л.д....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д....), у "ЮАВ" имелись телесные повреждения , влекущих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Также у "ЮАВ" обнаружены раны и ссадины , влекущие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Защитником было приобщено вещественной доказательство - куртка. На ней снаружи бурые пятна на рукаве и в других местах.

В ходе судебного разбирательства почтой в суд поступило заявление от "ЮАВ". в котооом он указал, что сам не видел, как ФИО1 его бил. и при этом не исключает возможности, что его мог избить "КАВ". Данное заявление не является показаниями потерпевшего, так как сделано не в ходе допроса. Заявление оценивается судом как письменные материалы дела в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления доказан. Это усматривается из показаний потерпевшего со стадии расследования, из показаний свидетелей "ОНИ" и "ТГИ", из заключения судмедэксперта. Эти доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются между собой, изложенные в них сведения соответствуют друг другу. Эти доказательства наиболее полно отражают обстоятельства дела, поэтому их суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела. Этим доказательствам соответствуют протокол осмотра места происшествия, а также с ними не имеют противоречий показания свидетелей "Т", "КАВ", "ГДН", "КАА".

Из указанных доказательств следует, что именно подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, взял металлический предмет и, используя этот предмет в качестве оружия, наносил неоднократные удары потерпевшему, причинил телесные повреждения средней тяжести.

Необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку в момент нанесения потерпевшему ударов никакого нападения на подсудимого не происходило. Каких-либо оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, не имеется.

Выясняя мотив совершённого преступления, суд анализирует установленную из доказательств последовательность событий и ситуацию, в которой было совершено деяние, на основе чего приходит к выводу, что мотивом явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая во время распития спиртного на фоне алкогольного опьянения подсудимого.

Показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к избиению "ЮАВ", как и показания самого "ЮАВ" в судебном заседании, его заявление, направленное в суд в период судебного следствия, а также показания матери подсудимого - ФИО1, суд признаёт недостоверными и данными с целью увести ФИО1 от ответственности за содеянное, так как совокупностью иных доказательств они опровергаются.

Представленное стороной защиты вещественное доказательство - куртка "КАВ" с бурыми пятнами само по себе не даёт представления о фактических обстоятельствах дела. Причина образования пятен, похожих на кровь, и обстоятельства, при которых пятна образовались, неизвестны. Сам факт наличия испачканной кровью куртки (если допустить, что это кровь, и она принадлежит потерпевшему) не указывает на то, что именно хозяин куртки наносил удары потерпевшему. Пятна могли образоваться и по любой иной причине: при оказании помощи потерпевшему, в результате попадания брызг крови на одежду при нахождении вблизи во время избиения потерпевшего и т.д.

Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к выводу, что им совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень

общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Объектом совершённого подсудимым преступления является здоровье человека. При этом по степени тяжести посягательства преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства полицией подсудимый характеризуется следующим образом: по указанному адресу постоянно не проживает, в быту со слов соседей характеризуется посредственно, с соседями общения не поддерживает, склонен к совершению противоправных деяний, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на него участковому не поступало (л.д. ...) привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ (л.д. ...). На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д....).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ (не являющийся опасным или особо опасным), влекущий, согласно ч.5 ст. 18 УК РФ, более строгое наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Оценивая всё это в совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое подсудимый себя привёл, снизило его самоконтроль, породило его безразличное отношение к соблюдению правовых, моральных и этическим норм, и таким образом способствовало его преступному поведению в отношении потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Для условного осуждения, для назначения наказания в виде принудительных работ, для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает оснований, исходя из целей наказания, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости её изменения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - металлическую пластину, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать свидетелю "ТГИ", куртку "КАВ" следует передать ему.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению в качестве защитника подсудимого, составили 1265 рублей на стадии суда и 3162,5 рубля на стадии расследования дела. В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором от 8 июня 2017 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 августа 2017 года.

Засчитать наказание, отбытое по приговору Шадринского районного суда от 8 июня 2017 года в период до 28 августа 2017 года включительно, в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - металлическую пластину передать свидетелю "ТГИ", куртку передать свидетелю "КАВ"

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4427 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего приговора направить осужденному, защитнику и государственному обвинителю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2017 г. в отношении ФИО1) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.