4Г-1577/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Назаровского городского суда от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ФИО2, КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора уступки требования (цессии), компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года, иск ФИО2 удовлетворен частично, со ФИО1 в её пользу взыскана сумма долга по договору займа – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рубля; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, КПК СФ «МИГЗАЙМ» отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судами установлено, что на основании договора займа № от 

<

дата> года КПК СФ «МИГЗАЙМ» предоставил ФИО1 заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 2% в день, на срок до 

<

дата> года, с условием об уплате неустойки в размере 2% в день от всей суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа, а также возможностью займодавца переуступить свои права по договору полностью или частично другому лицу. 

КПК СФ «МИГЗАЙМ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата> года уступил ФИО2 право требования долга по договору займа от 

<

дата> года №. 

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ФИО1 по договору займа от 

<

дата> года, обязанность по возврату долга и уплате процентов по которому она не исполнила, в связи с чем взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчицы уменьшена до 

<

данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд, установив, что сторонами договора займа при его заключении согласовано условие, предоставляющее заемщику право переуступить свои права по нему другому лицу, договор цессии от 

<

дата> года соответствует требованиям закона, указал на отсутствие оснований для признания заключенного между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата> года недействительным. 

Поскольку при заключении договора займа от 

<

дата> года ФИО1 ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств заключения оспариваемой сделки вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, а также недобросовестного поведения займодавца, который сознательно использовал эти обстоятельства, городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 

<

дата> года. 

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении при заключении договора займа от 

<

дата> года требований ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 17 названного закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, то есть после заключения оспариваемого договора. 

Также не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, поскольку из содержания постановленных по делу судебных актов следует, что ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности заключенного между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и ФИО2 договора цессии, в связи с отсутствием у цессионария лицензии на осуществление банковской кредитной деятельности, приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство запрета на уступку права требования задолженности по договору займа лицу, не имеющему лицензии не содержит. 

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что договор займа от 

<

дата> года является кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. 

Судья 

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина