№ 2-1935/2020

70RS0004-01-2020-003260-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А. 

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства УМВД России по ТО ст.лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Постникова Л..А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 115 000 руб. Решением ... городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. В результате необоснованного административного преследования со стороны сотрудников группы исполнения административного законодательства УМВД России по ... Томской области истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания. В течение всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 регулярно испытывала негативные эмоции, переживала из-за необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у нее повышалось артериальное давление, была экстренно госпитализирована в ... отделение ... с диагнозом .... Кроме того, истец была вынуждена понести материальные затраты на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с К., стоимость услуг которого составила 27 000 руб.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг защитника 27 000 руб., компенсацию морального вреда 115 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, уточнила, что просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ и УМВД России по Томской области моральный вред и расходы на оплату услуг защитника в равных долях. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она поясняла сотруднику полиции, что со своей стороны она как директор магазина выполняет в полной мере свои должностные обязанности, хотела представить журнал проведения инструктажа по продажам алкогольной продукции, но журнал у нее не взяли, сказали прийти в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и все принести.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, поддержала, доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении действия сотрудника полиции не признаны незаконными. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, поскольку имелись данные, указывающие на событие административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. ФИО1 при составлении протокола от дачи объяснений отказалась, документы по запросу сотрудников полиции не представила. Заявленный размер требований на оплату услуг представителя явно завышен. Доказательств наступления морального вреда истцом не представлено. Представленные истцом медицинские справки свидетельствуют лишь о наличии у нее хронических заболеваний.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО4 указала, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ею в действиях ФИО1 выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем был составлен протокол. Составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности. Фактическая оценка доказательств по делу и привлечение истца к административной ответственности были произведены мировым судьей судебного участка № ... судебного района Томской области. Переоценка доказательств произведена ... городским судом Томской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные постановления не содержат выводов о незаконности составления протокола об административном правонарушении. Действия истца при составлении протокола, и в последующем, выразившиеся в отказе давать какие-либо пояснения по делу, представлять необходимые доказательства своей невиновности, которые были представлены лишь в судебные органы следует расценивать как препятствие сотрудникам полиции в проведении административного расследования, отказ от содействия в получении доказательств по делу и последующей дачи им всесторонней, полной и объективной оценки, намеренное затягивание сроков направления дела на рассмотрение в суд. Представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между составлением протокола и наличием у истца хронических заболеваний. Заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг явно завышена.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 48-КГ20-9-К7

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором групп по исполнению административного законодательства УМВД России по ... ст.лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. ФИО1, являясь директором в магазине ... по адресу 

<

адрес> посредством продавца И. осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней Г., в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района Томской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. 

Решением ... городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба защитника К. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производству по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К. заключили договор оказания юридических услуг, на основании которого представитель ФИО1 – К. принимал участие в качестве защитника в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка № ... судебного района Томской области. Стоимость услуг по договору согласована сторонами 20 000 руб., из которых 6 000 руб. оплачивается при заключении договора, а оставшаяся сумма равными платежами по 7 000 руб. оплачивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты услуг по договору.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 7 000 руб. 

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда обстоятельством, имеющим значение для дела является вопрос о том, имелась ли вина сотрудника полиции при составлении ею ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в частности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Для выполнения обязанностей в соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставляются, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника сотрудникам полиции необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом, возложенных на него обязанностей.

Между тем, действия инспектора ГИАЗ ФИО4 при составлении протокола вышеприведенным положениям закона не отвечают.

Решением ... городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 каждую смену с продавцами магазина проводилась беседа, инструктаж о запрете продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним, в магазине ведется соответствующий журнал ознакомления продавцов, в котором продавец расписывается за ознакомление с требованиями п.2 ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ о недопущении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в помещении магазина имеется вывеска с информацией о таком запрете, также в магазине с момента его открытия установлено программное обеспечение, которое напоминает кассиру о необходимости проверить возраст покупателя алкогольной продукции, в течение рабочего дня контролирует работу кассира, и при наличии сомнений в возрасте покупателя напоминает о необходимости проверить документы. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что директором магазина ФИО1 были приняты необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению работниками магазина требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ. Мировым судьей и должностным лицом, составившим протокол об административной ответственности, указанным доказательствам соответствующей оценки не дано.

Таким образом, на стадии составления протокола об административной ответственности в отношении ФИО1, инспектором ГИАЗ ФИО4 в нарушении вышеприведенных положений КоАП РФ, ФЗ «О полиции» не было проведено административное расследование, не были собраны и оценены доказательства, однозначно подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Так сотрудником полиции не был проведен допрос продавцов магазина ... И., который непосредственно продал алкогольную продукцию несовершеннолетнему, а также К.О., не запрошен журнал ознакомления продавцов с инструкцией о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, не дана надлежащая оценка программному обеспечению на кассовых аппаратах. 

Указанное свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ГИАЗ УМВД России по ... Томской области ФИО4 при осуществлении процедуры административного преследования в отношении ФИО1

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении отказалась от дачи каких-либо пояснений по обстоятельствам дела, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а также не предоставила доказательств своей невиновности, по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которое к настоящим обстоятельствам не применяется.

На основании вышеизложенного следует, что обязанность по доказыванию виновности в совершении административного правонарушения действующим законодательством возложена на государственный орган, в данном случае должностным лицом, составившим протокол об административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ, вместо положенных трех дней протокол направлялся в суд месяц, после чего снова был возвращен мировым судьей, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 к административному аресту или административному задержанию не привлекалась, поэтому обязанность по компенсации морального вреда наступает на общих основаниях, при причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В данном случае необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 1 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о её личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

Суд отмечает, что представленная истцом медицинская документация не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между составлением протокола об административном правонарушении и наличием у истца хронического заболевания. 

При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда истца должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России по следующему основанию. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области общественной нравственности. 

С учетом изложенного, убытки и компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. 

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 18 000 руб. 

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление документов, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в сумме 7 000 руб. компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 к УМВД России по Томской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.