УИД 14RS0035-01-2024-000315-84

Дело № 2а-1525-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Город Якутск 27 февраля 2024 года. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре судебного заседания Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Якутскому ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Смарт центр» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Якутскому ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что ООО «Смарт центр» является взыскателем по исполнительному документу № от ____ выданного мировым судьей судебного участка № 59 г.Якутска о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа. 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08 декабря 2023 года административному истцу стало известно что исполнительное производство было окончено 23 сентября 2023 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не было направлено постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель незаконно удерживает оригинал исполнительного листа. В связи с чем в административном исковом заявлении ставится вопрос о необходимости признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) в срок незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от ____ выданного мировым судьей судебного участка № 59 г.Якутска о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа и направить его взыскателю. Взыскать с Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) в пользу ООО «Смарт-центр» убытки в размере 956 рублей 39 копеек за период с 23 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать с Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) в пользу ООО «Смарт-центр» убытки по правилам ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения судом решения по дату устранения допущенных нарушений. 

Представитель административного истца ООО «Смарт-центр» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного ответчика Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия. 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Смарт-центр».

Судом также установлено, что 23 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынес акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании, постановление судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю ООО «Смарт-центр» в день его вынесения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС ФССП России содержащая отметку о присвоении документу статуса доставлено 26 сентября 2023 года. 

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ООО «Смарт-центр» заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 80089880583489). 

В судебном заседании также установлено, что в рамках исполнительного производства, в целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества были выполнены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы г.Якутска ОГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское», ФНС, операторам связи, УФРС, ГИМС, Росреестр, Центр занятости населения г.Якутска, а также направлены запросы в банки.

Кроме того, из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что взыскатель с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества в порядке ст.65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не обращался. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Суд находит, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

Суд также находит возможным разъяснить взыскателю ООО «Смарт-центр» что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Якутскому ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, судья 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Якутскому ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, - отказать. 

Решение по административному делу может быть обжаловано в соответствии с Главой 34 КАС РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : ___ В.И.Лиханов

___

___

___

Решение (мотивированное) изготовлено: 01 марта 2024 года.