АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 03 сентября 2018г. 

Березовский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Романовой О..А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО5 

Защитника первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО12 

предъявившей удостоверение №, ордер № от 27.06.2018г. 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.П., адвоката осужденного Н.П.,- ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 02.02.2018г., которым 

Н.П. 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, иждивенцев не имеющий, не работающий, , проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 1) 

<

дата>. Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> освобожден от наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. в связи с болезнью. 

Осужден мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 02.02.2018г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей 

у с т а н о в и л:

Н.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1,, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время Н.П., осужденный к лишению свободы, находился в помещении приема пищи локального КП-39 для бывших осужденных сотрудников правоохранительных органов ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, МО « сельсовет», относительно ориентира 

<

адрес>, где также находился осужденный Потерпевший №1 Между Н.П. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Н.П. подошел к Потерпевший №1, который в это время сидел на стуле, и нанес последнему один удар кулаком левой руки в область правой скулы, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

На основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 

<

дата> имелся закрытый перелом правой скуловой кости со смещением, с подкожной гематомой в проекции перелома, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно, приказу МЗиСР РФ №н от 

<

дата> п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 

<

дата>) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 02.02. 2018г. 11г. Н.П., был осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к к штрафу в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, Н.П., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить приговор мирового суда за недоказанностью его вины, также полагает, что истек срок давности привлечения его к ответственности. 

От адвоката осужденного Н.П.- ФИО4 также поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой последний просит приговор мирового судьи от 02.02.2018г. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н.П. прекратить за отсутствием состава преступления. Свои требования мотивировал тем, что доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Н.П., в совершении инкриминируемого преступления, не установлено. Первоначально уголовное дело в отношении Н.П., было возбужденно по ч.1 ст. 112 УК РФ, впоследствии переквалифицировано на ч.1ст. 115 УК РФ, данное преступление относится к частному обвинению, в связи с чем дознаватель должен был прекратить уголовное преследование, потерпевший должен был сам обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении Н.П. к уголовной ответственности. Заявление от потерпевшего о привлечении Н.П.. к уголовной ответственности спустя месяц после переквалификации действий последнего потерпевший подал заявление дознавателю, последний не передал его в мировой суд, а продолжил расследование. Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, находится в беспомощном состоянии, не было, соответственно отсутствовали основания для дальнейшего проведения дознания. В нарушении уголовно- процессуального законодательства уголовное дело было направлено с обвинительным актом в суд, где наряду с потерпевшим Потерпевший №1 уголовное преследование Н.П. осуществлял прокурор. Потерпевший Потерпевший №1 предпринимал попытки к прекращению уголовного дела, но в ходатайствах было отказано, т.к. прокурор возражал против прекращения уголовного дела. Также постановляя обвинительный приговор, суд необоснованно не освободил Н.П. от наказания за истечением сроков давности, т.к. на момент вынесения приговора ( с учетом приостановления дела в связи с розыском с 25.01.2016г. по 01.12.2017г.) срок составил 2 года 9 дней. В связи с тем, что Н.П., виновным себя не признал, суд, придя к мнению о его виновности, должен был постановить обвинительный приговор с освобождением последнего от наказания. 

В судебное заседание осужденный Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с дальностью проживания, тяжелой болезнью, жалобы поддержал. 

Защитник ФИО12 жалобы поддержала по доводам в них изложенным, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии осужденного Н.П., в связи тяжелой болезнью последнего, отдаленностью его проживания. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 02.02.2018г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Государственный обвинитель с апелляционными жалобами осужденного Н.П. и его защитника не согласен, считает, что вина Н.П. полностью доказана, исследованными мировым судом доказательствами, при назначении наказания судом были учтены степень характер, общественная опасность совершенного преступления, характеристика личности Н.П., обстоятельства совершения преступления, но полагает, что последний должен был быть освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, т,к. Н.П. совершено преступление небольшой тяжести, предусматривающее срок привлечения к ответственности 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с тем, что на момент вынесения приговора мировым судьей, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Н.П., к уголовной ответственности. 

В соответствии с п.9 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: … об изменении приговора суда первой инстанции..

Вина осужденного Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> примерно в 13.20 между ним и Н.П. в ходе приема пищи в пищеблоке произошел словестный конфликт из-за лука, последний ударил его кулаком в лицо. О случившемся он сообщил администрации колонии. Его повезли в медсанчасть, потом в больницу 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, сделали снимок, сказали, что перелом и делали операцию.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> он находился в вагончике для приема пищи, разговаривал с ФИО1, там же были ФИО2, Н.П., Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Н.П. между собой говорили про лук. Потерпевший №1 говорил ему о том, что Н.П. ударил его по лицу. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он совместно с Потерпевший №1, Н.П., Рофф, ФИО1 находился в комнате для приема пищи, точную дату не помнит, это было в дневное время, около обеда. Он (ФИО2) нарезал салат, но не было лука. Н.П. сказал, что возьмет лук у ФИО3, пошел к его тумбочке, в это время зашел Потерпевший №1 в комнату, Н.П. взял лук. Потерпевший №1 спросил Н.П., зачем он берет лук из чужой тумбочки без спроса. Началась словесная перепалка между Н.П. и Потерпевший №1. Потерпевший №1 сел за стол, Н.П. подходил к нему они о чем-то разговаривали, через пять минут после этого Потерпевший №1 встал и ушел видимо в штаб. О том, что Н.П. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 он (ФИО2) узнал в течение дня со слов кого-то из осужденных. Чтобы Потерпевший №1 хватал Н.П. он (ФИО2) не видел.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> около 13час.20 мин., он находился в комнате приёма пищи. В данном помещении находились Н.П., Рофф, ФИО1. Он занимался приготовлением пищи, и вслух сказал, что не хватает для салата лука. Н.П. сказал, что лук будет, и из тумбочки ФИО3 и Потерпевший №1 взял лук и положил на стол. Потерпевший №1 сделал замечание Н.П., почему последний без разрешения берет чужое. Между Потерпевший №1 и Н.П. начался словесный конфликт, в ходе которого Н.П. подошёл к Потерпевший №1. Что происходило между ними, он не видел. Как Н.П. ударил Потерпевший №1, он не видел, но впоследствии ему стало известно, что у Потерпевший №1 перелом челюсти.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседания, согласно которым около 13.20 часов дату точную он не помнит, к представителям администрации обратился Потерпевший №1, сказал что произошла конфликтная ситуация, в результате которой Н.П. ударил Потерпевший №1 рукой в область лица справа. Он взял объяснения у Потерпевший №1 и отправил его к медицинским работникам, после чего на следующий день возили Потерпевший №1 в 

<

адрес>, сделали снимок и установили, что у него перелом челюсти. Он отобрал пояснения у Н.П. и других осужденных, производил осмотр места происшествия, после чего материалы были переданы в следственные органы в Березовский РОВД. 

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> около 13 часов, он находился в комнате приема пищи изолированного участка для бывших сотрудников КП-39, вместе с Рофф, ФИО2, Потерпевший №1 и Н.П.. Он вместе с Рофф сидел на скамейке и разговаривал, напротив, на стуле, сидел Потерпевший №1. ФИО2 в это время находился в дальнем правом углу, резал овощи. Н.П. в это время сидел на корточках возле тумбочки. Между Н.П. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, но из-за чего именно, он не слышал, так как разговаривал с Рофф. Он видел, как Н.П. подошёл к Потерпевший №1, который в этот момент сидел на стуле между столом и тумбочками у входа. Н.П. стоял к нему спиной, а к Потерпевший №1 лицом. Он не обращал внимание, что происходило между Н.П. и Потерпевший №1. Он только видел, как Потерпевший №1 вышел из помещения. Через некоторое время, от администрации КП-39 ему стало известно, что между Н.П. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого Н.П. ударил Потерпевший №1 по лицу. Он не видел, как Н.П. ударил Потерпевший №1. (т.1 л.л.82-83).

Кроме того, вина Н.П. подтверждается материалами дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Н.П. за причинение телесных повреждений (т.1 л.д. 61.);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение приема пищи осужденных, расположенное на участке КП-39, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.25-35);

протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел обстановку причинения ему Н.П. телесного повреждения 

<

дата>., в ходе следственного эксперимента сделана видеозапись на СД-диск (т. 1 л. д. 114-116);

протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Н.П., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил показания, о причинении ему повреждений Н.П., (т1л.д. 188-192);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>. согласно которой при обращении за медицинской помощью 

<

дата> и в ходе дальнейшего лечения у Потерпевший №1 отмечен перелом правой скуловой кости (в области скуловой дуги) со смещением, который мог возникнуть от однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета, не исключается в сроки, указанные в постановлении. Причинение данного повреждения при падении с высоты из положения "стоя на плоскости" маловероятно. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и CP РФ №° 194н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанным повреждением не представляется возможным, ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако: согласно пункту S 02.4.0. информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от 

<

дата> "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)", ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе скуловой кости со смещением 20-30 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 

<

дата> отнесен к критерию квалифицирующего признака длительностью расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4. В постановлении Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (т. 1 л.д. 108-110);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>, согласно которой, при обращении за медицинской помощью 21.03.2014г. и в ходе дальнейшего лечения у гр. Потерпевший №1 отмечен перелом правой скуловой кости (в области скуловой дуги) со смещением, который мог возникнуть от однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных гр. Потерпевший №1. Причинение данного повреждения при обстоятельствах, указанных гр. Н.П. исключено (т. 1л.д. 121-123);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>г. (из Березовского РСМО) от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 

<

дата> (при проведении МСКТ) имелся закрытый перелом правой скуловой кости со смещением костных отломков... Учитывая локализацию перелома, отсутствие повреждений на кистях, получение его при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» на плоскость, маловероятно... Имевшийся у Потерпевший №1 перелом скуловой кости возник в результате воздействия тупого твердого предмета...(т. 1 л.д.219-225);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 

<

дата> имелся закрытый перелом правой скуловой кости со смещением, с подкожной гематомой в проекции перелома, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от 

<

дата> 1.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 

<

дата>) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (т.2 л.д. 42-52).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной. 

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Оснований к постановлению оправдательного приговора не имеется. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что Н.П.Н.П.. не виновен, опровергаются вышеуказанными доказательствами, никто из свидетелей не подтвердил, что потерпевший душил подсудимого, каких либо повреждений у него не зафиксировано. 

Доводы защиты о том, что уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 112 УК РФ должно было быть прекращено, потерпевший сам должен был обратиться с заявлением в мировой суд о привлечении Н.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ отвергнуты мировым судьей обоснованно. Потерпевший Потерпевший №1, отбывал наказание и поэтому был ограничен в передвижении ( заявление о привлечении Н.П. к уголовной ответственности написано Потерпевший №1 находящимся в местах лишения свободы в КП-39 ФКУ ОИК-40 ( т,1 л.д. 61) его следует считать лицом, которое не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем на основании ч.4 ст. 20 УПК РФ, ч.3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело подлежало расследованию дознавателем, что также указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №. 

Отрицание вины Н.П. в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы осужденного о его невиновности несостоятельны. 

Суд полагает, что действия Н.П., правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1,, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание мировым судом назначено с учетом данных о личности Н.П.,, с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств, влияние наказания на осужденного и членов его семьи, мировой судья учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Также суд посчитал необходимым. руководствуясь ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить Н.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа. 

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление Н.П., было совершено 19.03.2014г., преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела в мировом суде, прошло более двух лет ( 2 года 7 дней) ( 25.01.2016г. Н.П. был объявлен в розыск, 01.12.2017г. дело возобновлено после розыска), при таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника в части освобождения от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению, Н.П. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ. В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, п. а ч.1 ст. 78 УК РФ 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>. в отношении Н.П., осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ изменить.

Освободить Н.П. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>. на основании п.а ч.1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н.П.. его защитника ФИО4 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Романова.

Копия верна.

Судья Березовского районного суда О.А. Романова.