Дело № 2 – 2909/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Новосибирск 

Суд Калининского района г. Новосибирска

в составе 

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при помощнике судьи Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ЗАО «Овощевод» о защите прав потребителя (третье лицо ООО «Заречное»),

Установил; 

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что на основании договора купли - продажи от 2 декабря 2016 на торгах по банкротству приобрёл в ЗАО "Овощевод" в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> трактор LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак 

<

***> зав. №. двигатель №, ПСМ №

Согласно пункта 4 договора купли-продажи передача предмета договора осуществляется после полной оплаты. 

Денежные средства были внесены на основании платёжного поручения № 8 от 22.11.2018 г - задаток в размере 

<

данные изъяты> руб., и 7.12.2018 через Сбербанк Онлайн идентификатор операции № в размере 

<

данные изъяты> руб.- итого 

<

данные изъяты> руб.

На основании акта приема- передачи от 18 января 2017 года данное имущество передано истцу и истец осуществил транспортировку имущества в город Новосибирск, при этом сверку номеров лично не производил - данная самоходная машины находилась в разукомплектованном, нерабочем состоянии.

23 января 2017 года указанная самоходная машина Томской инспекцией Государственного технического надзора была снята с учёта.

После проведения восстановительных работ при сверке номеров был выявлен факт несоответствия номера двигателя с паспортными данными трактора LANDINI POWERFUL 280. Так было установлено, что у истца находится двигатель CUMMINS QSC 8.3 зав. № с трактора LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. зав. №, ПСМ №, так же в своё время принадлежащем ЗАО "Овощевод".

В последующим было установлено, что ООО "Заречное" 28 июля 2014 года на основании договора купли продажи приобрело у ЗАО "Овощевод" трактор LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. зав. №, двиг.№ ПСМ № СА 198081 (дубликат) 28 июля 2014 году, после чего данная самоходная машина была поставлена на регистрационный учёт инспекцией Государственного технического надзора Томской области и ей присвоен государственный номер 00-46 тх 70

Таким образом, договор купли - продажи от 2 декабря 2016 года на трактор LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак 

<

***> зав. №. двигатель № был исполнен ответчиком не в полном объёме а на стороне истца возникли убытки в размере стоимости недополученного двигателя CUMMINS QSC 8.3 зав. №.

Как установлено отчётом № 131 от 25 февраля 2019 года, по определению рыночной стоимости двигателя CUMMINS QSC 8.3, стоимость данного имущества по состоянию на 18.01.2017 года с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.00 коп.

В досудебном порядке спорный вопрос урегулировать не удалось, в связи с чем истец по указанным основаниям просит суд: признать действия ЗАО "Овощевод" в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>, выразившегося в неисполнении договора купли- продажи трактора LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак 

<

***> зав. № двигатель №, ПСМ № в части не передачи двигателя CUMMINS QSC 8.3 зав. № незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости недополученного имущества - двигателя CUMMINS QSC 8.3 зав. № в размере 

<

данные изъяты> руб.00 коп., взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.01.2017 по 6.08.2018, в размере 0,5% но не превышающую размера предварительной оплаты – в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку, за отказ исполнить требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % за период с 18.04.2019 по 27.09.2019, в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать штраф, за отказ исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной сумы - в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец свои исковые требования уточнил, указал, что в связи с тем, что на основании договоров купли - продажи от 2 декабря 2016 истец на торгах по банкротству приобрёл в ЗАО "Овощевод" в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>, трактор LAND1NI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак №, зав. №. двигатель №, ПСМ № на стадии публичного предложения за 166 000 рублей, то есть по цене значительно ниже рыночной, что должно было позволить извлечь истцу выгоду при его продаже. Согласно отчёта № от 9 июля 2015 года по определению рыночной стоимости движимого имущества ЗАО "Овощевод" по состоянию на 8 июня 2015 года рыночная стоимость приобретённого имущества составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

В связи с тем, что стоимость недополученного двигателя CUMMINS QSC 8.3 зав. № 21661397 в договоре купли-продажи от 2 декабря 2016 года, отсутствует для определения реального ущерба, по мнению истца, реальный ущерб истца составляет 

<

данные изъяты> коп.

При этом, при обычных условиях гражданского оборота, если бы права истца не были нарушены ответчиком, истец имел бы возможность реализовать недополученное имущество и извлечь прибыль – упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, в уточненных исковых требованиях истец просил суд: признать действия ЗАО "Овощевод" в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>, выразившегося в неисполнении договора купли- продажи трактора LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак № зав. №. двигатель №, ПСМ № ТВ 032783 в части не передачи двигателя CUMMINS QSC 8.3 зав. № - незаконными, взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере действительной стоимости недополученного имущества - двигателя CUMMINS QSC 8.3 зав. № в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды от реализации недополученного имущества - двигателя CUMMINS QSC 8.3 зав. № в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.01.2017 по 6.08.2018, в размере 0,5% но не превышающую размера предварительной оплаты - в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать с ответчика неустойку, за отказ исполнить требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % за период с 18.04.2019 по 31.12.2019, в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать штраф, за отказ исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной сумы - в размере 

<

данные изъяты> руб., признать акт приёма передачи от 18 января 2017 года в части передачи CUMMINS QSC 8.3 зав. № – недействительным.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 456 – 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно требования ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу положений ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правила ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи от 2 декабря 2016 на торгах по банкротству трактора LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак 

<

***> зав. №. двигатель №, ПСМ № (л.д. 9, 90-93).

Истец свои обязательства покупателя по указанному договору купли- продажи исполнил, оплатив предусмотренную договором цену – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платёжного поручения № 8 от 22.11.2018 г на сумму 

<

данные изъяты> руб., и отчетом от 7.12.2018 Сбербанк Онлайн идентификатор операции 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14,15)

Сторонами 18.01.2017 составлен Акт приема - передачи от 18 января 2017 года имущества - трактора LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак 

<

данные изъяты>, зав. №. двигатель №, ПСМ № (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что вместо предусмотренного условиями договора купли- продажи от 02 декабря 2016 трактора LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак №, зав. №. двигатель №, ПСМ № истцу фактически передан трактор LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак 

<

***> зав. №. двигатель №.

Данный факт подтверждается представленными суду фотоснимками (л.д. 78-87), письмами ООО «Заречное» от 11.02.2019 (л.д. 31, 32,), ответом ООО «Заречное» на судебный запрос с приложением Акта осмотра транспорта (л.д. 103, 104), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2019 года (л.д. 42-43).

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2019 следует, что в апреле 2018 года ФИО1, отремонтировал ранее приобретенный у ЗАО «Овощевод» трактор LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак №, зав. №. ПСМ №, обнаружил, при сверке номерных агрегатов, что номер двигателя не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте самоходных машин и других видов техники, в паспорте был указан как двигатель №, в то время как фактически на тракторе был установлен двигатель №. После чего он сверил номер установленного на тракторе двигателя с номером, указанном в копии ПТС на трактор аналоге марки, принадлежащий ЗАО «Овощевод», который ему передан 18.01.2018 для транспортировки трактора конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> С установил, что установленный на его тракторе двигатель фактически принадлежит ЗАО «Овощевод» и должен стоять на тракторе аналогичной модели, имеющем заводской номер № В связи с этим 10.04.2018 10.30 часов он приехал на территорию организации ЗАО «Овошевод», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил стоящий на открытой площадке трактор марки «Landini Pov 280», заводской номер №. Он обратился в офис, расположенный на этой же территории, где встретил работника ЗАО «Овощевод», с которым осуществили сверку номера двигателя на указанном тракторе.

При сверке номеров в присутствии указанного работника он обнаружил, что на находящемся на территории организации ЗАО «Овощевод» трактор аналогичной модели, имеющем заводской номер №, установлен двигатель №, который согласно договору купли – продажи от 02.12.2016 и акту приема передачи от 18.01.2017 г., принадлежит ему, после чего он вернулся в офис, где к нему из кабинета вышел мужчина, представившийся директором ЗАО «Овощевод», который пояснил, что находящийся на территории организации трактор и установленный на нем двигатель принадлежат ЗАО «Овощевод», после чего потребовал покинуть территорию организации. По прибытии сотрудников полиции на место событий указанный трактор на открытой территории ЗАО «Овощевод» в том месте, где он ранее его осматривал, отсутствовал.

В ходе проверки от Главного специалиста - Главного государственного инженерного инспектора по Томскому району Гостехнадзора по Томской области 

<

данные изъяты> А.В. была получена информация о том, что трактор марки «Landini Powerful 280», заводской номер №, принадлежащий ЗАО «Овощевод», проходил сверку в 2014 году при постановке на регистрационный учет, в дальнейшем сверку не проходил, что трактор марки «Landini Powerful 280», заводской номер №, ранее принадлежавший ЗАО «Овощевод», проходил сверку номерных агрегатов при постановке на регистрационный учет, в дальнейшем указанный трактор сверку номерных агрегатов не проходил, в том числе и при снятии с регистрационного учета 21.01.2017 г. Осуществление сверки при снятии трактора с регистрационного учета не является обязательным.

Имеются основания полагать, что двигатели на тракторах были заменены работниками ЗАО «Овощевод» в процессе указанной деятельности, то есть до продажи трактора марки «Landini Powerful 280», заводской номер №, 

<

данные изъяты> В.В. (л.д. 38 - 43).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств того, что по акту - приема передачи от 18.01.2017 во исполнение договора купли продажи от 02 декабря 2016 был фактически передан трактор LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак № зав. №. двигатель №, ПСМ № ответчиком суду не представлено, при этом имеются достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что истцу фактически был передан товар - трактор LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак №, зав. №. двигатель №.

В указанной ситуации, с учетом уклонения ответчика в досудебном порядке от удовлетворения требования истца о передаче истцу фактически оплаченного товара в комплекте с указанным в договоре купли – продажи двигателем №, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере цены непереданного в комплекте товара – трактор LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак №, зав. №., ПСМ № двигателя № подлежат удовлетворению.

При определении цены непереданного двигателя судом в качестве доказательства принимается представленный истцом Отчет ООО «Континент – СП» № 1295-1, и произведенный истцом расчет, согласно которому стоимость непереданного истцу двигателя № составляет 

<

данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Континент – СП» № 1295-1, и произведенному истцом расчету, правильность которого и соответствие выводам отчета ООО «Континент – СП» № 1295-1 проверена судом.

Доказательств иной стоимости двигателя, не переданного истцу во исполнение договора купли- продажи от 02 декабря 2016 ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика, выразившееся в неисполнении договора купли- продажи трактора LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. per. знак №, зав. №. двигатель №, ПСМ № в части не передачи двигателя CUMMINS QSC 8.3 зав. № - незаконными, а также в признании акта приёма передачи от 18 января 2017 года в части передачи CUMMINS QSC 8.3 зав. № – недействительным. Вместе с тем суд полагает указанные требования необоснованными ввиду неверного способа защиты права, поскольку истец и ответчик являются равными участниками гражданского оборота, отсутствуют отношения власти - подчинения между ответчиком и истцом. Оспариваемый Акт приема- передачи не является распорядительным документом, самостоятельному оспариванию на предмет действительности не подлежит, поскольку лишь фиксирует результаты правоотношения сторон, по существу истцом оспаривается не действительность указанного Акта, а его неисполнение стороной ответчика в части передачи истцу комплектующего товара – двигателя для трактора, что судом установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Защитой права истца в данном случае является возмещение истцу убытков, причиненных передачей некомплектного товара.

Истец заявлет требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды от реализации недополученного имущества - двигателя CUMMINS QSC 8.3 зав. № в размере 

<

данные изъяты> коп., вместе с тем, как следует из искового заявления, материалов дела истец индивидуальным предпринимателем не является, приобретал товар для удовлетворения личных, семейных потребностей, но не для коммерческого использования, отсутствует предпринимательская цель в приобретении товара.

Из ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств, подтверждающих наличие намерения осуществить реализацию двигателе трактора или всего трактора истцом суду не представлено, в том числе не представлено доказательств неполучения истцом заявленного размера упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.01.2017 по 06.08.2018, в размере 0,5% но не превышающую размера предварительной оплаты - в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из обстоятельств дела следует, что истец оплатил товар в полном объеме до передачи товара от ответчика истцу, в установленный срок оговоренный товар в полном комплекте истцу передан не был, что является основанием для удовлетворения данного требования, при этом за заявленный истцом период размер неустойки превышает сумму предварительной оплаты, соответственно неустойка подлежит определению в размере стоимости некомплектного товара. По указанному основанию с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с 18.01.2017 по 06.08.2018 в пределах предварительно оплаченного товара в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойку, за отказ исполнить требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % за период с 18.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 

<

данные изъяты> руб. истец доказательств истребования от ответчика убытков (вручения претензии, требования и т.п.) суду не предоставил, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования. При этом судом принято во внимание, что истцом от ответчика истребовалась передача предварительно оплаченного товара, в том числе двигателя, неустойка за уклонение от передачи предварительно оплаченного товара судом взыскана, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, виду отсутствия доказательств такого требования, не имеется. 

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени вины нарушителя который не передал в установленный срок комплектный товар, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и полагает определить сумму компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ;

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Овощевод»: 106 986,93 руб. в счет убытков в виде реальной стоимости непереданного имущества, 

<

данные изъяты> руб. неустойка за нарушение сроков предварительно оплаченного товара за период с 18.01.2017 по 06.08.2018, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЗАО «Овощевод в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>