Судья Карпенко О.Н. Дело 22-7465/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Булахова Л.С., представившего удостоверение № 8369 от 10.01.2025 года и ордер № 181621 от 07.10.2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Булахова Л.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.11.2025 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ФИО1, его адвоката Булахова Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фащук А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Булахов Л.С. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ч. 1 ст. 108 УПК РФ и указывает, что суд первой инстанции в постановлении никак не мотивировал применение иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении принципа правовой определенности, и, фактически, направлено на переоценку решений самого же суда первой инстанции. Обращает внимание, что при вынесении решения не учтено, что в ни в ходе судебного заседания, ни в приобщенных материалах не получено доказательств воздействия на свидетелей, препятствовании в проведении процессуальных действий или намерений скрыться от следствия и суда. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере индивидуальные обстоятельства личности обвиняемого, его поведение и социальные связи. Напоминает, что ФИО1 ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, проживает с родителями, которые готовы взять на себя обязательства по обеспечению его явки по вызовам следователя и суда, имеет положительную характеристику из образовательного учреждения, подтверждающую его дисциплинированность, уважительное отношение к учителям, отсутствие замечаний и конфликтных ситуаций. Указывает, что суд сослался исключительно на тяжесть обвинения, что не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

15.08.2025 года следственным отделом по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

09.07.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

04.09.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11.07.2025 года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлевался в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09.10.2025. 

07.10.2025 года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 09.11.2025 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, кроме как содержание его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. 

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 09.11.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: