Дело № 5-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 июля 2017 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов Антон Григорьевич, находясь по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2016 года около 12 часов 55 минут ФИО1, управляя автомашиной «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 49 км + 900 м автодороги «Кашира – Серебряные Пруды – Узловая» в направлении г. Кашира, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учёта интенсивности движения транспорта и погодных условий, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомашины не принял, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, следовавшего впереди в попутном направлении движения, в результате чего водителю ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещён заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ранее ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность дать объяснения по делу, представить свои возражения и доказательства в их обоснование в ходе административного расследования и на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, учитывая при этом, что его участие по данному делу об административном правонарушении не было признано судьёй обязательным, а его неявка является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ранее данные по делу объяснения поддержал, указав, что после ДТП он сознания не терял, когда выбрался из перевёрнутого автомобиля, на месте аварии был водитель автомашины «Тойота» ФИО1 и его супруга, кроме них на месте аварии больше никого не было. Перед столкновением он видел двигавшийся позади него автомобиль. Когда стал притормаживать и поворачивать с дороги налево, в направлении села Узуново, почувствовал сзади удар, от которого его машину выбросило с дороги и перевернуло.

Выслушав потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Кондратьева В.П., проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года следует, что 05 декабря 2016 года ФИО1, управляя автомашиной «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, на 49 км + 900 м автодороги «Кашира – Серебряные Пруды – Узловая» не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, причинив последнему лёгкий вред здоровью.

Протокол был составлен 12 мая 2017 года в отсутствие ФИО1, который о месте и времени составления протокола был извещён по почте 12 апреля 2017 года, что следует из его расписки в почтовом уведомлении о вручении.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2016 

<

данные изъяты>, в котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на 49 км + 900 м автодороги «Кашира – Серебряные Пруды – Узловая» с участием 2-х транспортных средств: «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и «Дэу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; температура воздуха минус 8 градусов цельсия; пасмурная погода; свидетели отсутствуют; проезжая часть горизонтальная; покрытие асфальто-бетон, сухое, имеется горизонтальная дорожная разметка сплошная и прерывистая; 

- справкой по ДТП, в которой указано о видимости более 300 метров, дорожный профиль пути без уклона, ширина проезжей части 7 метров, водитель ФИО1 совершил столкновение с автомашиной «Дэу 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, пострадавшего в результате столкновения; очевидец происшествия – К.К.А.; транспортные средств находятся на месте происшествия;

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, направление их движения до и после столкновения, место столкновения, которое находится вне автодороги «Кашира – Серебряные Пруды – Узловая» после поворота на дороге в сторону села Узуново;

- протоколом осмотра транспортного средства «Дэу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, блок-фары, заднего левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, стекла крышки багажника;

- протоколом осмотра транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы повреждения переднего бампера, декоративной решётки радиатора, крышки капота, переднего государственного регистрационного знака, радиатора;

- справкой о ДТП от 05 декабря 2016 года, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, отсутствие вины водителя автомашины «Дэу 

<

данные изъяты>» ФИО2, и нарушение водителем автомашины «Тойота 

<

данные изъяты>» пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, наличие пострадавшего участника ДТП ФИО2

- справкой Серебряно-Прудской ЦРБ от 05 декабря 2016 года № 

<

данные изъяты>, согласно которой, ФИО2 

<

дата> года рождения, обращался в приёмный покой с диагнозом: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, гематома затылочной области слева;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 01 апреля 2017 года № 

<

данные изъяты>, которым установлено наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> травмы: 

<

данные изъяты>, которая образовалась в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью, и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трёх недель причинившая лёгкий вред здоровью;

- объяснением потерпевшего ФИО2 от 05 декабря 2016 года, в котором он указал, что 05 декабря 2016 года около 12 часов 55 минут он двигался на своей машине «Дэу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 49 км + 900 м автодороги «Кашира – Серебряные Пруды – Узловая», в направлении города Кашира, в машине находился один. Включив левый сигнал поворота, начал поворачивать на перекрёстке налево, в направлении села Узуново, и почувствовал удар в заднюю часть своей машины. От удара машину выбросило в кювет и перевернуло. Когда выбрался из машины, увидел, что столкновение с его машиной произвёл незнакомый ему ранее водитель машины «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- объяснением свидетеля К.К.А. от 05 декабря 2016 года, из которого следует, что она ехала от Серебряных Прудов в сторону города Кашира вместе с супругом, который управлял автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На перекрёстке двигавшаяся впереди автомашина «Дэу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, резко повернула налево в тот момент, когда они уже начали левый поворот, оказавшись на траектории их движения, после чего произошло столкновение автомобилей;

- объяснением ФИО1 от 05 декабря 2016 года, из которого следует, что 05 декабря 2016 года около 12 часов 55 минут он управлял своим автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 49 км + 900 м дороги «Кашира – Серебряные Пруды – Узловая» в направлении из Серебряных Прудов в сторону Каширы. В машине находилась его супруга ФИО3 Перед ним двигалась автомашина «Дэу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Когда он стал поворачивать налево, автомобиль «Дэе» резко повернул налево, оказавшись на траектории его движения, после чего произошло столкновение, которое можно было избежать, если бы водитель автомашины «Дэу» включил знак поворота;

- фотографиями, представленными потерпевшим, произведённым непосредственно после ДТП, на которых зафиксировано расположение автомашин на местности относительно дороги и друг друга, повреждения автомашин.

Отсутствие в числе доказательств автотехнической экспертизы не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу, а именно: направление движения транспортных средств, их расположение до и после столкновения, место и направление удара, что даёт полное представление о динамике движения транспортных средств и подтверждает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КРФоАП, судья пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, так как ФИО1, управляя автомашиной, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не соблюдал дистанцию движущегося впереди транспортного средства, избрав скоростной режим, не позволивший ему обеспечить контроль за движением и выполнением требований Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которому был причинён лёгкий вред здоровью.

Довод ФИО1 о резком манёвре автомашины «Дэу 

<

данные изъяты>» не имеет правового значения, поскольку двигавшийся по одной полосе позади указанного автомобиля водитель ФИО1 был обязан в силу п. 9.10 ПДД РФ соблюдать безопасную дистанцию, которая позволит избежать столкновения с двигающимся впереди транспортным средством. Вместе с тем, этот довод опровергается установленными по делу обстоятельствами, так как поворот на перекрёстке имеет угол в 90 градусов, и с учётом размеров перекрестка и скорости движения, начать маневр поворота налево до совершения такого же манёвра автомашиной «Дэу» автомобиль «Тойота» имел возможность лишь в том случае, если бы выехал на полосу встречного движения до разрешённой разметки не доезжая границ перекрёстка, что противоречит схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой направление движения автомобилей относительно дорожного полотна указано на одной и той же полосе, в пределах границ перекрёстка, что свидетельствует о движении автомобилей в пределах ширины одной траектории движения, и в таком случае автомобиль «Дэу» не мог стать внезапной помехой для движения автомобиля «Тойота», движущегося позади по той же полосе движения, не позволяющей в силу своей ширины в 3,5 метра одновременное расположение двух транспортных средств.

Довод о начале манёвра левого поворота автомашины «Дэу 

<

данные изъяты>» после начала такого же манёвра автомашиной «Тойота» также опровергается схемой ДТП, из которой видно, что перекрёсток автодорог «Кашира – Серебряные Пруды – Узловая» и «Серебряные Пруды - Узуново» находится под прямым углом в 90 градусов, дорога имеет по одной полосе движения в обе стороны, место столкновения находится вне автодороги «Кашира – Серебряные Пруды – Узловая» на дороге в сторону села Узуново уже после поворота, а также протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и автомобилей, фотографиями, в которых зафиксированы повреждения в задней левой части у автомашины «Дэу 

<

данные изъяты>» и по центру передней части автомашины «Тойота», что говорит о направлении движения автомобилей в момент удара друг за другом и располагавшихся по отношению друг к другу под углом, из чего следует, что автомобиль «Тойота» совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль «Дэу», когда последний уже заканчивал манёвр поворота.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по той причине, что автомобиль «Дэу» не подавал предупреждающих о совершении левого поворота сигналов, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, так как вне зависимости от этого обстоятельства водитель двигающегося позади на одной с ним полосе транспортного средства ФИО1 был обязан соблюдать безопасную скорость движения и дистанцию, однако этим пренебрёг, допустил нарушения Правил дорожного движения, что и стало непосредственной причиной наступления ДТП и соответственно причинения вреда здоровью потерпевшего. Оснований считать действия ФИО1, совершёнными в условиях крайней необходимости, нет, поскольку именно он совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем, что стало возможным вследствие не соблюдения им скоростного режима и безопасной дистанции. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями.

При назначении ФИО1 меры административного наказания судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое соответствует целям административного наказания в данном случае, срок которого определить по нижнему пределу санкции.

Руководствуясь статьёй 29.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов