Судья фио № 10-17877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 сентября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора фио, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката фио,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора адрес фио, апелляционным жалобам потерпевшего фио, подсудимого ФИО1 на постановление Таганского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Мостового ..., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Мостовому ... в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и жалоб,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

13 января 2025 года данное уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Мостового ..., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении прокурор фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда, в обоснование своих доводов ссылается на положения ст.237 УПК РФ, утверждает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору отсутствовали, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, место преступления органами следствия установлено и отражено в обвинительном заключении, жилой дом по адресу: адрес, располагается на территории муниципального адрес в адрес и суд был вправе решить вопрос о подсудности дела без возврата прокурору. Также ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания, потерпевший также своевременно не извещался, государственному обвинителю не было предложено изложить содержание предъявленного обвинения ФИО1, его отношение к предъявленному обвинению не выяснено. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в тот же суд для проведения судебного разбирательства в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что он был согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, на момент совершения преступления проживал по адресу: адрес, суд был вправе направить по подсудности дело самостоятельно, при этом вопрос о подсудности с ним не обсудила, в нарушение требований ст.34, 36 УПК РФ, возврат уголовного дела прокурору нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в тот же суд для проведения судебного разбирательства в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 указывает, что возврат уголовного дела прокурору нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, следствие было установлено достоверно место преступления, вопрос о направлении уголовного дела по подсудности судом не обсуждался, он согласен на рассмотрение уголовного дела в Таганском районном суде адрес, он не был извещен о дате судебного заседания. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в Таганский районный суд адрес.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения преступления, при этом как следует из представленных материалов адрес: адрес, указанный в обвинительном заключении, как место совершения преступления, в адрес отсутствует, при этом установлено, что подсудимый ФИО1 проживал и проживает по адресу: адрес, внутригородское территориальное муниципальное образование – муниципального адрес, что он подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции, и что подтверждено представленными суду документам.

Как указано в обвинительном заключении хищение безналичных денежных средств потерпевшего совершено ФИО1 по месту его проживания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что органами расследования не установлено место совершения преступления, а отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления, является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а, кроме того, порождает неопределенность в вопросе о территориальной подсудности уголовного дела.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Доводы автора представления о принятии судом решения преждевременно, поскольку государственному обвинителю не было предложено изложить содержание предъявленного обвинения ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для отмены обжалуемого постановления, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору.

Также вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, в материалах уголовного дела имеются сведения об извещении потерявшего фио (том 1, л.д.156).

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Мостового ... возвращено прокурору адрес, на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: