Дело № 2-2479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» – по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Mercedes Benz CLS350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 151 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭНКО «БРАБУS» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz CLS350, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 334600 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 183600 руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 420руб.00коп., почтовые расходы в размере 500руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Mercedes Benz CLS350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 151 000 руб. 00 коп. (л.д.68).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭНКО «БРАБУS» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz CLS350, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 334600 руб.00коп. 

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». 

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Перспектива», при проведении исследования сделаны следующие выводы: согласно актов осмотра транспортного средства представленных на л.д. 66,67,15 и подтверждаются фотоматериалами на CD-дисках на автомобиле Mercedes Benz CLS350 имеются повреждения: бампер передний – поврежден в правой части в виде царапин лакокрасочного покрытия (ЛКП) и разрывом материала в местах крепления. Требуется замена и окраска. Блок-фара правая- повреждения в виде глубоких царапин материала. Требуется замена. Крыло переднее правое- повреждено с глубокой вытяжкой, изгибом, растяжением материала. Требуется замена и окраска. Дверь передняя правая- повреждена с деформацией ребер жесткости (ДРЖ) и нарушением ЛКП ? 40%. Требуется замена и окраска. Диск легкосплавный переднего правого колеса R18- поврежден царапинами глянцевой поверхности. Требуется замена. Зеркало наружное правое – поврежден корпус в виде задиров материалов. Требуется замена и окраска. Боковой указатель поворота правого наружного зеркала- разрушен. Требуется замена. Дверь задняя правая – повреждена с ДРЖ и нарушением ЛКП ? 25%. Требуется ремонт 4,10 н.ч. и окраска. Диск легкосплавный заднего правого колеса R18- поврежден царапинами глянцевой поверхности. Требуется замена. Панель боковины правая (заднее крыло) – поврежден с ДРЖ в труднодоступном месте и нарушением ЛКП ?25%. Требуется ремонт 5,4 н.ч. и окраска. Фонарь задний правый – поврежден в виде царапин материала. Требуется замена. Бампер задний – поврежден в правой части в виде царапин лакокрасочного покрытия (ЛКП) и разрывом материала в местах крепления. Требуется замена и окраска. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz CLS350, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 225 400 руб. 00 коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz CLS350, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 225400руб. 00коп. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 74 400 руб.00коп. (225400-151000).

Между тем, согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату суммы в размере 47900 руб. 00 коп. При этом данное исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 26 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 74 400 руб. 00 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 37200руб.00коп. (74400 руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по изготовлению светокопий в размере 420руб.00коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги представителя в сумме 10000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы на проведенные судебные экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО СК «Согласие» в размере 6483руб.20коп., с истца ФИО1 - 9516руб.80коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3182 руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 400 руб. 00 коп. 

В указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., штраф в размере 37200 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 420руб.00коп., почтовые расходы в размере 500руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6483руб.20коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9516руб.80коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3182 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

... 

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

... 

...