Дело №2-6910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2017 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Лаврентьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать 1/12 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной; выплатить ФИО1 ответчику ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 538 601 руб. 13 коп.; признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. С 26.11.1994 года истица состояла в браке с Г.В.А., в котором у супругов родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке на основании договора купли-продажи квартиры в долевую собственность супругов была приобретена вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом, в собственности Г.В.А. находилась ? доля указанной квартиры, в собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 по ? доли у каждой. 26.02.2012 года брак между ФИО1 и Г.В.А. был расторгнут. 11.11.2012 года Г.В.А. умер. Наследниками первой очереди после смерти Г.В.А. являются: его несовершеннолетняя дочь ФИО3 и его родители – Г.Р.М. и ФИО2 Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2014 года по гражданскому делу №2-456/2014 между сторонами спора по иску ФИО1 к ФИО2, Г.Р.М. об определении доли бывшей супруги в наследственном имуществе и признании права собственности на супружеское имущество утверждено мировое соглашение и за истицей ФИО1 признано право собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 25.08.2014 года дочь истицы – ФИО3 безвозмездно передала в собственность истицы долю в размере 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 25.08.2014 года. Спорная квартира с 27.04.1999 года является местом регистрации истицы и единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1 Ответчик ФИО2 никогда в спорной квартире не проживал и не проживает в настоящее время. Право собственности у ФИО2 на долю в спорной квартире возникло в порядке наследования доли сына – Г.В.А. Доля ответчика в праве собственности является незначительной и соответствует 6,2 кв.м. общей площади квартиры, из них 3,8 кв.м. жилой площади. Таким образом, владение ответчиком 1/12 доли спорного жилого помещения нарушает права истицы, так как бремя содержания (оплата коммунальных платежей, ремонт квартиры) спорной квартиры несет только истица. Кроме того, 1/12 доли, принадлежащей ответчику, не может быть реально выделена, ответчик постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не намерен проживать в спорном жилом помещении, т.е. существенный интерес в данной квартире у него отсутствует. Согласно данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> составляет 6 463 213 руб. 59 коп. Стоимость 1/12 доли квартиры ответчика составляет 538 601 руб. 13 коп. Договориться с ФИО2 о выплате компенсации за вышеуказанную долю не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст.209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности и представляющая также интересы третьего лица – ФИО3, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. Суд расценивает такие действия ответчика, как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5, являющаяся наследницей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после смерти Г.Р.М. и привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание также явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, а также третьих лиц – ФИО3 и ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – это трехкомнатная квартира, общей площадью 74,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Истице ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчику ФИО2 – 1/12 доли, соответственно. Собственником оставшейся 1/12 доли являлась Г.Р.М., которая умерла 15.04.2016 года и завещала принадлежащее ей имущество, в том числе 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, право собственности которой на1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано. 

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а, в случае недостижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику – ответчику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 указала, что спорная квартира с 27.04.1999 года является местом ее регистрации и единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1 Ответчик ФИО2 никогда в спорной квартире не проживал и не проживает в настоящее время. Право собственности у ФИО2 на долю в спорной квартире возникло в порядке наследования доли сына – Г.В.А. Доля ответчика в праве собственности является незначительной и соответствует 6,2 кв.м. общей площади квартиры, из них 3,8 кв.м. жилой площади. Ответчик ФИО2 постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не намерен проживать в спорном жилом помещении, т.е. существенный интерес в данной квартире у него отсутствует. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре ввиду чего истица просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию, принадлежащей ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 538 601 руб. 13 коп., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости равной 6 463 213 руб. 59 коп., (6 463 213 руб. 59 коп. х 1/12). 

Из материалов дела усматривается, что на долю ответчика приходится 6,2 кв.м. общей площади из них 3,8 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, спорная квартира не может быть разделена между сособственниками, реальная возможность использования ответчиком принадлежащей ему доли отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 

сложившиеся между сторонами - участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истицы, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истицы возможна путем выплаты ею в пользу ответчика денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении право собственности ФИО2 на указанную долю и признании за истицей ФИО6 права собственности на 1/12 долю в праве собственности на указанную выше квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в заявленном в иске размере – 538 601 руб. 13 коп. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер затрат на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а также подготовленных представителем истицы документов в рамках настоящего гражданского дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб. 

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 886 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 538 601 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 13 копеек в счет компенсации стоимости 1/12 доли квартиры 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, имеющей паспорт: №, выданный ТП №65 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г.Санкт-Петербурга 19.12.2014 года, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/12 доли квартиры 

<

адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый номер №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886 руб. 01 коп., а всего 33 886 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение в окончательной форме принято 20.02.2018 года.