Дело №

59RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «Транснефть – Прикамье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Прикамье», суд решил возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний до магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» (

<

данные изъяты> км) путем сноса за свой счет забора (ограждения) и строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 30–дневный срок с даты вступления в силу решения суда. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании убытков в связи с решением суда о сносе строений в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей списана с расчетного счета общества в пользу ФИО1 по исполнительному листу №ФС 

<

данные изъяты>, выданному Индустриальным районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 

Добровольно ФИО1 решение суда о сносе забора и строения не выполнил. Несмотря на тот факт, что АО «Транснефть-Прикамье» в полном объеме во исполнение вступившего в законную силу судебного акта возместило ФИО1 убытки, связанные с ограничениями, ФИО1 решение Добрянского районного суда от 

<

данные изъяты>. по делу № не исполнил. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Пояснила, что согласно решению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. 7 абзац 4 снизу) ФИО1 получил компенсацию полной рыночной стоимости дома и имеющихся строений (без учета ограничений охранной зоны), а не компенсацию утраты рыночной стоимости. Данный вывод суда основан на заключении эксперта (л.д. 209, стр. 48 Заключения эксперта), согласно которому стоимость жилого дома и ограждения в размере 

<

данные изъяты> рублей определена как рыночная стоимость без учета ограничений охранной зоны и зоны минимально допустимых для строительства расстояний. Поскольку пользоваться жилым строением, расположенным в границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний до магистрального нефтепровода, не допускается в связи с опасностью для жизни, здоровья, имущества людей, в связи с чем строение подлежит сносу. ФИО1 возмещена полная рыночная стоимость жилого строения (в условиях отсутствия каких-либо ограничений). Убытки ФИО1 компенсированы с целью сноса строений ввиду принятия Добрянским районным судом 

<

адрес> решения об их сносе. Неисполнение ФИО1 решения суда о сносе строений свидетельствует о нецелевом использовании полученной суммы возмещения их рыночной стоимости, следовательно, ФИО1 обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ. Более того, основания для удержания перечисленной суммы возмещения отпали ввиду не предоставления ответчиком встречного удовлетворения в виде сноса строений, что свидетельствует о его необоснованной выгоде, соответственно, ФИО1 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. У не имеющего намерения снести строения ФИО1 отсутствуют убытки в отношении жилого строения, как понесенные, так и будущие убытки, поскольку объекты, подлежащие сносу, не утрачены им, не повреждены, из его владения не выбыли и используются им. Отзыв Обществом исполнительного листа из службы судебных приставов носил вынужденный характер - в целях сохранения и поддержания социальной стабильности в 

<

адрес>. В августе 

<

данные изъяты> года принят пакет Федеральных законов, регулирующих отношения по использованию земельных участков в границах охранных зон и зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, а также внесены изменения в гражданское процессуальное законодательство. До настоящего времени мероприятия по формированию нового нормативного регулирования, необходимого для разрешения сложившейся в 

<

адрес> социальной напряженности, не завершены, в то время как срок предъявления к исполнению исполнительного листа о сносе объектов истек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснила, что результатом удовлетворения иска должно быть восстановление нарушенного права истца, но истец не указал, каким образом, даже если предположить, что суд удовлетворит исковые требования, права истца будут восстановлены возвратом ранее взысканных сумм. Решение Добрянского суда не исполнено, и возврат средств ФИО1 истцу не легализует его постройки, расположенный в охранной зоне газопровода. Оплата ФИО1 денежной компенсации не может рассматриваться как альтернатива сохранять или не сохранять постройки. Компенсация постановлена судом как возмещение утраты рыночной стоимости имущества, а не как оплата в обмен на фактический снос построек. Требования истца, по сути, направлены на лишение законной компенсации, постановленной судом за утрату этих рыночных стоимостей. Тогда как законность требования уже была предметом судебного дела в Дзержинском районном суде, и истец реализовал свое право на обжалование.

Кроме того, истцом не указано ни одного уважительного основания, которое являлось бы в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» условием для восстановления пропущенного срока. Отзыв исполнительного листа был добровольным решением взыскателя. ФИО1 никак не мог повлиять на эти процедуры. Полагает, что нормы о неосновательном обогащении не применимы. В чем неосновательность обогащения ответчика истцом не указано.

Как следует из материалов дела, решением от Добрянского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний до магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» (27 км) путем сноса за свой счет забора (ограждения) и строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 30 – дневный срок с даты вступления решения в законную силу. ФИО1 запрещено возводить на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В целях сохранения и поддержания социальной стабильности в 

<

адрес>, а также с учетом выраженной ответчиком в ходе переговоров готовности исполнить судебный акт после отыскания источника финансирования сноса, исполнительный лист, выданный Добрянским районным судом, истцом отозван из УФССП по 

<

адрес> и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю (л.д. 55-60).

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Добрянского муниципального района, Краснослудского сельского поселения 

<

адрес> – отказано. 

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению из расчета: 

<

данные изъяты> руб. стоимость жилого строения + (

<

данные изъяты> руб. стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты> руб. стоимость земельного участка с учетом ограничений) = 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с АО «Транснефть-Прикамье», поскольку оснований для взыскания убытков с администрации Добрянского муниципального района, Краснослудского сельского поселения 

<

адрес> не имеется. 

Апелляционном определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Транснефть-Прикамье» - без удовлетворения. 

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей списана с расчетного счета общества в пользу ФИО1 по исполнительному листу №ФС 

<

данные изъяты>, выданному Индустриальным районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исполнение должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств не является неосновательным обогащением по смыслу указанных норм права в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы истца о размере взысканных на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда 

<

адрес> денежных суммах, об отсутствии у ответчика убытков, о вынужденном характере отзыва исполнительного листа по решению Добрянского районного суда 

<

адрес> судом отклоняются, поскольку в рамках заявленных исковых требований не имеют правового значения. 

Каких – либо иных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не приведено. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть – Прикамье» отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.