Судья Совкова М.В. Дело № 22-..../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Зариповой О.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Милюткина Д.Е., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1. и её представителя – адвоката Гараевой Г.Г. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с установлением ФИО3 обязанностей, изложенных в резолютивной части обжалуемого приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление прокурора Зариповой О.В., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, мнение защитника осужденного ФИО3 – адвоката Иванова Н.Е., не возражавшего удовлетворению апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что управляя 07 марта 2025 года технически исправным грузовым седельным тягачом марки «MAN TGX 18.440» с регистрационным знаком .... в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» с регистрационным знаком .... нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2. и полуприцеп марки «МТМ93309» находящийся в сцепке с грузовым седельным тягачом марки «Мерседес 691400» с регистрационным знаком .... регион, стоявший частично на полосе движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено ФИО3 на 991 км. (990+300м) автомобильной дороги М7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории Елабужского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, а также подтвердил выплату потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением. Указал, что впоследствии он также намерен продолжить оказание материальной помощи семье погибшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Елабужского городского прокурора Милюткин Д.Е., не оспариваю юридическую квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ФИО3 наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что во вводной части приговора судом неверно указано отчество осужденного, вместо правильного «Сергеевич» неверно указано «Сергиевич», что по мнению автора апелляционного представления подлежит уточнению. Кроме того, просит внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, так как осужденный ФИО3 указан как «ФИО4.». В остальном приговор суда в отношении ФИО3 просит оставить без изменения.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1. и её представитель-адвокат Гараева Д.Г., считая приговор суда в отношении ФИО3 несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, просят его изменить. Указывают, что санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет. Отмечают, что при назначении осужденному наказания судом были учтены в том числе и условия жизни ФИО5, однако при назначении осужденному наказания суд никак не учел условия жизни потерпевшей, которая фактически осталась без самого близкого человека. Обращают внимание, что вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дот 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд не привел достаточных оснований, которые бы обосновывали применение к осужденному ФИО3 положений статьи 73 УК РФ. Утверждают, что в ходе предварительного следствия ФИО3 написал расписку, в которой обязался возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, однако на деле, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, ФИО3 при личной беседе с потерпевшей, разговаривал нагло и фактически не предпринимал попыток по заглаживанию вины, избегая встреч с потерпевшей стороной. 

Потерпевшая ФИО1, кроме того, в своей апелляционной жалобе указывает, что судом в полной мере не принято во внимание, что управляя грузовым седельным тягачом в сцепке с полуприцепом, а также нарушая правила дорожного движения, действия ФИО3 могли повлечь более тяжкие последствия, в том числе для едущих по трассе легковых автомобилей и пассажирских автобусов. Утверждает, что осужденный в действительности искренне не раскаялся, отказался от дачи показаний в суде и избегал встреч с потерпевшей стороной. С учетом изложенного, потерпевшая ФИО1. и её представитель – адвокат Гараева Д.Г. просят назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1. и её представителя – адвоката Гараевой Д.Г., осужденный ФИО3, приведя соответствующие доводы, а также считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений к апелляционным жалобам, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО3 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. 

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, что соответствует положениям статьи 240 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния ФИО3, признанного судом доказанными, а также содержит подробные показания подсудимого, потерпевшей, развернутый анализ письменных материалов уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и аудиозапись судебного заседания.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, оцененных судом в соответствии со статьями 87 и 88 УК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2025 года, примерно 09 часов 40 минут, ФИО3, управляя грузовым седельным тягачом марки «MAN TGX 18.440», с регистрационным номером .... в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24», на 991-м км (990 км + 300 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва - Уфа) на территории Елабужского района Республики Татарстан, неправильно оценил дорожную ситуацию, где впереди справа от него на обочине с частичным расположением на правой полосе проезжей части в неподвижном состоянии находился автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «Мерседес 691400» с регистрационным знаком .... регион и полуприцепом марки «МТМ 93309» с регистрационным знаком .... регион, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка не принял, а вместо этого продолжил движение с прежней скоростью, в процессе которого отвлек свое внимание от проезжей части в направлении движения, переведя взгляд в салон автомобиля, потянувшись за пачкой сигарет, в результате чего, из-за отвлеченного состояния и несвоевременного принятия мер к торможению, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2 и полуприцеп марки «МТМ 93309», с регистрационным знаком .... регион сцепленный с грузовым седельным тягачом марки «Мерседес 691400», с регистрационным знаком .... регион, стоявших частично на полосе его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями самого ФИО3, который в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 09 часов 40 минут 07 марта 2025 года, управляя седельным тягачом марки «MAN TGX 18.440», с регистрационным номером .... в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24», двигаясь по автодороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа), он на секунду отвел взгляд от проезжей части в салон, чтобы взять сигареты и практически в ту же секунду он (ФИО3) почувствовал сильный удар передней правой частью кабины управляемого им транспортного средства, увидев, что совершил столкновение с автомашиной с прицепом груженым пиломатериалами. От удара его автомашина стала вилять по трассе и врезалась в металлическое ограждение, после чего съехала в кювет. Подойдя к автомашине, с которой произошел удар, он увидел на проезжей части мужчину, лежавшего возле заднего левого колеса тягача, после чего к нему подбежала супруга погибшего и стала его ругать. (....). 

Вышеприведенные показания ФИО6 в полной мере подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2025 года, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) 991 км (990 км.+ 300 м), расположенный в Елабужском районе Республики Татарстан, где произошло столкновение транспортных средств - грузового седельного тягача марки «MAN TGX 18.440» с регистрационным знаком .... в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» с регистрационным знаком .... под управлением ФИО3 с полуприцепом марки «МТМ93309», находящегося в сцепке с грузовым седельным тягачом марки «Мерседес 691400» с регистрационным знаком .... регион (....); протоколом осмотра транспортного средства от 07 марта 2025 года, согласно которому был осмотрен прицеп марки «МТМ 93309» с государственным регистрационным знаком .... рус, который на момент осмотра имел повреждения заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, заднего госномера, заднего угла левой стороны прицепа, задней левой фары ....); - заключением эксперта № .... от 08 марта 2025 года, из выводов которого следует, что смерть ФИО2 оглы наступила от сочетанной тупой травмы тела. При экспертизе трупа были установлены следующие прижизненные телесные повреждения, в том числе: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий мозга с переходом на основание черепа; множественные очаги размозжения вещества мозга на выпуклой поверхности и основании затылочных долей, на основании лобных и височных долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы; раны: в левой поясничной области (1), по всей левой боковой поверхности грудной клетки и живота (множественные); переломы ребер: справа - 5-9 по срединно-ключичной линии; слева - 2-9 по срединно-ключичной линии, 3-10 по околопозвоночной линии, 4-8 по лопаточной линии; левосторонний гемоторакс (400мл), а также многочисленные раны и ссадины. Указанные телесные повреждения, согласно вывода эксперта, составляющие сочетанную тупую травму тела, образовались незадолго до наступления смерти и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом вышеприведенных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 и квалификации действий последнего по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, при определении ФИО3 вида и меры наказания судом первой инстанции правильно и в полном объеме учтены в соответствии 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности ФИО3 судом установлено, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Беларусь, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, который на момент вынесения приговора не имел официального легального источника дохода в связи с недавней демобилизацией с армии, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд первой инстанции правильно признал, в соответствии пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное заглаживание морального вреда, причиненного преступлением в виде принесения публичных извинений потерпевшей ФИО1 и передачи ей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание ФИО3 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного по месту работы и жительства и его желание в последующем возмещать потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, состояние здоровья осужденного, который является пострадавшим от катастрофы на Чернобольской АЭС, наличие у ФИО3 ряда хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе матери, которая находится в престарелом возрасте и страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 неосторожного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о его личности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений статей 64 УК РФ, так как в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Доводы потерпевшей стороны о чрезмерно мягком наказании, назначенного судом осужденному ФИО3, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как применяя при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ суд первой инстанции привел убедительные доводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. С указанными выводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, в совершении которого признан виновным ФИО3 является неумышленным, принимая во внимание данные о личности осужденного, а также учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения статьи 73 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая возможным исправление и перевоспитание осужденного в период испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания свидетельствуют, что ФИО3 принес потерпевшей стороне свои искренние извинения и раскаялся в содеянном, а также в силу своих финансовых возможностей загладил перед потерпевшей моральный вред, путем передачи денежных средств. Кроме того, осужденный заявил в судебном заседании о своем намерении и в дальнейшем перечислять потерпевшей стороне денежные средства, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Утверждения же потерпевшей ФИО1. о том, что ФИО3 при личных встречах разговаривал нагло и фактически не предпринимал попыток по заглаживанию вины, избегая встреч с потерпевшей стороной, являются несостоятельными и материалами уголовного дела не подтверждаются. 

Доводы потерпевшей ФИО1. о том, что управляя грузовым седельным тягачом и нарушая правила дорожного движения, действия ФИО3 могли повлечь более тяжкие последствия, не могут быть рассмотрены в рамках проверки законности принятого судебного решения, так как предположения потерпевшей о возможных последствиях не соотносятся с обстоятельствами дела, которые были установлены судом первой инстанции и не могут быть оценены судом с точки зрения относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО1 и её представителя –адвоката Гараевой Д.Г. 

Обращаясь к доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из вводной части приговора, судом первой инстанции при указании отчества осужденного допущена явно техническая ошибка, вместо правильного «Сергеевич» неверно указано «Сергиевич». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия осужденного, вместо правильного «ФИО3» неверно указано «ФИО4.». Вышеприведенные ошибки во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора имеют характер явно технической ошибки, они не влияют на законность и обоснованность вынесенного итогового решения по делу и подлежат уточнению. 

Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить во вводной части приговора отчество осужденного, указав «Сергеевич», вместо неверно указанного «Сергиевич».

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного «ФИО3», вместо неверно указанного «ФИО4.».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Гараевой Д.Г. – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Милюткина Д.Е. –удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий