дело №7-1257/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 сентября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ФИО1 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.06.2019г., ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.08.2019 года указанные постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Дзержинского городского суда от 15.08.2019г. и постановления инспектора ГИБДД от 28.06.2019г. представитель ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что транспортное средство находится во владении другого лицо по договору аренды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» по доверенности ФИО2, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержал, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 26 км/ч, в результате чего был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «КРИС»П, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 21.09.2020 года.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу директора ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ФИО1, судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы законного представителя Общества пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Представленные представителем ФИО2 в судебном заседании областного суда дополнительные документы, в том числе платежное поручение № 825 от 22.05.2019г., не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене принятых актов.

Вопреки доводам жалобы, факт выбытия транспортного средства из владения собственника транспортного средства- ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в момент фиксации административного правонарушения, с достаточной полнотой и объективностью не был подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Избранная Обществом позиция, относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», вышестоящий суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вид и размер наказания ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» назначены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева