П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Вах И.А.,

защитника: Сорокиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

Кравник 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, гражданина РФ, не работающего, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, 

<

данные изъяты> относясь, таким образом, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осведомленным о том, что федеральным судьей 

<

данные изъяты> ФИО5 в отношении ФИО6 рассматривается уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, в начале декабря 2016 года, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, во время неоднократных личных встреч сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности договориться с судьей, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, о вынесении обвинительного приговора с условным сроком осуждения. 

ФИО1, реализуя преступный умысел на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе дальнейших неоднократных телефонных переговоров с ФИО6, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что, якобы, судья 

<

данные изъяты> потребовала передачи денежного вознаграждения в сумме 2 000000 рублей за вынесение ФИО6 обвинительного приговора и назначения наказания в виде условного лишения свободы сроком на 3 года. При этом, ФИО1 также сообщил ФИО6 о принятии на себя обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, о посредничестве в передаче денежных средств судье 

<

данные изъяты>, оценив стоимость своих услуг в 100000 рублей. Получив от ФИО6 согласие, 

<

данные изъяты> ФИО1 договорился с последней о встрече 28.12.2016г. с целью получения от нее указанной денежной суммы.

28.12.2016г., в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, ФИО6, действовавшая на законных основаниях, в рамках проводимого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь около подземного перехода, расположенного рядом с парком культуры и отдыха им.Фрунзе, примыкающего к Областному Дому Народного Творчества, расположенного по адресу: 

<

...>, передала ФИО1 муляжи Билетов банка России на общую сумму 2095000 рублей (являющиеся, как полагал ФИО1, подлинными денежными купюрами), за обеспечение вынесения по результатам рассмотрения в 

<

данные изъяты> уголовного дела в отношении Потерпевший №1 приговора с назначением ей наказания в виде условного лишения свободы. 

Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступных действий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку он признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации со своим адвокатом.

Участники процесса не возражали против вынесения приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого нуждается в уточнении. Так, из обвинения, вмененного ФИО1, надлежит исключить, как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Государственный обвинитель также ходатайствовал перед судом об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака.

В остальной части суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ – как покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, отсутствие ущерба, болен 

<

данные изъяты> – данные обстоятельства признаются судом смягчающими. Отягчающих вину обстоятельств, не установлено. 

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кравник 

<

данные изъяты> виновным по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить на содержание под стражей, задержав его в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под домашним арестом, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы) с 10.01.2017г. по 05.03.2017 года включительно.

Вещественные доказательства – компакт-диски и детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон – считать возвращенным по принадлежности, остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :