УИД 74RS0015-01-2025-000273-77

Дело №2- 281/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чебаркульская птица» о признании незаконным акта НОМЕР о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился к ООО «Чебаркульская птица» с требованиями признать незаконным акт НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА составленный по НОМЕР, в части указания в нем на вину ФИО1 в несчастном случае на производстве и установления факта грубой неосторожности пострадавшего в несчастном случае в размере 10%, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного получением тяжелого повреждения здоровья денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В обосновании требований ссылается на то, что на основании срочного трудового договора НОМЕР от ДАТА ФИО1 был принят на работу в ООО «Чебаркульская птица» на срок с ДАТА по ДАТА на должность инженера КИПиА. 

ДАТА при выполнении истцом трудовых обязанностей по подключению видеокамер на территории промышленного цеха комплекса по производству яиц, произошло травмирование истца от падения на поверхность с приставной лестницы.

Ответчиком был составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве НОМЕР от ДАТА, в котором указано, что несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: «ДАТА инженер КИПиА ФИО1, придя на работу в 8 часов 00 минут, получил в устной форме задание от главного инженера по птицеводству ФИО2 встретить и сопроводить на территорию промышленного цеха по производству яиц автовышку для выполнения работ по подключению видеокамер.

Примерно в 10 часов 45 минут инженер КИПиА ФИО1 совместно с инженером связи ФИО3 и инженером связи ФИО4 приступили к выполнению работы по подключению кабеля к камерам видеонаблюдения около птичника НОМЕР промышленного цеха. Вся работа выполнялась с автовышки. До обеденного перерыва подключение осуществили возле двух птичников. 

После обеденного перерыва перешли к выполнению работы около птичника НОМЕР. ФИО4 остался с передней стороны птичника выполнять работу с помощью автовышки. ФИО1 и ФИО3 для увеличения скорости работы приняли решение о выполнении работы по разматыванию, натяжению и подключению кабеля к видеокамере с приставной лестницы. Взяв двухсекционную алюминиевую лестницу, пошли на торцевую часть птичника НОМЕР. Закончив выполнять свою часть работы, ФИО1 и ФИО3 вернулись к фасадной части здания птичника в помощь ФИО4

Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 вернулись обратно на торцевую сторону птичника НОМЕР, чтобы закрыть чердачное окно.

Взяв лестницу и выдвинув ее на 2-3 ступени, ФИО1 приставил ее к стене тамбура птичника, и не убедившись, что лестница стоит устойчиво без опасности крена или сползания, не проведя предварительного осмотра лестницы на наличие или отсутствие нарушений, стал подниматься.

Поднявшись по лестнице на высоту 2-3 ступеней, ФИО1 почувствовал, что лестница под ним стала падать в сторону. Находящийся на лестнице ФИО1 упал в противоположную сторону от падения лестницы, в сторону птичника и закричал от боли.

Подошедший ФИО3 сообщил о произошедшем несчастном случае по телефону заместителю начальника службы ФИО5

По телефону была вызвана бригада врачей скорой помощи. Приехавший врач оказал медицинскую помощь ФИО1 и госпитализировал его в ГБУЗ «Районная больница АДРЕС».

На момент составления акта о несчастном случае на производстве, согласно медицинского заключения, представленного работодателю медицинским учреждением, истцу был установлен следующий диагноз: «S52 Закрытый перелом в/з локтевой кости слева со смещением костных отломков».

В качестве причин несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве указано: 

1. Нарушение технологического процесса в том числе: использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ.

2. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: вспомогательного оборудования (стремянок, приставных и переносных лестниц и других).

3. Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

В качестве лиц допустивших нарушение требований охраны труда в акте указаны:

ФИО1 - инженер КИПиА ООО «Чебаркульская птица». ФИО6 - начальник промышленного цеха ООО «Чебаркульская птица».

Комиссия большинством голосов, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации, установила факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 в размере 10%.

После получения травмы истец был госпитализирован в Районную больницу АДРЕС, где проходил стационарное лечение до ДАТА.

ДАТА ФИО1 проведена операция по интрамедуллярному остеосинтезу локтевой кости. ДАТА - интрамедуллярный блокированный остеосинтез. БИОС левой плечевой кости. 

До ДАТА истец наблюдался у травматолога по месту жительству.

С ДАТА по ДАТА истец был госпитализирован в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» для проведения оперативного лечения.

ДАТА проведено операция по соединение кости титановой пластиной. Удаление штифта с левой локтевой кости. НМОС левой локтевой кости титановой пластиной. Костная аутопластика дефекта проксимального метаэпифиза локтевой кости.

ФИО1 считает, что причиной произошедшего несчастного случая и получения истцом травмы явилось не обеспечение работодателем условий для безопасной эксплуатации оборудования, что является нарушением нормы ст. 214 Трудового кодекса РФ устанавливающей обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и обеспечение охраны труда, его вины нет.

Истец просит компенсировать моральный вред, так как в момент получения травмы ФИО1 испытал сильную боль и травматический шок, испытывал сильнейшие боли на протяжении длительного времени, которые не прекратились и до настоящего времени, перенес сложное хирургическое лечение, которое не привело к полному выздоровлению.

ФИО1 испытал сильный стресс от своей вынужденной беспомощности во время лечения, тяжело переживает утрату способности трудиться в полную силу и полноценно обеспечивать себя и членов своей семьи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО7 поддержал требование.

Представитель ответчика ФИО8 с требованием истца не согласна, так как ФИО1 не поручалось выполнение работ не свойственных его должностным обязанностям, а также имеющимся у него квалификациям и проведенным обучениям по охране труда, а именно выполнение работ на высоте, в том числе с использованием автовышки, а также лестницы. ФИО1 при расследовании несчастного случая, а также в следственном комитете АДРЕС пояснял, что он по собственной инициативе самостоятельно взял лестницу из мастерской, представил ее к стене птичника НОМЕР на ООО «Чебаркульская птица». Таким образом, истец, пренебрегая требованиями по охране труда, самостоятельно решил применить в работе лестницу для работы на высоте, выполнение которой ему не поручалось, и не входила в его должностные обязанности, не проверил ее на предмет наличия на нижних концах башмаков из резины или другого нескользкого материала, не проверил устойчивость поставленной лестницы, тем самым допустил действия, которые повлекли произошедший с ним несчастный случай на производстве. Просит применить срок исковой давности к требованию о признании незаконным акта НОМЕР по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДАТА Письменный отзыв на л.д.54-63.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Челябинской области и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО6 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с требованием не согласна, так как ФИО1 не поручала выполнять не свойственную ему работу на высоте.

Представитель прокурора Кулешова В.С. в заключении считает, что требование ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть1 статьи 38).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,. сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требований охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным местом приема и выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и комплексной защиты принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению женского здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми акта Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивающие безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам. в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании срочного трудового договора НОМЕР от ДАТА ФИО1 был принят на работу в ООО «Чебаркульская птица» на срок с ДАТА по ДАТА на должность инженера КИПиА. 

ДАТА инженер КИПиА ФИО1, придя на работу в 8 часов 00 минут, получил в устной форме задание от главного инженера по птицеводству ФИО2 встретить и сопроводить на территорию промышленного цеха комплекса по производству яиц автовышку для выполнения работ по подключению видеокамер. 

Около 10 часов 45 минут инженеры связи ФИО3 и ФИО4 приступили к выполнению работы по подключению кабеля к камерам видеонаблюдения около птичника НОМЕР промышленного цеха. Вся работа выполнялась с автовышки. Инженер ФИО1 должен был осуществлять общий контроль за данной работой.

До обеденного перерыва подключение осуществлялась возле двух птичников.

После обеденного перерыва перешли к выполнению работы около птичника НОМЕР. ФИО4 остался в передней части птичника выполнять работу с автовышки. ФИО1 и ФИО3 для увеличения скорости выполнения работы приняли решение о выполнении работы по разматыванию, натяжению и подключению кабеля к видеокамере с приставной лестницы. Взяв двухсекционную алюминиевую лестницу, пошли на торцевую cтopoну птичника НОМЕР. 3акончив выполнять свою часть работы, ФИО1 и ФИО3 перешли к верхней фасадной части здания птичника в помощь ФИО4

Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 вернулись обратно на торцевую сторону птичника НОМЕР, ФИО1, увидев, что открыто чердачное окно, принял решение закрыть его. 

Взяв лестницу и выдвинув ее на 2-3 ступени, ФИО1 приставил лестницу к стене тамбура птичника и, не убедившись, что лестница стоит устойчиво без опасности крена или сползания, не проведя предварительного осмотра лестницы на наличие или отсутствия нарушений, стал подниматься.

Поднявшись по лестнице на высоту 2-3 ступеней, ФИО1, почувствовал, что лестница под ним стала падать в сторону. Находящийся на лестнице ФИО1 упал в противоположную сторону от стороны падения лестницы, в сторону птичника на спину. Подошедший ФИО3 сообщил о произошедшем несчастном случае по телефону заместителю начальника службы ФИО5

Была вызвана бригада врачей скорой помощи, и ФИО1 госпитализирован в ГБУ3 «Районная больница г. Чебаркуль» где проходил стационарное лечение до ДАТА.

ДАТА ФИО1 проведена операция по интрамедуллярному остеосинтезу локтевой кости. ДАТА - интрамедуллярный блокированный остеосинтез. БИОС левой плечевой кости. До ДАТА истец наблюдался у травматолога по месту жительству.

С ДАТА по ДАТА истец был госпитализирован в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» для проведения оперативного лечения.

ДАТА проведено операция по соединение кости титановой пластиной. Удаление штифта с левой локтевой кости. НМОС левой локтевой кости титановой пластиной. Костная аутопластика дефекта проксимального метаэпифиза локтевой кости.

Комиссией, созданной на ООО «Чебаркулькая птица», при расследовании несчастного случая на производстве установлены причины, повлёкшие произошедший с ФИО1 несчастный случай и лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

Первой основной причиной несчастного случая стало нарушение технологического процесса, в том числе: использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ.

Второй, сопутствующей причиной несчастного случая, обозначены конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: вспомогательного оборудования (стремянок, приставных и переносных лестниц и других).

Третьей, сопутствующей причиной несчастного случая, указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: 

ФИО1 инженер КИПиА ООО «Чебаркульская птица», который допустил нарушение требований: пункта 169, 179 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДАТА НОМЕРн «Об утверждении правил охраны труда при работе на высоте». 

Согласно п. 169 указанных правил конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключает возможность подгиба и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала.

При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего кольца, необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции. Пункт 179 правил обязывает перед применением лестницы и стремянки осматривать их ответственным исполнителем (производителем) работ (без записи в журнале приема и осмотра лесов и подмостей). 

Пункта 2.6. Должностной инструкции инженера КИПиА промышленного цеха НОМЕР в части: инженер КИПиА обязан соблюдать сам и требовать от подчиненного персонала соблюдения требований правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, производственной санитарии, личной гигиены, противопожарной и промышленной безопасности.

ФИО6 начальник промышленного цеха ООО «Чебаркульская птица», которая допустила нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в части: обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве :инструмеитов, сырья и материалов;

пункта 169 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДАТА НОМЕР н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» 

пункта 2.12. Должностной инструкции начальника цеха НОМЕР в части: начальник цеха обязан не допускать проведение работ с нарушением требований охраны труда.

ФИО1, являясь должностным лицом, был обучен требованиям охраны труда работников по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации по курсу: «Обучение по охране туда и проверка знаний требований охраны труда», которая включала: 

обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда;

обучение безопасным методам и приема выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценке профессиональных рисков;

обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим;

обучение по использованию средств индивидуальной защиты в объеме 40 часов.

Данный факт подтверждается протоколом НОМЕР от ДАТА заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников.

Согласно п. 1 Правил по охране труда при работе на высоте, yтвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДАТА НОМЕР н правила устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.

Требования Правил распространяются на работников и работодателей -

физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, выполняющими работы на высоте (п. 2 Правил).

Работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте (п. 5 Правил).

При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен

обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней професснональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: 

а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно п. 23 Правил работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Работники, допускаемые к непосредственному выполнению работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, делятся на три группы по безопасности работ на высоте.

ДАТА выполнение работ по монтажу видеокамер на птичниках, которая связана, в том числе с работой на высоте было поручено инженерам связи ФИО3 и ФИО4, указанныe работники имеют соответствующую квалификацию с присвоением каждому 1 группы по безопасности работ на высоте.

С целью обеспечения требований охраны труда начальник цеха ФИО6 организовала для выполнения работ автовышку, которую главным инженером по птицеводству ФИО2 было поручено встретить и сопроводить к месту выполнения работ инженеру КПИА ФИО1

Истцу не поручалось выполнение работ не свойственных его должностным обязанностям, а также имеющимся у него квалификациям и проведенным обучениям по охране труда, а именно выполнение работ на высоте, в том числе с использованием автовышки, а также лестницы.

ФИО1 при расследовании несчастного случая на предприятии, а также в следственном комитете города Чебаркуля пояснял, что по собственной инициативе самостоятельно взял лестницу из мастерской, представил ее к стене птичника НОМЕР и скинул кабель с чердака. 3атем кабель размотали, натянули вместе с Baгaнoвым А.Н.

Работы по закреплению кабеля провел инженер ФИО3

ФИО1 по окончании работ увидел, что открыта дверца чердака птичника НОМЕР, в связи с чем по собственной инициативе вновь взял лестницу, подставил ее к стене птичника и стал взбираться на чердак, чтобы закрыть дверцу.

Понявшись на несколько ступенек, лестница наклонилась в правую сторону, в результате чего он упал на бетонную oтмocткy и получил травму руки.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3, Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований.

ФИО1 в судебном заседании ДАТА. подтвердил, что когда закрывал чердак, принял решение не ждать «вышку», а воспользоваться лестницей, чтобы побыстрее закончить работу л.д.142 (оборот).

Исходя из выше изложенного ФИО1, пренебрегая требованиями по охране труда, самостоятельно решил применить в работе лестницу для работы на высоте, выполнение которой ему руководство предприятия не поручало, она не входила в его должностные обязанности, не проверил ее на предмет наличия на нижних концах башмаков из резины или другого нескользкого материала, не проверил устойчивость поставленной лестницы, тем самым допустил действия, которые повлекли произошедший с ним несчастный случай на производстве.

Кроме расследования несчастного случая на производстве комиссией созданной на ООО «Чебаркульская птица», материалы проверки по произошедшему несчастному случаю с инженером КИПиА ФИО1 были рассмотрены старшим следователем следственного отдела по городу Чебаркуль следственного управления Следственного комитета РФ по АДРЕС лейтенантом юстиции ФИО9

В результате опроса ФИО1 в следственном отделе установлено, что с ФИО1 на ООО «Чебаркульская птица» проведены все необходимые инструктажи по охране труда, разъяснены правила охраны труда. 

ДАТА ФИО1 получил от главного инженера ФИО2 устное задание встретить автовышку и сопроводить ее до места проведения работ по установке камер видеонаблюдения. Автовышка, прибыв к птичнику НОМЕР, с передней стороны здания остановилась. ФИО1 проследовал на заднюю сторону здания с целью оказания помощи ФИО3 по протяжке кабеля через чердак и его закрепления к камере видеонаблюдения. ФИО1 самостоятельно взял монтажную лестницу из мастерской, представил ее к стене птичника и скинул кабель с чердака.

Работы по закреплению кабеля производил ФИО3

По окончанию работ ФИО1 увидел, что забыл закрыть дверь чердака птичника НОМЕР, в связи с чем, по собственной инициативе вновь взял монтажную лестницу, подставил ее к стене птичника и стал взбираться на чердак, чтобы закрыть дверцу. Поднявшись на четыpе ступени, лестница наклонилась в правую сторону, в результате чего он упал на бетонную поверхность и получил травму руки. ФИО1 на допросе у следователя отметил, что лестница упала в виду того, что он не убедился в ее устойчивом положении. Пояснил следователю, что не получал указаний лезть на крышу птичника, чтобы закрыть дверцу чердака, взобрался на лестницу исключительно по своей инициативе.

Считает, что несчастный случай произошел исключительно по его неосторожности, претензий ни к кому не имеет.

В ходе расследования материалов доследственной проверки установлено, что в действиях должностных лиц ООО «Чебаркульская птица» на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в ООО «Чебаркульская птица», не выявлено нарушений, так как были исполнены все необходимые обязанности по соблюдению требований по охране труда, в то время как ФИО1 пренебрег правилами охраны труда и по собственной инициативе, без указания руководства, взобрался на лестницу, предварительно не убедившись в ее устойчивом положении.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, с которым ФИО1, ознакомлен под роспись, согласен и претензий не имеет л.д.144-169. Истец не обжаловал данное постановление.

Комиссией, расследовавшей несчастный случай большинством голосов, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации, установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 в размере 10%, о чем свидетельствует акт о несчастном случае НОМЕР от ДАТА, выписка из протокола НОМЕР от ДАТА.

Таким образом, на основании изложенного требование о признании незаконным акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА составленный по форме Н-1, в части указания в нем на вину ФИО1 в несчастном случае на производстве и установления факта грубой неосторожности пострадавшего в несчастном случае в размере 10 % не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Акт о несчастном случае НОМЕР от ДАТА получен ФИО1 ДАТА, с исковым заявлением истец обратился в суд ДАТА. 

ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования, о котором заявил ответчик в письменном возражении на иск л.д.59.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вина ФИО1 в нарушении техники безопасности очевидна.

В то же время, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованием охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания, жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемым способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального права, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации НОМЕР АДРЕС ДАТА О практике применения судами норм и компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальные благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет невозможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие непрофессионального заболевания, причинения вреда, жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, вызванные травмой, длительностью лечения, проведением операций, физическими болями, лишением возможности вести привычный образ жизни.

Суд учитывает, что ООО «Чебаркульская птица» за весь период нахождения истца на больничном листе выплачивало ФИО1 денежные средства, в виде доплаты до 100 %, так как в связи с нарушением (не пришел на прием в назначенное время) истцу не оплатили больничный в размере 100 % из социального фонда.

Суд также учитывает нарушение техники безопасности ФИО1

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Чебаркульская птица» подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать с ООО «Чебаркульская птица» НОМЕР в пользу ФИО1 (НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Чебаркульская птица» НОМЕР) судебные расходы в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остального требования отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья