Судья Пищукова О.В.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного Н., защитника-адвоката К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката К. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

Н., родившийся 

<

данные изъяты> в ПГТ 

<

данные изъяты> МССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий техническим директором 

<

данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года.

Вменены обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам, а также вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, и подлежащим отмене, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причастности иных лиц и наличие оснований для квалификации по более тяжкому преступлению. Судом, по мнению защитника, установлена неполнота проведенного дознания, Неркуцу заявляет о непричастности к совершению преступления, его действия квалифицированы неверно. Далее указывается в жалобе, очевиден обвинительный уклон при рассмотрении дела, о чем свидетельствует факт того, что суд не усмотрел ни одного смягчающего наказания обстоятельства Н., ни по ч. 1, ни по ч. 2 ст. 61 УК РФ, несмотря на его привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, наличие положительных характеристик.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело Н. возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд оценил их надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Утверждения защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам не основаны на материалах уголовного дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права являются голословными, подтверждений тому в жалобе защитника не приведено.

По доводам стороны защиты суд первой инстанции обсуждал вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого, о чем прямо указано в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства.

Утверждения адвоката К. о наличии у суда обвинительного уклона, поскольку в приговоре не приведены смягчающие обстоятельства, являются неверными.

При назначении наказания суд учел, что Н. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки утверждению защитника квалификация действий Н. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ является верной, на основании совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены судом в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Мера наказания Н. назначена с учетом данных о личности осужденного, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий