Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., с участием секретаря Цыбиковой Э.Н., рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Улан-Удэ (далее - Комиссии) от 18 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ на указанное постановление принесет протест, согласно которому вынесенное в отношении ФИО1 постановление Комиссии от 18 июля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, считает незаконным. Полагает, что в действиях последнего отсутствует состав вменного правонарушения, поскольку в силу норм КоАП РФ к административной ответственности лицо, может быть привлечено лишь за оконченное правонарушение, тогда как правонарушение совершенное ФИО1 таковым не является. В связи с тем, что о вынесенном постановлении, прокурор узнал лишь после проведения проверки его законности ***, просит восстановить процессуальный срок для подачи протеста. 

В ходе судебного заседания помощник прокурора Вершинина Е.М., ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что в ходе проведенной *** проверки законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, установлено, что в действия последнего не содержится состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, т.к. правонарушение не было окончено, имело место покушение на мелкое хищение, что исключало привлечение его к ответственности.

ФИО1 в судебном заседании против восстановления срока на обжалование постановления от *** не возражал. Суду пояснил, что *** совершил кражу спиртного и поз из магазина «Абсолют», однако при выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны, которые изъяли похищенное. Распорядиться похищенным, не смог.

Представитель Комиссии, представитель «Абсолют» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что имеется основание для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Суд с учетом доводов представителя прокурора, а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, считает, что прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ пропустил срок на обжалование указанного выше постановления по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, - влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что ФИО1 ***, находясь в магазине «Абсолют», расположенный по 

<

адрес>, умышленно совершил мелкое хищение имущества – алкогольную продукцию ... и бууз ... общей стоимостью ... руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует.

Исходя из поступивших в суд материалов, составленных по факту совершенного ФИО1 хищения, последний был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы охраняемой зоны магазина «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, то содеянное ФИО1 не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление Комиссии о признании виновным ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и наказании в виде административного штрафа, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.2., 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судья М.В. Кудряшова