Мотивированное 

решение

Дело № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года с. Шуйское 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи Мякиной М.Л., 

при секретаре Пуравец К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, П.Ф.А., Валентины Павловны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, П.Ф.А., Валентина Павловна обратились с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 12.12.2018 года приговором Междуреченского районного суда Вологодской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности П.А.А.. 

ФИО1 являлась супругой П.А.А., Валентина Павловна – его матерью, а П.Ф.А. – дочерью. 

В результате смерти П.А.А. истцам был причинен моральный и материальный вред. 

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 047 032 рубля 76 копеек в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления: расходы на погребение – 153 815 рублей; вред, причиненный несовершеннолетней ФИО3 – 1 209 676 рублей 72 копейки; вред, причиненный ФИО1 – 578 541 рубль 04 копейки; расходы на отопление дома – 90 000 рублей; оплата услуг представителя – 15 000 рублей; в счет возмещения морального вреда: в пользу ФИО1 - 970 000 рублей, в пользу П.Ф.А. - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 - 1 000 000 рублей. 

Истцы П-вы в судебном заседании исковые требования поддержали, согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Леонтьев Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что 12 декабря 2018 года было рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, потерпевшей признана ФИО1 Вина ФИО2 в совершении преступления доказана, вынесен обвинительный приговор, который не был обжалован и вступил в законную силу. Факт совершения преступления ФИО2 не оспаривал. 

Просит взыскать материальный вред: расходы на погребение – 153 815 рублей; вред, причиненный несовершеннолетней П.Ф.А. – 1 209 676 рублей 72 копейки; вред, причиненный ФИО1 – 578 541 рубль 04 копейки; расходы на отопление дома – 90 000 рублей; оплата услуг представителя – 15 000 рублей; и компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 - 970 000 рублей, в пользу П.Ф.А. - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 - 1 000 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Признает материальный вред, причиненный несовершеннолетней П.Ф.А., ФИО1 - в сумме 40 322 рубля 56 копеек (за период со дня смерти ФИО5 до ее трудоустройства), расходы на погребение, отопление дома, оплату услуг представителя.

Моральный вред просит снизить до 300 тысяч рублей на каждого истца учитывая, что преступление совершено непреднамеренно, его действия были направлены на оказание помощи потерпевшему. Также материальное положение: состоит в браке, но проживает с женой отдельно, у каждого свой бюджет. Двое детей - взрослые. Получает заработную плату 15 000 рублей в месяц, около 9 000 рублей уходит на погашение кредита предприятию, 3 500 рублей - на оплату коммунальных услуг. 

Свидетель М.А.А. подтвердил, что после совершения преступления ФИО2 пытался найти потерпевшего, но т.к. плохо ориентировался на местности, ушел в другую сторону.

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, приговором Междуреченского районного суда от 12.12.2018, которым установлено, что в период времени с 04 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. 08 сентября 2018 года ФИО2, находясь на указанном участке поляны, заметил перед собой неясно видимый темный силуэт, посчитав его за животное. Не убедившись в этом достоверно, ФИО2, полагая, что в результате своих действий не причинит смерть другому человеку, произвел выстрел из данного карабина по указанной неясно видимой цели. В результате произведенного ФИО2 выстрела пулевой заряд попал в левую надключичную область груди П.А.А. Через непродолжительное время П.А.А. в результате полученных травм скончался на месте происшествия. Вышеуказанными действиями ФИО2 по неосторожности причинил смерть П.А.А.

ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На организацию похорон истцами, согласно представленных квитанций №000474 от 10.09.2018, №000475 от 25.09.2018, затрачено 153 815 рублей, из них: на организацию погребения, установку ограды, ритуальные принадлежности – 73 720 рублей, на поминальный обед - 57 000 рублей, поминальный обед на 40-й день – 23 095 рублей. 

Суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично. 

Расходы на организацию погребения, поминального обеда являются необходимыми, связаны с обрядовыми действиями по захоронению, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 130 720 рублей.

Суд исключает расходы на поминальный обед на 40-й день, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому требования в размере 23 095 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. 

Из материалов дела следует, что отцом несовершеннолетней П.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является П.А.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении № 

Исходя из изложенного, несовершеннолетняя П.Ф.А. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Суд соглашается с представленным расчетом материальной части иска в части расчета дохода из троих членов семьи и отдельно на содержание П.Ф.А. до ее совершеннолетия. 

Согласно представленной справке формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода П.А.А. за 9 месяцев составила 355 013 рублей 78 копеек. Таким образом, среднемесячный доход составил 39 445 рублей 98 копеек (355 013,78/9=39 445,98). Семья состояла из трех человек, на дочь П.Ф.А. приходилось 13 148 рублей 66 копеек из дохода П.А.А. 

С момента смерти П.А.А. (08.09.2018) до совершеннолетия П.Ф.А. (ДД.ММ.ГГГГ) - 7 лет 08 месяцев 2 дня, или 92 месяца 2 дня. 

Таким образом, размер возмещения причиненного П.Ф.А. вреда составит 1 210 553 рубля 30 копеек (13 148,66 рублей х 92 месяца = 1 209 676,72 рубля; 13 148,66 рублей /30 дней х 2 дня = 876,58 рублей) и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на возмещение вреда со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет). 

Установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней П.Ф.А. Согласно справке ОЗН по Междуреченскому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», ФИО1 с 19 июня 2018 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, снята с учета с 22 сентября 2018, пособие по безработице не получала. Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 с 10 декабря 2018 принята на работу 

<

данные изъяты>, где и работает по настоящее время.

Таким образом, на момент смерти супруга ФИО1 находилась на его полном обеспечении, осуществляя уход за несовершеннолетней П.Ф.А., поэтому имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, на основании ст. 1089 ГК РФ.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 вреда в связи со смертью кормильца частично, т.е. за период со дня смерти П.А.А. (08.09.2018) до момента трудоустройства ФИО1 (10.12.2018) - 3 месяца 2 дня. 

Размер возмещения причиненного ФИО1 вреда составит 40 322 рублей 56 копеек (13 148,66 рублей х3 месяца=39 445,98 рублей; 13 148,66 рублей /30 дней х 2 дня = 876,58 рублей), который подлежит удовлетворению. В остальной части требований (возмещение до 14 лет) следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением от 05.10.2018, адвокат Леонтьев Н.В. обязался выполнить поручение: защита интересов потерпевшей ФИО1 в Междуреченском районом суде (уголовное дело в отношении ФИО2, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба). Согласованный гонорар – 15 000 рублей. Согласно квитанции серии КА №000278 от 05.10.2018, данная сумма ФИО1 была оплачена. 

В связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Требования о возмещении материального вреда, включающего расходы на приобретение дров для отопления дома ФИО1 за 3 года, суд считает подлежащими удовлетворению частично – расходы на приобретение дров на текущий 2019 год в размере 25 000 рублей. В остальной части иска следует отказать, т.к. затраты на будущее время отсутствуют и на настоящее время их ФИО5 не понесла.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2, а также физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лиц - П-вых, которым причинен вред смертью мужа, сына, отца.

Истцами документально подтверждено, что в связи с гибелью П.А.А. они испытали стресс, нравственные страдания. Согласно представленным справкам о состоянии здоровья, выпискам из медицинских документов, после смерти П.А.А. истцы неоднократно обращались в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья. Согласно 

<

данные изъяты> 

Компенсация морального вреда призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных истцами страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика (ФИО2 работает, имеет постоянный доход, на иждивении никого не имеет). 

Преступление ФИО2 совершено по неосторожности, что уменьшает общественную значимость и также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, который подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1, 500 000 рублей – в пользу П.Ф.А., 500 000 рублей – в пользу ФИО4

Доводы ответчика о том, что совершил преступление непреднамеренно, его действия после совершения преступления: пытался оказать помощь, учтены при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому ФИО2 не обжаловал, он вступил в законную силу.

Суд также учитывает поведение ответчика, который воспользовавшись решением суда об отмене обеспечительных мер в уголовном деле, которым снят арест на трактора трелевочный ТДТ-55, 1983 года выпуска, и колесный МТЗ-50, 1982 года выпуска, прицеп тракторный 2ПТС-4 модели 785А, 1983 года выпуска, легковой автомобиль Лада 219110 Лада Гранта, 2017 года выпуска, легковой автомобиль ВАЗ 11113, 2004 года выпуска, продал часть имущества – автомобиль «Лада Гранта», с его слов для оказания экстренной материальной помощи взрослой дочери.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не принимает мер по возмещению ущерба с сентября 2018 по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета 22 807 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, П.Ф.А., Валентины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 421 595 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек, из которых: 

- расходы на погребение супруга - 130 720 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей;

- размер причиненного вреда несовершеннолетней П.Ф.А. – 1 210 553 рубля (один миллион двести десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек;

- размер причиненного вреда ФИО1 – 40 322 (сорок тысяч триста двадцать два) рубля 56 копеек; 

- расходы на отопление дома ФИО1 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 

- П.Ф.А. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 

- ФИО4 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 807 (двадцать две тысячи восемьсот семь) рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Мякина