Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 13 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО8,

ответчиков ФИО1, ФИО5,

представителя третьего лица ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи Титеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Нижегородский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в обоснование которого, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») крупного ущерба в размере 13 991 000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части квалификации действий осужденных, назначенного наказания оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 47 минут в ходе выполнения работ по выгрузке 

<

данные изъяты> из воронки позиции 5/1 в здании № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» разряд статического электричества, накопившийся на теле ФИО1, воздействовал на 

<

данные изъяты>, содержащий остаточные количества 

<

данные изъяты>. Последующие за этим реакции привели к пожару и взрывам, в результате которых вышеуказанное здание и оборудование в нем разрушены. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут прибыла в здание № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в нарушение п. 689, 713 и 714 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФНП), п.п. 1.4, 1.5 и 1.17.9 Инструкции №, п. 2.10 Инструкции №, на ней находилась обувь (галоши), в состав текстильной подкладки и стельки которых входили полиэфирные волокна, которые относятся к синтетическим волокнам. В период с 06 часов 30 минут до 09 часов 47 минут, находясь в здании № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по указанному выше адресу, в нарушение п.п. 689, 713 и 714 ФНП, п.п. 1.4, 1.5 и 1.17.9 Инструкции №, п. 2.10 Инструкции №, находясь в галошах, указанных выше, приступила к работе по выгрузке 

<

данные изъяты>. В ходе выполнения указанных работ ФИО1 неоднократно чувствовала воздействие на себя разряда статического электричества в месте хвата за рукоять совка, однако в нарушение п.п. 1.11, 1.17.2, 1.17.8, 1.17.13, | 1.17.15, 1.18.2 Инструкции №, не поставила в известность своего непосредственного 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ФИО5 о ненормальности в виде воздействия разряда статического электричества для ее устранения и продолжила работу по выгрузке 

<

данные изъяты> из вакуум-воронки позиции 5/1 в здании № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в условиях ситуации, угрожающей её жизни и здоровью. При этом ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба вследствие нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

<

данные изъяты> № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 и 1.17.9 Инструкции №, п. 2.10 Инструкции № 

<

данные изъяты> ФИО1 обязана работать в установленной спецодежде и спецобуви, допустила её к выполнению работ по разгрузке 

<

данные изъяты> из вакуум-воронки позиции 5/1 в ходе технологического процесса по рекристаллизации октогена в здании № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в галошах, указанных выше. При этом ФИО5, в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.16, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.32, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба вследствие нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия Допущенные ФИО1 и ФИО5 нарушения специальных правил и требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые взаимно дополняли друг друга и усугубляли наступившие последствия, создавая объективные условия для их возникновения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде разрушения здания № цеха № ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» по адресу: 

<

адрес>, причинившего крупный ущерб ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». При этом каждый из перечисленных сотрудников ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, мог предотвратить наступление указанных последствий. Приговором суда установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения здания № цеха № ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без учета земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до повреждения), исходя из затрат на его строительство с учетом износа составляет 13 991 000 рублей. В результате преступных действий ФИО5, ФИО1 причинен ущерб ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на указанную сумму. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах был заявлен гражданский иск на сумму 13 991 000 рублей, который приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на обращение за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Согласно пунктам 1, 4, 9, 10, 12 Устава ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» предприятие основано на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова». Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Устав ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», в соответствии с которыми правомочия собственника имущества ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство РФ, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.4 Устава). В связи с чем, Нижегородский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит суд взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства в размере 13 991 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростех».

Представитель истца старший помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» крупного ущерба в размере 13 991 000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части квалификации действий осужденных, назначенного наказания оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыла в здание № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в нарушение п. 689, 713 и 714 ФНП, п.п. 1.4, 1.5 и 1.17.9 Инструкции №, п. 2.10 Инструкции №, на ней находилась обувь (галоши), в состав текстильной подкладки и стельки которых входили полиэфирные волокна, которые относятся к синтетическим волокнам. 

<

данные изъяты> зданий № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» ФИО5 (далее – 

<

данные изъяты> ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 и 1.17.9 Инструкции №, п. 2.10 Инструкции № 

<

данные изъяты> ФИО1 обязана работать в установленной спецодежде и спецобуви, допустила её к выполнению работ по разгрузке 

<

данные изъяты> из вакуум-воронки позиции 5/1 в ходе технологического процесса по рекристаллизации октогена в здании № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в указанных галошах. При этом ФИО5, в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.16, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.32, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба вследствие нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 09 часов 47 минут, находясь в здании № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по указанному выше адресу, приняв у 

<

данные изъяты> ФИО10 рабочее место, в нарушение п.п. 689, 713 и 714 ФНП, п.п. 1.4, 1.5 и 1.17.9 Инструкции №, п. 2.10 Инструкции №, находясь в галошах, указанных выше, приступила к работе по выгрузке 

<

данные изъяты>, который складывала в мешки с помощью заземленного в установленном порядке совка. В ходе выполнения указанных работ ФИО1 неоднократно чувствовала воздействие на себя разряда статического электричества в месте хвата за рукоять совка, однако в нарушение п.п. 1.11, 1.17.2, 1.17.8, 1.17.13, 1.17.15, 1.18.2 Инструкции №, не поставила в известность своего непосредственного 

<

данные изъяты> ФИО5 о ненормальности в виде воздействия разряда статического электричества для ее устранения и продолжила работу по выгрузке 

<

данные изъяты> из вакуум-воронки позиции 5/1 в здании № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в условиях ситуации, угрожающей её жизни и здоровью. При этом ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба вследствие нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 47 минут в ходе выполнения работ по выгрузке 

<

данные изъяты> из воронки позиции 5/1 в здании № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» разряд статического электричества, накопившейся на теле ФИО1, воздействовал на 

<

данные изъяты>, содержащий остаточные количества 

<

данные изъяты>. Начавшееся горение 

<

данные изъяты> в вакуум-фильтре перешло в детонационный режим взрывчатого превращения, в результате бризантного (дробящего) действия были образованы металлические осколки, образовавшие сквозные и не сквозные пробития днищ аппаратов, трубопроводных и вентиляционных коммуникаций, а также возбуждение взрыва масс 

<

данные изъяты> в местах хранения, в том числе и около фасадной стены здания напротив вакуум-воронки позиции 5/1. Действием взрывов, произошедших в зоне центра взрыва, были разрушены наружная стена главного фасада, несущая продольная стена, плиты перекрытия между 1 и 2 этажами в отделении 

<

данные изъяты> над центром взрыва и, как следствие, произошло обрушение верхних этажей левой части здания и строительных конструкций левой половины здания со стороны заднего фасада. Допущенные 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО5 нарушения специальных правил и требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые взаимно дополняли друг друга и усугубляли наступившие последствия, создавая объективные условия для их возникновения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде разрушения здания № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по адресу: 

<

адрес>, причинившего крупный ущерб ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова на сумму 13 991 000, 00 рублей 00 копеек. При этом каждый из перечисленных сотрудников ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, мог предотвратить наступление указанных последствий.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость нежилого помещения здания № цеха № ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, без учета земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до повреждения), исходя из затрат на его строительство с учетом износа, составляет 13 991 000 рублей.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на обращение за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Устав ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», в соответствии с которыми правомочия собственника имущества ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство РФ, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.4 Устава).

При указанных обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Как следует из представленных суду документов, недвижимое имущество в собственности ФИО5 отсутствует, что подтверждается уведомлением 

<

данные изъяты> об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 имела в собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается сообщением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО11, указанный автомобиль продан за 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты> ФИО5 в 

<

данные изъяты> году получила доход в размере 

<

данные изъяты> руб. (налоговый агент – 

<

данные изъяты>), и в размере 

<

данные изъяты> руб. (налоговый агент – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила доход в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (налоговый агент – ООО «

<

данные изъяты>»).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО5 состоит в 

<

данные изъяты> с ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о рождении ФИО3 серии №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО2 отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 находится жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется ограничение права и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона. 

Транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждается сообщением из 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты> году получила доход в размере 

<

данные изъяты> руб. (налоговый агент – ООО «

<

данные изъяты>»), в размере 

<

данные изъяты> руб. (налоговый агент – 

<

данные изъяты>), в размере 

<

данные изъяты> руб. (налоговый агент - ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова») и в размере 

<

данные изъяты> руб. (налоговый агент – ООО «

<

данные изъяты>»). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила доход в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (налоговый агент – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»). ФИО1 является получателем пенсии по старости, ее пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО6 не замужем, на иждивении находится дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студентом № курса очной формы обучения 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> учебном году, обучается на бюджетной основе, срок окончания учебного заведения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «

<

данные изъяты>». 

У ФИО1 имеются кредитные обязательства перед ПАО 

<

данные изъяты>. Так, согласно представленной справке о задолженности и графика платежей, между ФИО1 и ПАО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, между ФИО1 и ПАО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о задолженности и графиком платежей.

Кроме того, между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор (приобретение готового жилья) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о задолженности и графиком платежей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 в настоящее время работает, имеет доход, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Ответчик ФИО1 трудоустроена, имеет доход, является получателем страховой пенсии по старости, имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру, оплачивает кредитные обязательства перед ПАО 

<

данные изъяты>, транспортных средств не имеет, на ее иждивении находится дочь, являющаяся студентом. 

Оценивая совокупность представленных суду доказательств об имущественном положении ответчиков, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до 2 000 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО5 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей, по 9 100 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО5. (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН №) материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 100 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_________________Секретарь _____________«___»_______________20__г.