№

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р., 

с участием защитника Закирова И.Ф., действующего по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Закирова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белебею РБ от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею РБ от 10.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Закиров И.Ф. обжаловал его, просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что инспектором нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так как он проходил освидетельствование четыре раза, при этом мундштук не менялся; ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, так как номер телефона ему не принадлежит. 

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего защитника Закирова И.Ф. 

В ходе судебного пересмотра. Тю 

ФИО4 защитнику Закирову И.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, жалобу на постановление мирового судьи поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в жалобе обстоятельствам. Защитник подтвердил факт надлежащего извещения ФИО3 о дате и времени пересмотра постановления по делу, просил рассмотреть дело без участия ФИО3 в связи с занятостью на работе. 

Инспекторы ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 и ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Суд считает возможным с согласия лиц, участвующих в деле, огласить показания инспекторов, данные ими в суде первой инстанции. 

Изучив жалобу, выслушав защитника Закирова И.Ф., исследовав материалы дела и видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2018 года в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Данный факт подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. 

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (показания прибора 0,187 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, копию акта освидетельствования получил. 

Доводы защитника о том, что нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, опровергается видеозаписью, исследованной судом. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования, собственноручно указал «согласен», пояснил, что «употреблял спиртное вчера», в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеосъемка, что не оспаривается самим ФИО1 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о приложении видеозаписи не является существенным нарушением, влекущем невозможность использования их как допустимых и достоверных доказательств. Представленной видеозаписью зафиксированы события, которые соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имели место 29.07.2018 в указанный в протоколах временной промежуток, из чего следует, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. 

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в процессуальных документах не выразил. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, либо допущенных ими злоупотреблений или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела, не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела и являются безосновательными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения, указав конкретный номер мобильного телефона. По указанному номеру мобильного телефона сотрудником мирового суда 31.07.2018 ФИО1 направлено СМС-извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которое доставлено адресату 31.07.2018. Утверждение, что СМС-извещение ФИО1 не получал, так как данный номер телефона ему не принадлежит, не влечет отмену судебного акта, ввиду того, что данное утверждение голословно и необоснованно. Кроме того, доказательством извещения ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела является наличие фиксации отправки СМС-сообщения с письменного согласия ФИО1 (л.д. 10, 14). При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При подписании процессуальных документов ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а именно в графе "Согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" указать о своем несогласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, однако этого не сделал, а поставил свою подпись и указал номер мобильного телефона. 

Кроме того, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Закиров И.Ф. принимал участие при рассмотрении дела в ходе пересмотра постановления, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение, вопреки доводам защитника, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Закирова И.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева