РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части #### о досрочном увольнении с военной службы,

установил:

Ооржак обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает приказ командира войсковой части #### от 10 августа 2018 г. № #### об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, просит этот приказ отменить и восстановить его на военной службе.

В судебном заседании Ооржак и его представитель Уваннай, каждый в отдельности, заявленные административным истцом требования поддержали и в их обоснование пояснили, что оспоренным приказом Ооржак досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. С данным решением Ооржак не согласен, поскольку приказ об увольнении не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка, протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен в отношении другого лица, поскольку в протоколе указано «Андрей Васильевич», а он «Андрей Алексеевич», и экземпляр протокола, выданный административному истцу, не подписан лицом его составившим. Также ни приказ об увольнении, ни представление к увольнению не содержат ссылки на заключение аттестационной комиссии и на привлечение его к дисциплинарной ответственности. Ооржак полагает, что в отношении него нарушен порядок увольнения с военной службы, поскольку беседа с ним не проводилась, об исчислении выслуги лет ему не доводилось, как и не выяснялось мнение по поводу прохождения военно-врачебной комиссии. Кроме того, согласно довода административного истца и его представителя Ооржак по службе характеризовался положительно, что подтверждается характеристикой и отсутствием взысканий и не совершал дисциплинарный проступок, который ему вменен, поскольку не слышал требование о возвращении в строй.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 заявленные требования не признал и пояснил, что Ооржак уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания за систематическое нарушение воинской дисциплины и за совершение грубого дисциплинарного проступка. Ссылка административного истца о составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении другого лица является несостоятельной, поскольку названный протокол от 25 июля 2018 г. составлен именно в отношении Ооржака, так как в нём отражены все его личные данные – паспортные данные, дата рождения, место проживания. Неточность в написании отчества Ооржака является технической ошибкой. 

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли.

В представленных в суд возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО5, не признавая заявленные требования, указал, что командиром войсковой части #### в отношении Ооржака мероприятия по увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта проведены без нарушений. Представленные административному ответчику документы на увольнение в порядке исполнения дисциплинарного взыскания соответствовали требованиям действующего законодательства. Поскольку Ооржак совершил грубый дисциплинарный проступок, по месту службы характеризуется с отрицательной стороны, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, то он был правомерно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также ФИО5 указал о необходимости применения срока обращения в суд с административным иском, в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Ооржаку отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с материалами проведенного в войсковой части #### разбирательства, Ооржак 25 июля 2018 г. совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем отказа выполнять требования временно исполняющего обязанности командира мотострелкового батальона Х. выдвигаться в составе подразделения на место, указанном командиром подразделения, и вернуться в строй подразделения, прибыв на место построения подразделения в район формирования колонн в одиночном порядке. По результатам разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке с предложением командиру войсковой части #### объявить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, который подписан Ооржаком и лицом его составившим – Г. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от 26 июля 2018 г. № ####, Ооржаку за вышеуказанный грубый дисциплинарный проступок объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и начальнику отделения кадров поручено подготовить представление для реализации наложенного дисциплинарного взыскания. 

В представлении от 26 июля 2018 г. указано, что Ооржак представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракт в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания за совершение того же грубого дисциплинарного проступка. Кроме того согласно тому же представлению, представляемый к увольнению военнослужащий характеризуется с отрицательной стороны, имеет неснятые дисциплинарные взыскания и при этом с расчётом выслуги лет ознакомлен и для освидетельствования ВВК не направлялся.

Как видно из удостоверенных подписями командира подразделения войсковой части #### Л. служебной характеристики и служебной карточки, Ооржак зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 15 и 28 июня 2018 г., занимаемой должности не соответствует, а 26 июля того же года к последнему командиром воинской части применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. подтвердил достоверность изложенных в указанных документах сведений и настаивал на объективности характеристики. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от 10 августа 2018 г. № ####, административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части #### от 24 октября 2018 г. № #### Ооржак исключён из списков личного состава воинской части с 27 октября того же года.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. – заместитель командира батальона войсковой части ####, показал, что в июле 2018 г. Ооржак в ходе проведения занятий по боевой готовности отказался выполнять его требования о порядке выдвижения и следования по доведенному маршруту движения, покинул строй и выдвинулся самостоятельно, требование о возвращении в строй проигнорировал. По прибытии в район формирования колонн была осуществлена попытка получить объяснения от военнослужащего Ооржака, однако последний пояснений не дал и самовольно покинул место беседы.

Свидетели О. и Х2. – военнослужащие той же воинской части, допрошенные каждый в отдельности, показали, что в июле 2018 г. в ходе проведения занятий по боевой готовности их подразделение следовало строем, во главе которого находился Ооржак, по определенному Х. маршруту. При следовании Ооржак отклонился от определенного маршрута, покинул строй, после чего в строй не вернулся и в место формирования колонн проследовал самостоятельно.

Г. – начальник отделения кадров войсковой части ####, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил проведение им служебного разбирательства по факту уклонения Ооржака от исполнения обязанностей военной службы в ходе занятий по боевой подготовке в июле 2018 г., а также составление по результатам этого разбирательства 25 июля 2018 г. протокола о грубом дисциплинарном проступке. При этом свидетель пояснил, что вследствие недостаточности времени были допущены технические ошибка выразившиеся в том, что отчество Ооржака было указано как «Васильевич» вместо «Алексеевич» и по этой же причине данная ошибка своевременно не была выявлена. Как указал Г. названный протокол был доведен до административного истца перед строем и был вручен экземпляр данного протокола, в котором в силу спешки он забыл поставить свою подпись. Вместе с тем, в экземпляре данного протокола приобщенного к материалам служебного разбирательства им подпись поставлена и в таком же виде этот экземпляр направлен командиру войсковой части ####. 

Административный истец в судебном заседании факт проведения в отношении него в июле 2018 г. служебного разбирательства не отрицал.

Таким образом, установлено, что Ооржак в период службы в войсковой части #### характеризовался отрицательно и имел неснятые дисциплинарные взыскания. 25 июля 2018 г. он же совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы, что установлено в ходе служебного разбирательства, по результатам которого данное правонарушение признано грубым дисциплинарным проступком с составлением соответствующего протокола. На основании материалов данного служебного разбирательства приказом командира воинской части принято решение о наложении на Ооржака дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, для реализации которого материалы направлены командиру войсковой части ####. Административный ответчик, рассмотрев поступившие материалы, издал оспоренный приказа о досрочном увольнении Ооржака с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствие с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе, в порядке дисциплинарного взыскания.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за дисциплинарный проступок к военнослужащему может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу ст. 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №1495 (далее – Дисциплинарный устав), дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия. 

Абзацем 6 части 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», уклонение от исполнения обязанностей военной службы отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, обязательным условием досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, например, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, что имеет место по данному делу.

Анализ приведённых норм позволяет суду сделать вывод о том, что по указанному основанию могут быть досрочно уволены военнослужащие, систематически совершавшие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к ним дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом.

Согласно статье 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, порядок проведения которого, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом и по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Статьей 81 Дисциплинарного устава установлено, что разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде и разбирательство по факту совершения военнослужащим такого проступка заканчивается составлением протокола, который предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о применении вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир воинской обязан рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника).

Согласно п.п. 1, 2 «Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу. 

В соответствие с п. 10 Порядка командующие объединениями и им равные, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-лейтенант, вице-адмирал, обладают полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора, капитана 3 ранга включительно, в воинские части и подразделения, находящиеся в непосредственном и прямом подчинении их подчинении, 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что деяние Ооржака по уклонению от исполнения обязанностей военной службы в войсковой части #### административным ответчиком обоснованно признано грубым дисциплинарным проступком. При этом разбирательство по факту совершения данного проступка проведено в установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ порядке уполномоченным должностным лицом с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке. 

По результатам рассмотрения материалов разбирательства с учетом характеризующих документов на Ооржака, свидетельствующих о его ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей военной службы, командиром воинской части в рамках предоставленных полномочий принято решение о применении к Ооржаку применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и о направлении материалов для реализации взыскания вышестоящему должностному лицу. 

При таких данных административный ответчик вправе был принять решение о досрочном увольнении Ооржака с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Доводы административного истца о составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении другого лица, имеющего отчество «Васильевич», а также о не совершение данного проступка вовсе, являются неубедительными, поскольку опровергаются вышеприведенным материалами служебного разбирательства и показаниями свидетелей О., Х2., Х. и Г., из которых достоверно следует, что Ооржак вопреки обязанностям военной службы самовольно покинул строй, вопреки требованиям прямого начальника о порядке движения подразделения, и продолжил самостоятельное следование. При этом данные доказательства согласуются между собой, каких-либо обстоятельств, дающих основание не доверять вышеизложенным доказательствам, в суде не приведено, а потому они принимаются судом в основу решения по делу. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать неверное указание в протоколе о грубом дисциплинарном проступке отчества административного истца, а также даты составления этого протокола технической ошибкой, не влияющей на законность изданного административным ответчиком приказа. 

С учетом анализа содержания служебной карточки, служебной характеристики, представленной войсковой частью #### и вышеприведенных показаний свидетеля Л. судом отвергается довод представителя административного истца о несовершении Ооржаком каких-либо иных дисциплинарных проступков в период воинской службы. 

К представленной административным истцом положительной служебной характеристике суд относится критически, поскольку как показал выдавший ее свидетель Л., изложенные в ней сведения о положительной характеристике Ооржака не являются объективными и эта характеристика выдавалась последнему лишь с целью создания административному истцу условий для трудоустройства при увольнении с военной службы. 

Что касается ссылки административного истца в заявлении о нарушении порядка его увольнения, а именно непроведение аттестации, беседы, не предоставления отпуска перед увольнением с военной службы и не направления на ВВК, отсутствие в приказе об увольнении описания дисциплинарного проступка, то суд признает их необоснованными с учетом следующего 

В соответствие с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Изложенное свидетельствует о том, что проведение аттестации военнослужащего в случае досрочного увольнения с военной в связи с несоблюдением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания не является обязательным условием принятия решения о таком увольнении.

Тем же Законом, а также Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, проведение военнослужащему военно-врачебной комиссии и предоставление в год увольнения отпуска за прослуженный период в качестве обязательных условий для решения об увольнение увольнения военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта не предусмотрены. Не содержится в данных нормативных документах и иных нормативных документах, регламентирующих издание приказов увольнении требований об обязательном указании в таких приказах сведений о совершенных военнослужащими дисциплинарных проступках.

При этом суд принимает во внимание, в материалах разбирательства и приказе о наложении на Ооржака дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения сведения о совершенном этим военнослужащим проступке изложены в полном объеме и достоверно. 

С учетом избранного административным ответчиком порядка реализации дисциплинарной ответственности Ооржака указанные обстоятельства, а также непроведение беседы с административным истцом, правового значения для оценки законности оспоренного решения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности приказа об увольнении административного истца с военной службы. 

Вместе с тем, суд признает необоснованной ссылку административного ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, и просьбу о применении последствий такого пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно книге регистрации входящих документов оспоренный Ооржаком приказ о его увольнении поступил в войсковую часть #### 10 августа 2018 г. 

Как показал свидетель Г. с приказом об увольнении Ооржак был ознакомлен до убытия в данную командировку.

Как следует из пояснений административного истца, свидетелей Г. и Х., а также выписок из приказов командира войсковой части #### Ооржак в период с 14 августа по 28 сентября 2018 г. находился в командировке за пределами воинской части в полевых условиях.

Вместе с тем, административный истец пояснил, что в период командировки в связи с тем, что он находился на полигоне в полевых условиях, у него отсутствовала возможность обращения в суд, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно конверту, в котором поступил административный иск, Ооржак обратился в суд 11 декабря 2018 г. 

Таким образом, Ооржак с приказом о его увольнении был ознакомлен до 14 августа 2018 г., то есть более чем за три месяца до обращения в суд 11 декабря того же года. Однако в период с 14 августа по 28 сентября 2018 г. административный истец не имел возможности подать административное исковое заявление в суд ввиду нахождения в командировке за пределами воинской части в полевых условиях, что, по мнению суда, следует признать уважительной причиной. Иной период с момента ознакомления с приказом об увольнении и до подачи административного иска Ооржаком в суд 3-х месяцев не превышает.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом приказа, суд полагает, что он издан командиром войсковой части #### в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, в связи с чем требования Ооржака о признании приказа указанного должностного лица от 10 августа 2018 г. № #### об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части #### о досрочном увольнении с военной службы отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов