Дело № 1-130/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Конаково 25 июля 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Фоменкова Н.В.,

защитника в лице адвоката НО «ТОКА» Постауш Н.А., предоставившего удостоверение № 183 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2017 года в период с 13 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, комн. 1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 09 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в комн. 1 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что все жильцы спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество, находящееся в квартире ему не принадлежит, и он не имеет никакого законного права им распоряжаться, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «

<

данные изъяты>) в корпусе белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в ней сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>) в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными в ней сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, картой памяти объемом 512 Мб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, планшет марки «

<

данные изъяты>) в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, причинённый ей вред подсудимым полностью заглажен, между ними наступило примирение. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также его права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просил прекратить уголовное дело в отношении него (ФИО1), поскольку он полностью возместил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней.

Изучив письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что претензий к подсудимому она не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимого ФИО1, признавшего вину полностью, раскаявшегося в содеянном и поддержавшего заявленное ходатайство, мнение адвоката Постауш Н.А., просившего прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирились, причинённый потерпевшей вред полностью заглажен, на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, подсудимый согласен. 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 ему понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он перестал быть общественно опасным, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 08 июня 2017 года за труд адвоката Шириковой Л.В. в сумме 3300 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании от 25 июля 2017 года в сумме 1100 рублей адвокатом Постауш Н.А., произведённые постановлением Конаковского городского суда от 25 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 239, 297-299, 307-309, УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

Председательствующий А.Г. Багдасарян