Дело № 2-97/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С., 

при секретаре Прядоха А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», филиалу Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в ЗАТО Локомотивный об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», филиалу Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в ЗАТО Локомотивный об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в ЗАТО Локомотивный № от 31 октября 2016 года в виде выговора; восстановлении размера ежемесячного поощрения по итогам работы за октябрь 2016 года.

В обоснование исковых требований указав, что с 1997 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии в должности мастера аварийно - диспетчерской службы (далее АДС). ДД.ММ.ГГГГ приказом № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований Плана локализации аварий, нарушений п. 3.6. должностной инструкции за «Несвоевременный выезд на аварийную заявку». Полагает, что указанное взыскание является незаконным, поскольку в виду объективных причин бригада не могла выехать на аварийную заявку своевременно. Кроме того, полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

Материалами дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу – мастером аварийно-диспетчерской службы в том же предприятии (л.д. 122). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мастеру аварийно-диспетчерской службы ФИО1 объявлен выговор за невыполнение требований Плана локализации аварий, нарушение п. 3.6 должностной инструкции «несвоевременный выезд на аварийную заявку». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Челябинск» снижен размер коэффициента трудового участия (Кту) за невыполнение должностных обязанностей (Кд) по итогам октября месяца 2016 года на 1 (л.д.8-9, 103-104). 

Указанный приказ оспаривается стороной истца. 

В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут аварийная бригада АДС в составе него, слесаря ФИО6 и водителя ФИО7 на автомобиле ВАЗ 213100 прибыла на ремонтную заявку по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой планировалось проведение работ, находилась на 5-м этаже. В то время когда он и слесарь находились в квартире, водитель ФИО7 расклеивал объявления по заданию работодателя. Примерно в 10 часов 05 минут от диспетчера АДС поступил звонок о механическом повреждении подземного газопровода в 

<

адрес>. В течение 5 минут он вместе со слесарем ФИО6 собрали документацию и инструменты, вышли из квартиры и спустились с пятого этажа. В 10 часов 14 минут всей бригадой выехали на аварийную заявку. Железнодорожный переезд (Магнитогорского направления) был закрыт, в связи с чем пришлось объезжать переезд под железной дорогой в порядке очереди, поскольку автомобиль не оборудован проблесковым маячком, по пути следования заехали на автозаправочную станцию, поскольку водитель поставил его в известность, что имеющегося топлива недостаточно на дорогу до 

<

адрес> и обратно. После этого они заехали в филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в ЗАТО Локомотивный, чтобы забрать пережимное устройство, которое входит в комплектацию автомашины ГАЗель, и в 10 часов 32 минуты выехали из филиала на аварийную заявку. Дополнительно указал, что выехать на ликвидацию аварии в течение 5 минут у него и бригады не было физической возможности, поскольку бригада находилась вне расположения аварийно-диспетчерской службы, на проведении ремонтных работ, которые не входят в полномочия бригады АДС.

Возражая относительно указанных доводов, сторона ответчика указала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, наказание наложено на работника с соблюдением норм трудового законодательства, работником нарушены требования должностной инструкции и Плана локализации и ликвидации аварий по филиалу ОА «Газпром газораспределение Челябинск в ЗАТО Локомотивный», согласно которым ФИО1, являющийся мастером АДС, не обеспечил постоянную готовность дежурной смены к оперативному выполнению работ, бригада АДС, находящаяся в подчинении ФИО1, своевременно не выехала к месту аварии. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада АДС в составе мастера АДС ФИО1, слесаря ФИО6 и водителя – слесаря ФИО7 находилась на выполнении ремонтной заявки по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Доводы истца о том, что проведение ремонтных работ не относится к его должностным обязанностям опровергаются п.3.2,3.3 должностной инструкции мастера АДС.

Так, в соответствии с должностной инструкцией мастера АДС, мастер обязан обеспечивать четкость и оперативность выполнения персоналом смены аварийных и ремонтных заявок, поступающих в АДС (п.3.2); 

перед началом смены и при приеме смены проверять: состояние дел по выполняемым и стоящим на очереди аварийным заявкам, ремонтным работам на объектах системы газораспределения и газопотребления; обеспеченность смены исправной аварийной машиной; наличие всех необходимых технических средств (в объеме, установленном Положением об АДС) и их готовность к применению (п.3.3 инструкции) (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут диспетчер АДС сообщил по телефону мастеру АДС ФИО1 о поступившей аварийной заявке - повреждении газопровода при проведении земляных работ по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтвержден детализацией предоставленных услуг Челябинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», не отрицается истцом в судебном заседании (л.д. 86-89). 

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции в подчинении мастера АДС находится дежурная смена в составе диспетчера, слесаря и водителя – слесаря (л.д.19).

Таким образом, именно ФИО1, являющийся мастером АДС и непосредственным руководителем бригады АДС должен контролировать и координировать действия бригады АДС.

В 10 часов 14 минут автомобиль бригады АДС выехал с 

<

адрес>, в 10 часов 20 минут автомобиль заехал на АЗС для заправки топливом, 10 часов 27 минут автомобиль движется в сторону расположения АДС, в 10 часов 29 минут автомобиль бригады АДС находится в расположении АДС, в 10 часов 36 минут (спустя 38 минут после поступления аварийной заявки) бригада АДС выезжает непосредственно для ликвидации аварийной ситуации в 

<

адрес>. 

Указанный факт подтвержден распечаткой схемы учетного маршрута из спутникового навигатора, не оспаривается сторонами (л.д. 96-100). 

Из Положения об аварийно-диспетчерской службе филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в ЗАТО Локомотивный, утвержденном директором филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в ЗАТО Локомотивный ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийно-диспетчерская служба является самостоятельным структурным подразделением филиала, находится в непосредственном подчинении главного инженера филиала.

Основными задачами АДС и их подразделений являются, в том числе обеспечение бесперебойной поставки газа потребителям и принятие мер по локализации и ликвидации аварийных ситуаций (л.д. 10-14). 

Пунктом 3.6 должностной инструкции мастера АДС на мастера возложена обязанность принимать меры по обеспечению быстрого выезда аварийной бригады на выполнение аварийных заявок. 

В соответствии с пунктом 12 Плана локализации и ликвидации аварий при получении заявки о механическом повреждении полиэтиленового или металлического газопровода транспортном, строительной техникой, механизмами мастер проводит краткий инструктаж состава бригады по выполнению газоопасных работ и мерах безопасности, знакомит его с планшетом, схемой отключения объекта (района), в течение 5 минут выезжает с бригадой на место аварии (л.д. 90-91). 

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что мастером АДС ФИО1 допущено нарушение п. 3.6 должностной инструкции, п. 12 Плана локализации и ликвидации аварий, в связи с несвоевременным выездом бригады АДС к месту аварии. 

Доводы истца о наличии объективных причин: отсутствия топлива в достаточном количестве и передавливателя для полиэтиленовой трубы (пережимного устройства), препятствующих своевременному выезду бригады АДС к месту аварии, также опровергаются материалами дела. 

Выше судом сделан вывод о том, что именно на истца возложена обязанность по обеспечению готовности дежурной смены к оперативному и безопасному выполнению работ по локализации и ликвидации инцидентов, аварий и нечастных случаев на объектах газового хозяйства и восстановлению нормального газоснабжения в случае его нарушения (п. 2.1 должностной инструкции).

В журнале приема сдачи дежурства АДС имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов о том, что бригада АДС в составе ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 приняла смену, в том числе, имеется отметка о том, что автомобиль технически исправен. Имеется подпись о принятии смены мастером АДС ФИО1 Данный факт истцом не оспаривается (л.д. 137-140). 

В судебном заседании истец подтвердил и тот факт, что в утреннее время он уточнил у водителя о наличии топлива в дежурном автомобиле, водитель ему пояснил, что топлива достаточно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, водитель – слесарь бригады АДС, подтвердил, что для выезда на аварийную заявку в 

<

адрес> и обратно топлива было достаточно, однако по согласованию с мастером АДС, было принято решение заехать на АЗС для дозаправки топлива. 

Не доверять показаниями указанного свидетеля у суда нет оснований, кроме того они подтверждены письменными доказательствами: путевым листом легкового автомобиля ВАЗ 213100. государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, нормой списания ГСМ на автотранспорт филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в ЗАТО Локомотивный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных причин для дозаправки транспортного средства у бригады АДС не было. Указанное обстоятельство явилось одним из обстоятельств, препятствующих своевременному выезду на аварийную заявку. 

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об АДС, оснащенность АДС материально-техническими средствами для выполнения работ определяется перечнем, приведенным в приложении № (л.д.13). 

В указанный перечень входит передавливатель для полиэтиленовой трубы (л.д. 173-174). 

В судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что при заступлении на дежурную смену, специализированная автомашина на предмет оснащенности не осматривалась. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о нахождении передавливателя для полиэтиленовой трубы в другой специализированной автомашине, отсутствие в перечне оснащении автомобиля ВАЗ 213100, утвержденного главным инженером филиала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку в приложении № Положения об АДС приведен перечень оснащенности специально оборудованного, укомплектованного автомобиля. 

Требование к мастеру АДС об осуществлении своей работы в строгом соответствии с внутренними локальными актами, в том числе с Положением об АДС, относится к трудовой функции работника и предусмотрено должностной инструкцией мастера АДС. 

Отсутствие в перечне оснащения автомобиля ВАЗ 213100, хранящегося в автомобиле, указанного устройства, наличие другого списка с указанием передавливателя для полиэтиленовой трубы в нем, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку основным документом, подлежащим исполнению работниками является именно Положение об АДС, в котором предусмотрено нахождение передавливателя для полиэтиленовой трубы в специализированном автомобиле. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что дежурным (специализированным) автомобилем, на котором на протяжении более месяца осуществлялись выезды на заявки, являлся автомобиль марки ВАЗ 213100.

Доказательств, обосновывающих доводы истца о потере времени на железнодорожном переезде, ввиду отсутствия на специализированном автомобиле проблесковых маячков, стороной истца не предоставлено, в судебном заседании не добыто. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работник ФИО1 при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей нарушил должностную инструкцию, Положение об АДС, План локализации и ликвидации аварий, совершив дисциплинарный проступок, в связи с чем был обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Обсуждая доводы стороны истца о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарному взысканию, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником АФИО9 Д.С. на имя директора филиала подготовлена служебная записка о выявлении фактов нарушения трудовых функций бригадой АДС (л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 на имя работодателя дано письменное объяснение по факту проступка (л.д. 74). 

С других работников – членов бригады АДС также истребованы объяснения (л.д. 72,73,76). 

По результатам проведенного служебного расследования по факту несвоевременного выезда на аварийную заявку бригадой АДС, установлена вина мастера АДС ФИО1 и водителя – слесаря АДС ФИО7, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (хранящийся у работодателя) о дисциплинарном взыскании, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. 

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему подписи в экземпляре приказа работодателя, дополнительно пояснил, что дату в приказе, он указал соответствующую текущему времени (л.д. 103-104). 

Обсуждая доводы стороны истца о несоответствии наложенного взыскания тяжести проступка, об отсутствии негативных последствий, суд приходит к следующему. 

Действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась в судебном заседании на тот факт, что ранее работником допускались нарушения трудовой дисциплины, принимались решения о лишении премии по итогам месяца. 

Указанные доводы подтверждены приказами о снижении размера ежемесячной премии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами работник ознакомлен, стороной истца не оспариваются (л.д. 129-135). 

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и находит, что при наложении взыскания на ФИО1, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. 

Также суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что объекты газового хозяйства и газораспределительные системы относятся к опасным производственным объектам, а сам природный газ в силу своих физико-химических свойств (воспламеняемость, взрывоопасность и токсичность) является источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем доводы истца и его представителя о подконтрольности ситуации, об отсутствии негативных последствий для жизни и здоровья людей, окружающей обстановки, суд во внимание не принимает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Коннова