Дело № 1-521/2024

УИД 76RS0013-01-2024-002438-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 7 октября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.А., 

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры 

ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Иевлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27 марта 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июня 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 сентября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

содержащегося под стражей с 29 августа 2024 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в городе Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах:

ФИО7, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25 августа 2024 года в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 37 минут подошел к жилому дому 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1., и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в вышеуказанный пригодный для постоянного проживания жилой дом, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: телевизор «LG» (ЭлДжи), стоимостью 26999 рублей 00 копеек; телевизор «GOLDSTAR» (Голдстар), стоимостью 5000 рублей 00 копеек; планшет «Arsus» (Арсус), стоимостью 16000 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Tecno Pova 2» (Техно Пова 2), стоимостью 8000 рублей 00 копеек, с прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности; 2 телевизионные приставки «General Sate Lite» (Дженерал Сэйт Лайт), стоимостью 7500 рублей за одну приставку, на общую сумму 15000 рублей 00 копеек; утюг «Dexp» (Дэксп), стоимостью 3500 рублей 00 копеек, сложив часть похищенного имущества в пакет, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 74499 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 74499 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 (л.д. 74-77, 141-144) установлено, что 25 августа 2024 года примерно в 12 часов 00 минут он гулял в микрорайоне «Слип» г. Рыбинска. Проходя по ул. 

<

адрес>, он увидел дом с железным забором из профилированного листа. Так как он нуждался в деньгах, он решил проникнуть в указанный дом и похитить какое-либо имущество. Увидев, что калитка в заборе приоткрыта, он открыл калитку. После чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он прошел к дому. Подойдя к дому, он дернул за ручку входной двери, дверь была открыта. После этого около 12 часов 15 минут через указанную входную дверь он проник в дом. По внутренней обстановке он понял, что дом жилой. Находясь внутри дома, в одной из комнат на стене он увидел телевизор марки «LG» черного цвета, рядом с данным телевизором находилась тв-приставка, которая была присоединена к телевизору, так же в указанной комнате находился утюг зеленого цвета. Пройдя в другую комнату, он увидел телевизор плоский черного цвета, марку на данный момент не помнит, к которому также была подключена тв-приставка, там же он обнаружил планшет и сотовый телефон марки Tecno. Он решит похитить указанное имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Сотовый телефон, утюг, две тв-приставки, планшет и маленький телевизор он положил в пакет, который нашел в доме, большой телевизор взял под руку. После чего с похищенным он вышел из дома. Всего в доме он находился около 30 минут. Затем он направился в сторону магазина «Магнит», который расположен недалеко от ул. 

<

адрес>, где около указанного магазина спрятал сотовый телефон, маленький телевизор, тв-приставку и планшет. После чего с большим телевизором, тв-приставкой и утюгом он прошел в район школы 

<

адрес>, откуда на автомашине Рено белого цвета с частью похищенного вернулся к себе домой. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенное имущество в ходе проведенного обыска. В полиции он написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Была ли на доме какая-либо табличка с номером, месторасположение вещей внутри дома, конкретное место возле магазина, где спрятал часть похищенного имущества, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме он упал на раму окна, из-за чего оно разбилось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 явку с повинной, оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО2.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1. (л.д. 22-25, 120-124) установлено, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с семьей. Дом, в котором они проживают, деревянный, одноэтажный, по периметру обнесен забором из профилированного листа. Вход на участок осуществляется через калитку, калитка не запирается. Вход в дом осуществляется через крыльцо. Крыльцо оснащено деревянной дверью, которая запирается на один внутренний накладной замок. 25 августа 2024 года около 10 часов 00 минут она уехала из дома. Двери и окна в доме повреждений не имели. Все имущество находилось на своих местах. Входную дверь, ведущую в дом, она заперла на замок. Вернувшись домой 25 августа 2024 года около 16 часов 30 минут, она обнаружила, что замок входной двери открыт, но повреждений не имел, окно, ведущее в кухню, разбито. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома были похищены: телевизор марки «LG», который она оценивает в 26999 рублей; телевизор марки «GOLDSTAR», который оценивает в 5000 рублей; планшет марки «ARSUS», который оценивает в 16000 рублей; сотовый телефон «Tecno Pova 2», который оценивает в 8000 рублей; 2 телевизионные приставки «General Sate Llite», которые оценивает в 7500 рублей каждую; утюг «Dexp», который оценивает в 3500 рублей. Похищенное имущество, кроме сотового телефона «Tecno Pova 2», она оценивает в стоимость покупки, так как все имущество находилось в исправном состоянии, каких-либо внешних или внутренних повреждений не имело, использовалось аккуратно. Сотовый телефон «Tecno Pova 2», который приобретала за 15000 рублей, имел износ и повреждение стекла, поэтому оценивает его в 8000 рублей. Телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, который материальной ценности для нее не представляет, сим-карты в телефоне не было. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 74499 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным с учетом совокупного дохода ее семьи в размере 90000 рублей, который складывается из доходов ее и супруга, а также с учетом наличия у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей. Также похищенное имущество являлось значимым для ее семьи, так как планшетом и телефоном постоянно пользовались дети для проведения досуга и выполнения домашнего задания, телевизорами пользовались все члены семьи. В настоящее время похищенное имущество стоит дороже, приобрести аналогичное имущество для нее финансово затруднительно. По причине хищения телевизионных приставок в доме отсутствовало телевидение, то есть для его восстановления пришлось бы приобретать новые тв-приставки и вновь подключать телевидение, что так же требует денежных затрат. До хищения в одной комнате на стене находился телевизор марки «LG», к нему была присоединена тв-приставка «General Sate Llite», которая была расположена на комоде, в этой же комнате находился утюг. Во второй комнате на стене находился телевизор GOLDSTAR, к нему была подключена тв-приставка «General Sate Llite», которая была расположена на кухонном уголке, а также находились сотовый телефон и планшет. Пакет, в котором было похищено имущество, материальной ценности для нее не представляет. Повреждением окна ущерб ей не причинен. Впоследствии следователем ей была возвращена часть похищенного имущества, а именно: телевизор марки «LG», одна тв-приставка «General Sate Llite», утюг «Dexp». Указанное имущество принадлежит ей. Претензий по состоянию возвращенного имущества она не имеет. Допускает, что дверь в дом могла быть не заперта, а также что от падения на раму, стекло во внутренней раме могло разбиться, а внешняя рама открыться.

Из оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2. (л.д. 125-127) установлено, что он состоит в браке с ФИО1., проживает совместно с ней и детьми. 25 августа 2024 года из дома по месту их проживания были похищены: телевизор марки «LG», который он оценивает в 26999 рублей, телевизор марки «GOLDSTAR», который оценивают в 5000 рублей, планшет марки «ARSUS», который оценивает в 16000 рублей, сотовый телефон «Tecno Pova 2», который оценивает в 8000 рублей, две телевизионные приставки «General Sate Llite», которые оценивает в 7500 рублей каждую, утюг «Dexp», который оценивает в 3500 рублей. Стоимость похищенного имущество, кроме сотового телефона «Tecno Pova 2», оценена в сумму его приобретения, все имущество находилось в исправном состоянии, каких-либо внешних или внутренних повреждений не имело, использовалось аккуратно. Сотовый телефон «Tecno Pova 2», который был приобретен за 15000 рублей, имел износ и повреждение стекла, поэтому оценен в 8000 рублей. Телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, который материальной ценности не представляет, сим-карты в телефоне не было. Ущерб от хищения составил 74499 рублей. Похищенное имущество являлось значимым для его семьи, так как планшетом и телефоном постоянно пользовались дети для проведения досуга и выполнения домашнего задания, телевизорами пользовались все члены семьи. В настоящее время похищенное имущество стоит дороже, приобрести аналогичное имущество финансово затруднительно. По причине хищения телевизионных приставок в доме отсутствовало телевидение, то есть для его восстановления пришлось бы приобретать новые тв-приставки и вновь подключать телевидение, что так же требует затрат денежных средств. Совокупный доход его семьи составляет 90000 рублей в месяц. До хищения имущество в доме располагалось в следующем порядке: в одной комнате на стене находился телевизор марки «LG», рядом с ним на комоде находилась тв-приставка «General Sate Llite», которая была подключена к телевизору, так же в указанной комнате находился утюг. Во второй комнате на стене висел телевизор GOLDSTAR, рядом с ним на кухонном уголке находилась тв-приставка «General Sate Llite», которая была подключена к телевизору, там же находились сотовый телефон и планшет. Пакет, в котором было похищено имущество, материальной ценности не представляет. Повреждения окна ущерб не причинен. Впоследствии следователем его супруге была возвращена часть похищенного имущества, а именно: телевизор марки «LG», одна тв-приставка «General Sate Llite», утюг «Dexp». Возвращенное следователем имущество принадлежит его семье. Претензий по его состоянию он не имеет. Не исключает, что дверь в дом действительно могла быть не заперта и от падения на раму, стекло во внутренней раме могло разбиться, а внешняя рама могла открыться.

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО7 подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- сообщением и заявлением ФИО1. от 25 августа 2024 года о хищении имущества из дома 

<

адрес> с причинением значительного материального ущерба (л.д. 3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: 1 темная дактилопленка со следом обуви, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 4 дактилокарты, 1 темная дактилопленка со следом текстильного материала (л.д. 6-13);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 631 от 29 августа 2024 года, согласно выводам которого: след ладони руки на отрезке липкой ленты № 2 с пояснительной надписью «с боковой пов-ти холодильника в кухне» оставлен ладонью правой руки ФИО3.; два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты № 3 с пояснительной надписью «с роутера в комнате № 1» оставлен средним пальцем левой руки ФИО1.; след пальца руки на отрезке на отрезке липкой ленты № 4 с пояснительной надписью «с роутера в комнате № 1» оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3.; след пальца руки на отрезке на отрезке липкой ленты № 5 с пояснительной надписью «с роутера в комнате № 1» оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1.; след ладони руки на отрезке липкой ленты № 1 с пояснительной надписью «с внутренней поверхности обвязки внутренней рамы окна, в кухне, в котором разбито стекло» оставлен не ФИО3., не ФИО1., не ФИО2., не ФИО4., а другим лицом (л.д. 29-32);

- товарным чеком на телевизор «LG» стоимостью 26999 рублей, гарантийным талоном, товарным чеком на телевизор «GOLDSTAR» стоимостью 5289 рублей, гарантийным талоном, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов в качестве доказательств (л.д. 54, 55-58);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 29 августа 2024 года, согласно которому Кочешков сообщил о том, что 25 августа 2024 года в дневное время суток он через дверь проник в частный дом недалеко от ул. 

<

адрес>, откуда похитил два телевизора, две тв-приставки, мобильный телефон и планшет. Вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 59);

- протоколом обыска от 29 августа 2024 года, в ходе которого по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, изъяты добровольно выданные ФИО7: паспорт РФ на имя ФИО7, телевизор марки «LG», тв-приставка марки «General Sate Llite», утюг марки «Dexp», кроссовки темно-синего цвета (л.д. 63-65, 67);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 августа 2024 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО7 получены образцы следов пальцев и ладоней рук (л.д. 78, 79-80);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 638 от 04 сентября 2024 года, согласно выводам которого: след ладони на отрезке № 1 с пояснительным текстом: «с внутренней пов-ти обвязки внутренней рамы окна на кухне, в котором разбито стекло» оставлен обвиняемым ФИО7 (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7: телевизор марки «LG», тв-приставка марки «General Sate Llite», утюг марки «Dexp», (л.д. 107-110), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111), возвращены потерпевшей ФИО1. (л.д. 112,113);

- протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены: 5 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарта ФИО3., дактилокарта ФИО1., дактилокарта ФИО2., дактилокарта ФИО4., темная дактилопленка со следом текстильного материала, темная дактилопленка со следом обуви, дактилокарта ФИО7 (л.д. 114-116), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 117), кроссовки возвращены ФИО7 (л.д. 118);

- копиями договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 апреля 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждающих право собственности потерпевшей ФИО1. на указанный дом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов в качестве доказательств (л.д. 132, 133-134, 135);

- справкой о стоимости ИП ФИО5. от 9 сентября 2024 года, согласно которой, по данным открытых источников, стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «LG» составляет от 25000 рублей до 38000 рублей, телевизора марки «GOLDSTAR» составляет около 7000 рублей, планшета марки «ARSUS» составляет от 15000 рублей до 20000 рублей, сотового телефона «Tecno Pova 2» составляет около 9000 рублей, телевизионной приставки «General Sate Llite» составляет от 7000 рублей до 10000 рублей, утюга «Dexp» - около 3500 рублей (л.д. 172).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы: заключение трасологической судебной экспертизы № 630 от 4 сентября 2024 года (л.д. 37-38), заключение трасологической судебной экспертизы № 629 от 29 августа 2024 года (л.д. 43-44), заключение дополнительной трасологической судебной экспертизы № 637 от 3 сентября 2024 года (л.д. 102-103), которые суд расценивает как не относимые доказательства, поскольку последние не содержат данных об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, имеющих значение для дела. 

Анализируя иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для полного, объективного и достоверного установления фактических обстоятельств и вины ФИО7 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения преступления суд принимает за основу приговора совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО2., а также результаты осмотра места происшествия, обыска, проведенного по месту жительства ФИО7, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества, заключения судебных экспертиз, а также иные письменные материалы уголовного дела, которые логично дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО2., суд приходит к выводу о том, что данных, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого, не установлено, сомнений, что они имели возможность адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, у суда не возникло, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Обыск в жилище ФИО7 проведен с соблюдением положений ст. ст. 165, 182 УПК РФ на основании постановления следователя (л.д. 61), исключительность проведения указанного следственного действия, не терпящего отлагательств, следователем в постановлении мотивирована, законность проведенного обыска проверена и подтверждена судебным постановлением от 30 августа 2024 года (л.д. 67).

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям главы 27 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, методику исследований, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков, выполнены лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются ясными, понятными, мотивированными и научно обоснованными, противоречий не содержат. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО7, действуя по реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом № 9, расположенный на ул. 

<

адрес>, где безвозмездно с корыстной целью в условиях неочевидности своих действий для собственника имущества и окружающих лиц, завладел имуществом, принадлежащим ФИО1., изъял имущество из обладания собственника и обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1. в размере 74499 рублей.

Поскольку подсудимый ФИО7, изъяв имущество из обладания собственника, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, содеянное подлежит квалификации как оконченное преступление.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку ущерб на сумму 74499 рублей является для потерпевшей ФИО1. значительным с учетом ее имущественного положения и уровня дохода ее семьи в размере 90000 рублей, который складывается из ее дохода и дохода ее супруга, совместно с которым и тремя несовершеннолетними детьми, находящимися на иждивении, она проживает и ведет хозяйство, который лишь незначительно превышает сумму причиненного преступлением ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей, превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1., связанным с оценкой похищенного имущества, стоимость которого не превышает рыночной стоимости имущества с аналогичными характеристиками, согласно представленной в суд справке ИП ФИО5. от 9 сентября 2024 года, и не оспаривается подсудимым, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно. В судебном заседании установлено, что дом, в который вторгся ФИО7, выполняя объективную сторону преступления, был оборудован всем необходимым и являлся пригодным для постоянного проживания. Как следует из показаний подсудимого, умысел на тайное хищение чужого имущества сформировался у него до проникновения в жилище потерпевшей, т.е. подсудимый проник в жилище потерпевшей с целью совершения кражи. Разрешения потерпевшей проникать в принадлежащий ей жилой дом, подсудимый не получал, а также не имел на это иных законных оснований, т.е. вторгся в жилище потерпевшей самовольно, действовал незаконно.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, которое по обстоятельствам его совершения имеет повышенную степень общественной опасности, с прямым умыслом, с корыстной целью, против собственности.

ФИО7 имеет постоянное место жительства, иждивенцами не обременен, трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания, инспектором отделения по осуществлению административного надзора характеризуется в целом удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Настоящее преступление совершил в период нахождения под административным надзором.

Явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, как учитывает в качестве таковых – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества не имеется, поскольку часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенного обыска по месту жительства подсудимого, самостоятельных действий, направленных на возвращение похищенного собственнику имущества, ФИО7 не предпринимал, похищенное имущество собственнику не возвращал.

Вместе с тем, сообщение ФИО7 правоохранительным органам сведений о местонахождении похищенного имущества, последующая добровольная выдача части похищенного имущества в ходе вышеуказанного следственного действия свидетельствуют об активном его способствовании розыску похищенного имущества.

Сведений о каких-либо действиях подсудимого ФИО7, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, материалы дела не содержат.

Обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО7 является рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного тяжкого преступления ФИО7 имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2018 года, которым был осужден к реальному лишению свободы.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно состоянием алкогольного опьянения, которое хоть и могло повлиять на поведение подсудимого в момент совершения преступления, было обусловлено совершение настоящего преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также послуживших бы основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности ФИО7, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, который в своем поведении демонстрирует наличие стойких противоправных установок, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, а равно достижение иных целей наказания, возможно исключительно в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, иное исключается характером и степенью общественной опасности совершенного им тяжкого преступления при опасном рецидиве, при наличии которого условное осуждение, равно как иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не назначаются. 

Суд не назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО7 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения с 29 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения с 29 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 5 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарты ФИО7, ФИО3., ФИО1., ФИО2., ФИО4., темную дактилопленку со следом текстильного материала, темную дактилопленку со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Сорокина