П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Каращука В.С., представившего удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Джафарова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Е.В.М.

представителя потерпевшего адвоката Воробьева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. а, в г УК РФ,

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. а, в, г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее ..., более точная дата следствием не установлена, и в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор на совершение вымогательства в отношении ранее им знакомого Е.В.М., распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 под предлогом приобретения грузового автомобиля с холодильной будкой «Газель» должен был привезти Е.В.М. на ранее обговоренный участок местности, расположенный в 1 км. на юго-запад от здания № по ...ёной ... с географическими координатами 47,355311 (47°2ri9"N) 39,740413 (39°44'25"Е), где они вместе должны были осуществить физическое насилие над Е.В.М., чтобы заставить его подчиниться требованиям ФИО1 о передаче денежных средств, а также, ФИО1 должен был принудить Е.В.М. к заключению договора займа на сумму 300 000 рублей, а также, согласно распределенных ролей, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были оказывать моральное и физическое давление на Е.В.М. с целью получения незаконной материальной выгоды.

... примерно в 08 часов 30 минут ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, находясь в ... на участке местности, расположенном в 1 км. на юго-запад от здания № по ...ёной ... с географическими координатами 47,355311 (47°2H9"N) 39,740413 (39°44'25"Е), заведомо зная, что в период времени с ноября 2015 по ... у Е.В.М. отсутствуют обязательства по погашению долга, потребовал от последнего возврата денежных средств, в размере 450 000 рублей. Получив отказ от Е.В.М., ФИО1, действуя единым умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, применили насилие к Е.В.М., а именно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес: ему три удара в область головы, далее ФИО2 нанес удар в область головы и один удар коленом в область грудной клетки. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал указание Е.В.М. о том, чтобы последний на коленях просил у него прошение. После отказа Е.В.М., ФИО3 нанёс удар ногой под коленную чашечку Е.В.М. Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказал моральное давление на Е.В.М., справив на последнего нужду и дотронувшись половым членом до головы потерпевшего, угрожая, что указанные действия зафиксированы на видео и в случае несогласия Е.В.М. передать денежные средства, видео будет распространено посредством сети Интернет, то есть угрожая распространением сведений, Прочащих честь и достоинство Е.В.М. 

Согласно заключению эксперта № от ..., телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области и на левом бедре, имеющиеся у Е.В.М., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ №н от ...).

Подавив физическим насилием и моральным давлением волю Е.В.М. к сопротивлению, ФИО1 действуя единым умыслом и по ранее разработанному плану с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, из корыстных побуждений, угрожая предметом похожим на пистолет выдвинул требование к Е.В.М. о передаче денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве частичного погашения несуществующего долга. Затем Е.В.М., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, незамедлительно выполнил требование последнего и передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей.

Далее, ФИО1 действуя единым умыслом и по ранее разработанному плану с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, оказывая давление на Е.В.М., направился с последним к нотариусу Свидетель №1, нотариальная контора которой расположена по адресу: .... Находясь у нотариуса по вышеуказанному адресу, ... в дневное время, более точное время в ходе предварительного расследования установлено не было, Свидетель №1, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, действовавшего единым умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, составила договор займа от ..., согласно п. 1 которого, ФИО1 передает Е.В.М. в собственность денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Е.В.М. обязуется возвратить указанную сумму в срок до ..., согласно п. 2, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 1 договора Е.В.М. уплачивает ФИО1 неустойку из расчета 0,01 процента от суммы своевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа. Е.В.М. опасаясь, применения насилия и разглашения сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, подписал вышеуказанный договор, в результате чего ФИО1 приобрел право на требование от Е.В.М. денежных средств в размере 300 000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, Е.В.М. причинён существенный вред в размере 450 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 УПК РФ отказался, в связи с чем судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что в начале ноября 2015 года Е.В.М. пришел на работу подавленный, сказал, что у него проблемы: в больницу с тяжелым диагнозом попала тёща, с его слов был частичный паралич и срочно требовались деньги. Е.В.М. сказал, что для лечения ему нужно порядка 100 000 рублей. ФИО1 сказал Е.В.М., что может, занять ему 67 000 рублей, съездил домой в обеденный перерыв и привез деньги. Е.В.М. написал ему расписку, срок возврата не был определен. ... Е.В.М. взял у него взаймы 80 000 рублей, о чём написал расписку. ... Е.В.М. вернул 60 000 рублей, остаток по расписке от ... составил 20 000 рублей, на расписке он такой надписи не сделал, но конфликтов между ними по поводу реального размера задолженности никогда не было. Заём был беспроцентным, при этом он полагался на то, что Е.В.М. отдаст ему деньги, как только у того будет такая финансовая возможность. ... Е.В.М. взял у него ещё по одной расписке 120 000 рублей, написал при этом, что денежные средства взял в займы, срок возврата денег они не оговаривали, так как между ними имелось доверие, и он не хотел «сажать» Е.В.М. на какие-то сроки и проценты по факту просрочки платежей. На словах они оговаривали, что Е.В.М. вернет деньги примерно через 3-4 недели, если у него не наступит каких-либо форс-мажорных обстоятельств. ... Е.В.М. занял у него еще 160 000 рублей, и таким образом размер задолженности вырос до 367 000 рублей, и на руках у него имелись четыре расписки. ... Е.В.М. вернул 167 000 рублей. Однако, поскольку возвращаемый долг не был равен ни одной из расписок, все расписки оставались у ФИО1 Е.В.М. же расписки о том, что эти деньги вернул и часть долга закрыл — от него не требовал. Он же никогда не отрицал, что против имеющихся у него на руках расписок на его стороне осталось 200 000 рублей невыплаченного долга. Никаких действий по принудительному, в том числе судебному взысканию, ни этих, ни реально не оплаченных ему заемных сумм, он не предпринимал. Е.В.М. говорил, что у него проблемы и финансовых возможностей рассчитаться ни у него, ни у его семьи просто нет. ... по слезной просьбе он занял Е.В.М. еще 250 000 рублей, и, таким образом, общий долг в пользу ФИО1 составил 450 000 рублей. После этого он узнал, что Е.В.М. в различных подпольных залах играет на игровых автоматах и осознал, что получение денег с него будет невозможным, если не предпринять каких-либо активных действий по получению денег в порядке самозащиты своих прав. До этого Е.В.М. говорил, что все полученные денежные средства тратит на семью. ФИО1 объективно нужно было предпринять какие-то эффективные действия по возврату своих денежных средств, так как в противном случае Е.В.М. просто завладел бы его деньгами. ... примерно в 12 часов 00 минут он позвонил ФИО2 и предложил ему на следующий день, после рабочей смены, встретиться на опушке Щепкинского леса и пожарить шашлыки. Также он сказал, что возможно подъедут С.С.Н. и Свидетель №2, которым он также прозвонит. ... примерно в 07 часов 00 минут он вновь позвонил ФИО2 и спросил, не изменились ли планы, на что тот ответил, что нет. Он сказал ему, что будет ожидать на парковке торгового центра «Северный», расположенной по ... «В». Примерно в 08 часов 00 минут он ожидал ФИО2 возле его автомобиля «Chevrolet Lanos», зелёного цвета, государственный регистрационный знак № С ним был Свидетель №2 и А.Р., через 10-15 минут подошел Е.В.М., они о чём-то поговорили, тему он не помнит. Также он позвонил С.С.Н. и сообщил, что они уже выдвигаются на природу. ФИО2 и Е.В.М. сели в автомобиль ФИО2 и поехали за ФИО1 в сторону Северного обхода и, в конечном счёте, остановились по правой стороне Щепкинского леса. Они все вышли из автомобилей и, практически тут же, подъехал автомобиль «ВА321099», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.С.Н., который вышел из авто. Все поздоровались с С.С.Н., и они стали выбирать место для установки мангала. Пользуясь случаем, он спросил у Е.В.М., когда тот собирается с ним рассчитаться, на что Е.В.М., не отрицая наличие долга в присутствии слышавших его собравшихся, сказал, что у него отсутствует такая возможность. ФИО2 спросил, у Е.В.М., а откуда тогда у него деньги на совместное с ним/(ФИО2) приобретение грузовика с холодильной будкой «Газель», тогда как Е.В.М. с ФИО1 ещё не рассчитался. Он разозлился и в сердцах крикнул Е.В.М., что это не по-мужски говорить, что у него нет денег и при этом вкладываться в бизнес при наличии дружеского долга в размере 450 000 рублей. Ему кажется, что окружающие слышали эту цифру, против которой Е.В.М. не высказал никаких возражений в ходе разговора. Е.В.М. сказал ФИО2, чтобы тот отдал ему его 150 000 рублей, которые он перед этим передал ему для начала совместного бизнеса. ФИО2 сходил в автомобиль и выполнил указание Е.В.М. - возвратил 150 000 рублей. Разозлившись и желая самостоятельно разрешить ситуацию, ФИО1 подошёл вплотную к Е.В.М. и нанёс две пощёчины правой рукой по левой щеке последнего, а затем нанёс удар правой ногой по левому бедру, незамедлительно потребовав у Е.В.М. денежные средства в размере 150 000 рублей. Испугавшись, Е.В.М. передал ему вышеуказанные денежные средства, которые он положил в дверной карман водительской двери своего автомобиля. В ситуацию никто не вмешивался, но общее настроение компании таким событием было испорчено. Ситуацию надо было как-то зафиксировать, с составлением единого полноценного документа на оставшуюся сумму долга. ФИО1 так же показывал расписки в подтверждение долга и своей моральной правоты, что он имеет право вести себя так резко. Кто- то из его знакомых говорил ему, что нотариальная расписка гораздо более полноценнее и её невозможно оспорить. Он тут же предложил Е.В.М.: они едут к нотариусу и там зафиксируют оставшуюся сумму долга в 300 000 рублей новым нотариальным договором займа. Это с учётом того, что 150 000 Е.В.М. отдал после требования. В этом официальном нотариальном договоре будет прописано, что срок оплаты всей задолженности - это .... Он предложил Е.В.М. очень льготный процент за пользование - 3.65% годовых, но не более 5% от всего договора. Е.В.М. не возражал, не спорил против того, что является должником из состоявшихся реальных передач ему денежных средств. Они поехали к нотариусу Свидетель №1 по .... У нотариуса Е.В.М. вёл себя абсолютно спокойно. Если бы было какое-то насилие, то он мог бы об этом заявить, потребовать вызова полиции непосредственно к нотариусу, или же вести себя неадекватно, высказывая признаки учинения сделки под незаконным принуждением. После подписания договора займа у нотариуса он сразу же отдал Е.В.М. эти расписки, поскольку получил новый гарантирующий его права на будущее договор. Расписки он отдал, чтобы долг не «задваивался», поэтому в настоящее время он их представить следствию не может. Если бы он оставил у себя расписки, это было бы мошенничество, так как Е.В.М. при таких обстоятельствах был должен ему и по письменным распискам, и по нотариальному договору займа, составленному и подписанному сторонами .... Он осознаёт, что вопреки установленному законом порядку самоуправно завладел денежными средствами Е.В.М. в размере 150 000 рублей, несмотря на наличие долга у последнего перед ним в размере 450 000 рублей. Таким образом, во избежание каких-либо проблем с правоохранительными органами и в целях возмещения ущерба, ... он передал сестре ФИО2 - Наталье, денежные средства в размере 200 000 рублей, которые та, в свою очередь, передала Е.В.М., не вдаваясь в подробности происхождения указанной суммы. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя «Воспользовались ли Вы правом по взысканию денежных средств с Е.В.М. по нотариально оформленному договору займа от ...?-» показал, что указанным правом он воспользоваться не собирался и не собирается. Более того, он готов нотариально оформить прощение долга; для чего необходимо ему и Е.В.М. явиться к нотариусу. На вопрос следователя «Почему Вы решили совершить прощение долга?» показал, что поскольку прощение долга является, его личным правом, он решил воспользоваться им по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 103-108, т. 1 л.д. 167-164, т 2 л.д. 35-37, т. 3 л.д. 73-75).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 УПК РФ отказался, в связи с чем судом были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 показал примерно в сентябре 2016 года, в ходе разговора с Е.В.М., он сообщил, что хочет приобрести грузовой автомобиль с холодильной будкой «Газель» за 300 000 рублей для осуществления перевозок продуктов. Е.В.М. заинтересовался поднятой им темой и предложил приобрести транспортное средство пополам. Немного подумав, он согласился. ... он и Е.В.М. находились на работе в торговом центре «Северный», где Е.В.М., вновь поднял разговор о совместном бизнесе, о котором они часто говорили на совместных дежурствах. Он сказал, что уже присматривает транспортное средство для покупки и Е.В.М. сказал, что в течении дня его жена Свидетель №3 привезёт его половину денежных средств для приобретения транспортного средства, то есть 150 000 рублей, 20 000 из которых находились при нём. Примерно в 21 час 00 минут к Е.В.М. подъехала его жена, к которой он вышел и уже пришёл к нему с денежными средствами в размере 150 000 рублей, которые передал ему. Примерно в 12 часов 00 минут указанного дня ему позвонил ФИО1 и предложил ему после рабочей смены собраться на опушке Щепкинского леса и пожарить шашлыки, посидеть на природе, пояснив, что также возможно подъедет С.С.Н. и Свидетель №2 Он поинтересовался у Е.В.М. не будет ли он против, на что последний ответил, что рад был бы видеть всю нашу компанию друзей в сборе, о чём он и сообщил ФИО1 ... примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 позвонил на его мобильный телефон и спросил в силе ли встреча, на что он сообщил, что в силе. ФИО1 также сказал, что будет ожидать на парковке торгового центра «Северный» по ...». В 08 часов 00 минут он и Е.В.М. сменились с рабочей смены в вышеуказанном торговом центре. Он вышел на парковку прогревать принадлежащий мне автомобиль «Chevrolet Lanos» зелёного цвета, государственный регистрационный знак №. Возле его автомобиля в автомобиле «Лада Приора», находился ФИО5, Свидетель №2 и ранее неизвестный ему парень. Он поздоровался с друзьями, ему представили новенького в их компании, однако он не запомнил его анкетных данных. Они устроили перекур, пока ждали Е.В.М. Спустя примерно 10-15 минут подошёл Е.В.М., который также поздоровался и включился в разговор. Спустя пару минут ФИО1 предложил проехать на природу за ним, предварительно позвонив С.С.Н. и сказав, что они выдвигаются. Он с Е.В.М. сел в принадлежащий ему автомобиль и следовали за автомобилем ФИО1, остановились по правой стороне Щепкинского леса. Они все вышли из автомобилей и тут же подъехал автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился С.С.Н., который также вышел из своего автомобиля. Они все поприветствовали С.С.Н., после чего стали обсуждать место для мангала. Примерно в 08 часов 30 минут, в ходе выгрузки продуктов, предварительно закупленных ФИО1, последний спросил Е.В.М. о возможности вернуть взятые ранее взаймы денежные средства, на что последний ответил, что у него отсутствует возможность. Услышав от Е.В.М. отказ, ФИО1 сначала было успокоился, но ему не хотелось начинать бизнес с человеком, который может «кинуть» своих друзей либо с него могут спросить и забрать за долги в будущем приобретённое транспортное средство, в связи с чем, а также по причине предотвращения дальнейших проблем и разъяснения ситуации - он вмещался в разговор и спросил Е.В.М., откуда у того деньги на приобретение грузового автомобиля с холодильной будкой «Газель», в то время как он сам должен ФИО1 денежные средства. В этот момент ФИО1 разозлился и крикнул на Е.В.М., мол как он может приобретать транспортное средство и думать о бизнесе, когда должен ему порядка 450 000 рублей, на что Е.В.М. ничего не смог сказать, кроме как попросив его вернуть ему денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он передал ему ранее на начало совместного бизнеса. После данной просьбы он направился к своему автомобилю за денежными средствами и вернулся, возвратив Е.В.М. денежные средства в размере 150 000 рублей. Остальные Свидетель №2, С.С.Н. и ранее неизвестный ему молодой человек просто наблюдали за сложившейся ситуацией, не желая вмешиваться. Настроения для совместного времяпрепровождения у них уже не было, тем более, глядя на озлобленного ФИО1, он направился к своему автомобилю. Однако он остановился, поскольку увидел, что к Е.В.М. вплотную подошёл ФИО1, который нанёс несколько пощёчин правой рукой по левой щеке последнего, а затем нанёс удар правой ногой по левому бедру, потребовав у Е.В.М. денежные средства в размере 150 000 рублей. Испугавшись, Е.В.М. передал ФИО1 вышеуказанные денежные средства, которые, как он видел, ФИО1 положил в дверной карман водительской двери своего автомобиля. Он не ожидал такого поворота событий, в связи с чем, остальные лица испугались и не вмешивались в дела Е.В.М. и ФИО1, опасаясь последнего. Затем, между ФИО9 М. состоялся разговор, из которого ой понял, что ФИО1 принудил Е.В.М. поехать к нотариусу для нотариального оформления оставшейся суммы долга в размере 300 000 рублей путём составления договора займа, после чего обещал вернуть Е.В.М. долговые расписки, продемонстрировав их каждому из присутствующих лиц, в качестве своей правоты. Е.В.М., несмотря на отсутствие желания ехать к нотариусу, сам согласился. Решая не вмешиваться в их личные проблемы, испугавшись рассвирепевшего ФИО1, он сел в свой автомобиль и направился в сторону дома, а С.С.Н. вызвался подвезти Свидетель №2, и ранее неизвестного молодого человека. Они разъехались после отъезда ФИО1 с Е.В.М. (т. 1 л.д. 42-47, т. 3 л.д. 85-87). 

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е.В.М., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что находился в дружеских отношениях с ФИО1, ФИО2, и С.С.Н. не сколько лет. В 2016 году ФИО2 предложил ему открыть совместный бизнес по перевозке продуктов, для этого они договорились, что купят автомобиль Газель, стоимость которого 300 000 рублей, они должны были оплатить поровну каждый по 150 000 рублей. Его жена взяла кредит 130 000 рублей, ... он передал ФИО2 150 000 рублей за покупку машины, которую должны были пригнать родственники ФИО2 на следующий день. ... примерно в 08 часов он вместе с ФИО2 поехали в сторону ..., чтобы посмотреть автомобиль, который хотели купить. ФИО2 привез его к Щепкинскому лесу и остановил машину, рядом с ними остановился автомобиль Лада Приора, из которого вышли ФИО1, Свидетель №2, С.С.Н. и еще неизвестный молодой человек. По просьбе С.С.Н. они отошли в сторону, где С.С.Н. стал предъявлять к нему претензии по-повду тотго, что он не вовремя вернул ему деньги, ударил несоклько раз по голове и лицу. В этот момент к ним подошел ФИО2, стал выяснять почему он его обзывал крысой, и ударил по лицу. С.С.Н. схватил его за плечо, ФИО2 ударил коленом в грудь. ФИО6 сказала, чтобы они остановились. С.С.Н. потребовла от него встать на колени и просить прощения. Он сказал, что делать этого не будет, почуствовал удар сзади под колено, и упал на одно колено. Сзади него в этот момент находился ФИО2, он почуствовал как по затылку коснулось что-то теплое, в этот момнет он увидел, что у ФИО2 были спущены штаны. Он подумал, что ФИО2 коснулся своим пололовым членом его головы, а Свидетель №2 снял все это на телефон. ФИО2 вернул ему 150 000 рублей, которые от него потом опять потребовал ФИО1, он отдал деньги ФИО7, так как боялся, что они выложат видео в интернет, ФИО1 потреборвал, чтобы он проехал с ним к нотариусу и написал расписку о том, что он должен деньги, он сел в машину к ФИО1, они приехали к нотариусу по ..., по требованию ФИО1 он подписал договор займа, по которому он должен был ФИО4 Д,И. отдать 300 000 рублей. После этого ФИО1 подвез его к гипермаркету М2-Видео по б..., и они расстались. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в конце сентября 2016 года ее муж Е.В.М. расскал, что его знакомый ФИО2 предложил открыть сомвместный бизнес по перевозке продуктов, для этого надо было купить машину Газель, стоимость которой 300 000 рублей, он и ФИО2 договорились оплатить пополам, каждый по 150 000 рублей. Она взяла кредит 130 000 рублей для покупки машины и отдала мужу. ... в вечернее время она привезла мужа на работу и уехала. ..., проснувшись утром, она увидела у мужа на лице и теле синяки. Муж рассказал, что ... ФИО2 вывез его к Щепкинскому лесу, куда приехал ФИО6, С.С.Н. и Свидетель №2 Они избили его, забрали деньги, ФИО6 заставил его подписать у нотариуса договор займа, по которому он обязался передать ему 300 000 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... он брал объяснение у С.С.Н. по заявлению Е.В.М.. С.С.Н. пояснил, что ... ФИО6, ФИО2 и Е.В.М. он не видел. В роще расположенной у поселка «Темерницкий» его не было. Е.В.М. он телесные повреждения не наносил. ... он объяснение у ФИО2, который добровольно без оказания на него какого-либо принуждения, показал, что ... он вместе с Е.В.М. решили покататтся по городу, на другой машине был ФИО6 и ФИО8. Они приехали в рощу возле совхоза «Темерницкий». Между ФИО9 И, произошел конфликт. ФИО10 и ФИО4 несколько раз ударили Е.В.М., после этого ФИО11 передал ФИО5 150 000 рублей, ФИО1 показал ФИО11 пистолет, после этого он уехал домой. 

- показаниями свидетеля Д.А.Ю., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что поздно вечером ... ему позвонила его сестра Свидетель №3 и рассказала, что утром у ее мужа Е.В.М. под угрозой оружия забрали 150 000 рублей, и заставили напистаь расписку у нотариуса. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ..., в какое именно время не помнит в связи с давностью событий, ему позвонил ФИО1 и. предложил собраться рано утром, примерно 8-9 часов, на опушке Щепкинского леса и пожарить шашлыки, посидеть на природе, пояснив, что также подъедет ФИО2, Е.В.М. и С.С.Н., он согласился. ... примерно в 06 часов 45 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что выехал за ним, пояснив, чтобы он уже собирался. ФИО1 приехал за ним на автомобиле «Лада Приора», они заехали на ..., где к ним сел в автомобиль ранее неизвестный ему молодой человек, которого ФИО1 представил, как своего друга, а затем они поехали дальше. Примерно в 08 часов 00 минут они находились на парковке торгового центра возле автомобиля «Chevrolet Lanos», зелёного цвета, государственный регистрационный знак №, в котором находился ФИО2 Через 10-15 минут подошёл Е.В.М., они о чём-то поговорили, о чём не помнит, и направились на опушку Щепкинского леса. То есть он, ФИО1 и неизвестный ему молодой человек поехали на одном автомобиле, а ФИО2 и Е.В.М. на другом. Остановившись в итоге по правой стороне Щепкинского леса, к ним тут же подъехал автомобиль «ВА321099», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.С.Н., который вышел из автомобиля, и они все поздоровались. Они стали обсуждать возможное место установки мангала. Примерно в 08 часов 30 минут, в ходе выгрузки продуктов, ФИО1 спросил Е.В.М. о возможности вернуть взятые ранее взаймы денежные средства, на что Е.В.М. ответил, что у него отсутствует возможность. Услышав от Е.В.М. отказ, ФИО1 сначала было успокоился, но ФИО2 вмешался в разговор и спросил Е.В.М., откуда у того деньги на приобретение грузового автомобиля с холодильной будкой «Газель», в то время как тот сам должен ФИО1 денежные средства. В этот момент ФИО1 разозлился и прикрикнул на Е.В.М., как он может приобретать транспортное средство и думать о бизнесе, когда должен ему 450 000 рублей, на что Е.В.М. ничего не смог сказать, попросив ФИО2 вернуть ему денежные средства в размере 150 000 рублей, которые Е.В.М. передал ему ранее на начало совместного бизнеса. ФИО2 направился к своему автомобилю, что-то взял и вернулся к Е.В.М.,, возвратив денежные средства в размере 150 000 рублей. Ни он, ни С.С.Н., ни ФИО2, ни, ранее неизвестный ему молодой человек не вмешивались в сложившуюся ситуацию, боясь реакции ФИО1 К Е.В.М. вплотную подошёл ФИО1, нанёс несколько пощёчин правой рукой по левой щеке последнего, а затем нанёс удар правой ногой по левому бедру, потребовав у Е.В.М. 150 000 рублей. Испугавшись, Е.В.М. передал ФИО1 вышеуказанные денежные средства, которые ФИО1 положил в дверной карман водительской двери своего автомобиля. Между ФИО9 М. состоялся разговор, ФИО1 принудил Е.В.М. поехать к нотариусу для нотариального оформления оставшейся суммы долга в размере 300 000 рублей путём составления договора займа, после чего обещал вернуть Е.В.М. долговые расписки, продемонстрировав их каждому из присутствующих лиц, в качестве своей правоты. ФИО2 сел в свой автомобиль и направился в сторону дома, а С.С.Н. вызвался подвезти его и ранее неизвестного молодого человека. В шоке от увиденного, они разъехались после отъезда ФИО1 с Е.В.М. (т. 1 л.д. 192-195)

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... примерно в 09 часов 00 минут она узнала о доставлении своего брата ФИО2 в ОП №, со слов сотрудников уголовного розыска, узнала о якобы совершённым её братом преступлении совместно с ФИО6 и С.С.Н. в отношении Е.В.М. Она встретилась с ФИО1, в ходе разговора она спросила с ФИО1 о произошедшем, на что он, не вдаваясь в подробности, просто передал ей 200 000 рублей и попросил передать Е.В.М. в качестве возмещения материального и морального вреда. Она договорилась с Е.В.М. о встрече возле отдела полиции, где передала в счёт возмещения вреда, причинённого Е.В.М., денежные средства в размере 200 000 рублей. Примерно в 16 часов 00 минут ... она встретилась с братом, который вышел со своим адвокатом из отдела полиции. Она им рассказала, что передала Е.В.М. 200 000 рублей, на что услышала, что не надо было этого делать и брат ни в чём не виноват. Она сказала, что денежные средства ей ранее передал ФИО1 При встрече ФИО1 спросил, а отобрала ли она расписку у Е.В.М., на что она ответила, что на тот момент времени думала точно не о расписке, а о дальнейшей судьбе брата. В феврале 2017 года она связалась с Е.В.М. и попросила составить расписку, что он и сделал .... Со слов ФИО2, настоящая расписка была приобщена к материалам уголовного дела №. (т. 1 л.д. 198-200)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что в период времени с 1994 года и по настоящее время она занимается частной практикой в сфере нотариальной деятельности. Её нотариальная контора расположена по .... ... в возглавляемую ею нотариальную контору обратились граждане ФИО1 и Е.В.М. с просьбой оказания услуги по составлению нотариально удостоверенного договора займа, согласно которого ФИО1 выступает займодавцем, а Е.В.М. выступает заёмщиком. Согласно условий договора, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до .... За осуществление указанного нотариального действия было взыскано по тарифу 5 900 рублей, кто именно передал из участников денежные средства - в журналах делопроизводства не указывается, поскольку не предусмотрено правилами ведения нотариального делопроизводства. ... по волеизъявлению сторон согласно указанным выше обстоятельствам был составлен договор займа и зарегистрирован в реестре за №. Указанный договор составлен в трёх экземплярах, один из которых остался в деле и по одному выдано каждой из сторон (№№ ...1, ...2), удостоверен ею, подписан сторонами в её присутствии. Пояснила, что ФИО1 и Е.В.М. ей незнакомы, каких-либо признаков принуждения сделки при установлении личности сторон и проверки дееспособности, как и при составлении договора займа - ею установлено не было. От вверенных ей сотрудников информация о подозрительных лицах не поступала. (т.1 л.д. 203-205)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении одного года он знает ФИО1, с которым у него просто приятельские отношения. ..., в какое именно время не помнит ему позвонил ФИО1 и предложил собраться рано утром, примерно в 8-9 часов утра, на опушке Щепкинского леса и пожарить шашлыки, посидеть на природе, пояснив, что познакомит его со своими друзьями. Он ответил положительно, однако попросил ФИО1 забрать утром, поскольку у него не было автомобиля. ... примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что подъезжает к его дому и ему необходимо выйти. Он вышел из дома, сел к ФИО1 в автомобиль «Лада Приора», где ФИО1 представил его своему другу Фёдору. Они поздоровались и направились, как он понял, к торговому центру «Северный». Примерно в 08 часов 00 минут они находились на парковке торгового центра возле автомобиля «Chevrolet Lanos», зелёного цвета, государственный регистрационный знак которого он не Помнит, в котором находился ранее неизвестный ему молодой человек, который представился Н.. Через 10-15 минут подошёл еще один парень, представившийся ему Виталиком, они поговорили, о чём не помнит, и направились на опушку Щепкинского леса. То есть он с Д. и Фёдором поехали на одном автомобиле, а Н. с Виталиком на другом. Остановившись по правой стороне Щепкинского леса, к ним тут же подъехал автомобиль «ВА321099, государственный регистрационный знак которого он не помнит, из него вышел мужчина, представившийся ему Сергеем. Они все поздоровались, после чего стати обсуждать место установки мангала. У Д. с Виталием возник какой-то конфликт на почве долговых обязательств, которые были у Виталия перед Д.. Зная дурной характер ФИО1, который был вспыльчив и агрессивен, он отошёл на несколько метров от места событий и, вставив наушники в мобильный телефон, слушал музыку. Поскольку он был в компании новеньким, то не очень хотелось ему влезать в непонятные разборки, которые ему вообще не нужны. Отстранившись, спустя некоторое время, его за плечо одёрнул Сергей, который вызвался подвезти его и Фёдора. Он удивился, что уже все разъехались и не заметил прошедшего времени. Со слов ФИО1, он применив насилие, самоуправно завладел денежными средствами в размере 150 000 рублей, принадлежавшими Е.В.М., после чего они направились к нотариусу для оформления ещё какого-то договора займа. (т.2 л.д. 26-28)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Е.В.М. от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 и потерпевший Е.В.М. подтвердили ранее данные ими показания. (т. 1 л.д. 218-228)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Е.В.М. от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО2 и потерпевший Е.В.М. подтвердили ранее данные ими показания. (т. 1 л.д. 175-179) 

- протоколом очной ставки между подозреваемым С.С.Н. и потерпевшим Е.В.М. от ..., в ходе которой подозреваемый С.С.Н. и потерпевший Е.В.М. подтвердили ранее данные ими показания. (т. 1 л.д. 183-191)

- протоколом очной ставки между подозреваемым С.С.Н. и свидетелем Свидетель №3 от ..., в ходе которой подозреваемый С.С.Н. и свидетель Свидетель №3 подтвердили ранее данные ими показания. (т. 2 л.д. 215-218)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО2 и свидетель Свидетель №3 подтвердили ранее данные ими показания. (т. 2 л.д. 219-222) 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Е.В.М. от ..., в ходе которой свидетель Свидетель №2 и потерпевший Е.В.М. подтвердили ранее данные ими показания. (т. 1 л.д. 211-217)

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелм Свидетель №4 от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО2 и свидетель Свидетель №4 подтвердили ранее данные ими показания. (т.2 л.д. 159-161)

- протокол очной ставки между подозреваемым С.С.Н. и свидетелем Свидетель №4 от ..., в ходе которой подозреваемый С.С.Н. и свидетель Свидетель №4 подтвердили ранее данные ими показания. (т.2 л.д. 162-165)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., установлен участок местности, расположенный в 1 км. на юго-запад от здания № по ...ёной ... с географическими координатами 47,355311 (47021'19"N) 39,740413 (39°44'25"Е), что является территорией .... (т. 1 л.д. 30-37)

- заключением эксперта № от ..., на основании данных акта судебно-медицинского освидетельствования №, предоставленных документов на имя гр. Е.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с постановленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам: у гр-на Е.В.М. имелись повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области, на левом бедре. Данные повреждения причинины действием тупого твердого предмета (предместов) в пределах 3-х суток до момента освидетельствования ..., т.е. вполне возможно в срок, указанный в постановлении ..., имеющиеся у Е.В.М. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройтства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержданных приказом М3 и СР РФ №н от ...) (т. 1л.д. 132-135)

- заключением эксперта № от ..., на основании данных заключения эксперта № от ..., предоставленных медицинских документов, на имя Е.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с постановленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам: у Е.В.М.; имелись повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области, на левом бедре, данные повреждения причинины действием тупого твердого предмета, (предметов) в пределах 3-х суток до момента освидетелсьтвования ..., т.е. вполне возможно в срок, указанный в постановлении ..., имеющиеся у Е.В.М. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройтства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержданных приказом М3 и СР РФ №н от ...) (т. 2 л.д. 93-98)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., были осмотрен оптический диск, приобщенный на основании ходатайства потерпевшего Е.В.М. и содержащий 2 аудиозаписи разговоров Свидетель №3 с С.С.Н., ФИО2 (т. 2 л.д. 197-213)

- вещественными доказательствами; оптический диск, содержащий 2 аудиозаписи разговоров Свидетель №3 с С.С.Н., ФИО2, хранится при материалах уголовного дела №. (т. 2 л.д. 214)

- договором займа от ..., между ФИО9 М., о том, что последний обязуется возвратить деньги в сумме 300 000 рублей в срок до ... (т. 1 л.д. 206)

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 и в совершении инкриминируемого им деяния. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшего Е.В.М., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Д.А.Ю., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде давали согласующиеся между собой показания, которые в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами, убеждают суд в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что он занимал деньги Е.В.М., что у него имелись рукописные расписки от Е.В.М. и он их ему вернул когда Е.В.Н. вернул часть денег 11.10. 2016 года и у нотариуса оформил договор зайна, данный факт Е.В.М. отрицает, суд считает, что давая такие показания ФИО1, ФИО2 пытаются уйти от ответственности за содеянное. Как на предварительном следствии так и в суде Е.В.М. утверждал, что ФИО1 и ФИО2 применяли к нему насилие наносили удары ему по различным частям тела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 163 ч. 2 п.п. а, в, г УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 163 ч. 2 п.п. а, в, г УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, положительно характеризуется, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, положительно характеризуется, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, мнения потерпевшего, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, считая возможным его исправление без изоляции от общества. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, мнения потерпевшего, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО2, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, считая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновных, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. а, в, г УК РФ и назначить наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы. 

Применить к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно Исполнительную Инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1– подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. а, в, г УК РФ и назначить наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы. 

Применить к осужденному ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно Исполнительную Инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: