Мотивированное 

решение

изготовлено 23.05.2024г.

50RS0№-45 

РЕШЕНИЕ 2-926/24

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 661 123 рубля, признании обязательств ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 661 123 рубля и обязательства ФИО5 угли по возмещению морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 661 123 рубля, солидарными обязательствами, взыскании расходов по оплате штрафстоянки в размере 23 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с мотоциклом марки «VOGE АС 350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водителю мотоцикла причинены телесные повреждения. От полученных травм ФИО6 скончался 13.06.2023г. в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница». Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы с переломами костей черепа и повреждениями вещества головного мозга. Приговором Подольского городского суда от 23.08.2023г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговором суда с ФИО5 в ее пользу взысканы материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в сумме 661 123 рубля и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В добровольном порядке сумма ущерба не выплачена. Кроме того, она понесла расходы по оплате штрафстоянки в размере 23 510 рублей. Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1, который допустил к управлению транспортным средством ФИО5, то ответчик должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с мотоциклом марки «VOGE АС 350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП водителю мотоцикла причинены телесные повреждения. От полученных травм ФИО6 скончался 13.06.2023г. в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница». Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы с переломами костей черепа и повреждениями вещества головного мозга. 

Приговором Подольского городского суда от 23.08.2023г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Также приговором суда с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, связанный с расходами на погребение супруга в сумме 661 123 рубля и 1 000 000 в качестве компенсации морального вреда.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Кроме того, в результате ДТП мотоциклу марки «VOGE АС 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет округленно 241 800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно страхового полиса № выданным СПАО «Ресо Гарантия», страхователем транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО8

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта мотоцикла. Однако, до настоящего времени ущерб, связанный с погребением в сумме 661 123 рубля и моральный вред не возмещен. Кроме того, истица понесла расходы по оплате штрафстоянки в размере 23 510 рублей. Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1, который допустил к управлению транспортным средством ФИО5, то ответчик должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак № (л.д. 98-101)., однако акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, в связи с чем ФИО8 нельзя признать законным владельцем автомобиля.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками, он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве.

При постановке приговора по уголовному делу суд, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена именно на ФИО5. а не собственника транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что собственник автомобиля ФИО1 должен нести солидарную ответственность с ФИО5 суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность возникает при причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам.

В данном случае указанная норма закона не может быть применена, т.к. третьим лицам ущерб при дорожно-транспортном происшествии причинен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании обязательств солидарными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина