...

Дело №2-2702/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2017 года 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 55508, 27 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1865,25 руб. В обосновании иска указано, что ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортного средства ... регистрационный знак ..., получившему повреждения в результате ДТП от ..., выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 187460, 70 руб. на основании счета ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» №... от .... ДТП от ... год произошло по вине ответчика, в связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак ... с учетом износа за вычетом лимита ответственности страховщика (175508, 27 – 120000,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 79103,10 руб. (л.д. 183 том 1), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4827,45 руб. за период с ... по ... и далее с ... по день уплаты задолженности в полном объеме (л.д. 192 том1).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что по исполнительному производству, до отмены заочного решения суда от ..., с ответчика в пользу истца было взыскано 10000,00 руб., кроме того, ответчик оплатила истцу в счет возмещения ущерба 8893,46 руб. на основании результатов дополнительной судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до ... страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ... регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 18 том 1).

В результате ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СГ МСК». 

Таким образом, действиями ФИО2 автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Следовательно, ФИО1 в результате виновных действий ФИО2 был причинён имущественный вред.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 18 том 1), справкой о ДТП (л.д. 16 том 1).

Автомашина ... регистрационный знак ... была застрахована в ООО «СК «Мегарусс - Д» согласно страховому полису .../КАЗ/13 от ... на период с ... по ... в размере страховой суммы 737 624,00 рублей (л.д. 7-8 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак ..., согласно счетам на оплату ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН Авто» №... от ... (л.д. 21-22 том 1), №... от ... (л.д. 181 том 1) составила 199103,10 руб. (187460,70 + 11642,40), которая была оплачена ответчиком на основании вышеуказанного договора страхования согласно платежным поручениям ... от ..., ... от ... (л.д. 33, 182 том1).

В опровержение исковых требований представителем ответчика представлено заключение ... от ... ООО «НО «Сувар – Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... без учета износа составляет 113853,03 руб., с учетом износа – 106998,62 руб. (л.д.74-110 том1). 

На основании определения Вахитовского районного суда ... от ... по ходатайству представителя истца была проведена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «РКА «Беркут», заключением которого от ... ......, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ... регистрационный знак ... необходимых и экономически обоснованных, отвечающим требованиям завода-изготовителя для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до получения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ..., без учета износа составляет 138893,46 руб., с учетом износа – 132085,11 руб.

Применительно к части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения, указанные в актах осмотра поврежденной автомашины ... регистрационный знак ..., но не подтвержденные соответствующими фотографиями.

Суд полагает, что у судебного эксперта ООО «РКА «Беркут» отсутствовали основания для исключения каких-либо повреждений, указанных в актах осмотра автомашины ... регистрационный знак ..., поскольку представленные акты осмотра не оспорены надлежащими процессуальными средствами доказывания, составлены лицами, не заинтересованными в увеличении размера причиненного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных в актах осмотра повреждений обстоятельствам ДТП, суду не представлено. 

Отсутствие фотоснимков повреждений, перечисленных в актах осмотров и в акте скрытых повреждений, не отнесено действующим законодательством к основанию для их исключения из числа доказательств.

Представленное ответчиком заключение ... от ... ООО «НО «Сувар – Сервис» также не учитывает наличие скрытых повреждений автомашины ... регистрационный знак ..., указанных в акте согласования скрытых повреждений от ... (л.д. 180 том 1).

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «РКА «Беркут», а также заключение ООО «НО «Сувар – Сервис» не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и принятыми в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется доказательствами, подтверждающими фактические расходы, понесенные на восстановительный ремонт автомашины ... регистрационный знак ..., а именно: актами осмотров, актом согласования скрытых повреждений, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате ремонтных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда последним не доказано, равно как не доказано, что вредФИО1 в сумме 199103,10 руб. причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда в полном объеме.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «СГ МСК» по договору ОСАГО, причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика должен быть возмещен по полису ОСАГО ответчика. 

Принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию 70103,10 руб., составляющих разницу между размером ущерба, возмещенного истцом и суммой страхового возмещения, а также суммой, оплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства дела (199103,10 – (120000,00 руб. + 8893,46 руб.)).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком в счет возмещения ущерба оплачено еще 10000,00 руб. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом ... в соответствии с заочным решением от ... по гражданскому делу по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, несостоятельны, поскольку указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой заочного решения по заявлению ответчика. ФИО2 вправе вернуть данную денежную сумму, поступившую на счет Вахитовского РОСП УФССП по РТ, поскольку она взыскана на основании отмененного судебного акта. Доказательств поступления данной суммы на счет ООО «СК Мегарусс-Д» не представлено.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1865,25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию неоплаченная истцом часть государственной госпошлины в размере 441,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» в счёт возмещения расходов по выплате страхового возмещения 70103 рубля10 копеек, в счёт возмещения государственной пошлины 1865 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО14 в бюджет муниципального образования ... в размере441 рубля04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.