Дело № 3а-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В. 

с участием прокурора Сбитневой Е.А., 

представителей административного истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» ФИО1 и ФИО2,

представителя Управления по регулированию тарифов Воронежской области ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании нормативного правового акта недействующим,

у с т а н о в и л:

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (УРТ) от 30 декабря 2015 года № 66/9 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год» административному истцу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в числе других гарантирующих поставщиков были установлены величины сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициенты параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2016 год (т. 1 л.д. 23-24, т. 3 л.д. 99, 100-102).

Согласно приложению к приказу, сбытовые надбавки для тарифной группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей на 1 полугодие 2016 года установлены в размере 0,27248 руб./кВТч (без НДС), на 2 полугодие – 0,28692 руб./кВТч (без НДС). Сбытовые надбавки для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» на 1 полугодие 2016 года установлены в размере 0,28434 руб./кВТч (без НДС), на 2 полугодие – 0,12934 руб./кВТч (без НДС).

Приказом УРТ Воронежской области от 10.03.2016 № 9/2 в названный выше приказ внесены изменения в части наименования одного из гарантирующих поставщиков, не участвующего в деле.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.11.2016 года № 1679/16 Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области признано нарушившим законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в части непринятия мер по исключению из расчёта регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике экономически необоснованных расходов, а также учете в указанных тарифах расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена; приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30 декабря 2015 года № 66/9 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год» отменен с 1 декабря 2016 года; Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области предписано в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 1 декабря 2016 года решение об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж», с учетом исключения из расчета экономически необоснованных и не подтвержденных документально расходов ПАО «ТНС энерго Воронеж» (т. 1 л.д. 82-98, 204-220).

01 декабря 2016 года Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.11.2016 года № 1679/16 издало приказ №50/1 «Об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год» (т. 1 л.д. 17-18, 99-112, 170-171, 175-189, 189-201, 202-203).

Согласно приложению к приказу, сбытовые надбавки для тарифной группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей на 1 полугодие 2016 года установлены в размере 0,27248 руб./кВТч (без НДС), на 2 полугодие – 0,13624 руб./кВТч (без НДС). Сбытовые надбавки для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» на 1 полугодие 2016 года установлены в размере 0,28434 руб./кВТч (без НДС), на 2 полугодие – 0,04364 руб./кВТч (без НДС), Сбытовые надбавки для тарифной группы «прочие потребители» установлены виде формулы на розничном рынке на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка также с разбивкой по полугодиям. Установлена доходность продаж для группы «прочие потребители» и Коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика (Крег) (т. 1 л.д.19-22, 172-174).

Также названным приказом признаны утратившими силу в части установления сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж» приказы УРТ от 30 декабря 2015 года № 66/9 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год» и от 10.03.2016 №9/2 «О внесении изменений в отдельные решения Правления ГУТ и приказы УРТ» (т. 1 л.д. 17-18, 170-171).

Настоящий приказ введен в действие со дня его официального опубликования в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru, 01.12.2016 года (т. 1 л.д. 225). 

23 декабря 2016 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ УРТ № 50/1 от 01.12.2016 г. «Об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж», поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год». Возложить на Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении сбытовых надбавок ПАО «ТНС энерго Воронеж», заменяющий приказ №50/1 от 01.12.2016 г. «Об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж», поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год». Расходы по оплате государственной пошлины возложить на административного ответчика (т.1 л.д. 4-13).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела заявленные требования неоднократно уточнялись (т. 2 л.д. 3-11, т. 3 л.д. 9-29, т. 4 л.д. 33-34).

В итоге в настоящем судебном заседании административный истец просил суд признать недействующим с момента издания приказ УРТ № 50/1 от 01.12.2016 г. «Об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж», поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год» в части невключения в необходимую валовую выручку ПАО «ТНС энерго Воронеж» экономически обоснованных расходов в размере 738 242 тыс. руб., из которых:

- по статье расходов «Резерв по сомнительным долгам» - 261 995 тыс. руб.;

- по статье расходов «Проценты по обслуживанию кредитов» - 190 448 ты. руб.;

- по статье расходов «Расходы на снятие показаний приборов учета» - 76 004 тыс. руб.;

- по статье расходов «Расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа» - 41 743 тыс. руб.;

- исключенные экономически необоснованные расходы по итогам работы за 2014 год – 168 052 тыс. руб..

Просил также возложить на Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области обязанность при принятии нового нормативного правового акта об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж» на следующий период регулирования (то есть на 2018 год) включить в необходимую валовую выручку экономически обоснованные расходы в размере 738 242 тыс. руб., которые не были учтены при установлении сбытовых надбавок ПАО «ТНС энерго Воронеж» приказом №50/1 от 01.12.2016 г. «Об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж», поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год». 

Расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на административного ответчика (т. 4 л.д. 33-34).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на нарушение административным ответчиком его прав и законных интересов как гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности), а также на несоблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия на принятие оспариваемого приказа, предусмотренных п. 4, п.п. 11-14 приказа ФСТ РФ от 11.10.2004 № 111-к «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов, связанных с отменой решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, и перечня документов, необходимых для рассмотрения заявления об отмене»; п.п. 2, 4, 10 Постановления Правительства РФ от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения»; п 4, 10 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2004 № 123; п. 3 Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 397; Приказом УРТ Воронежской области от 01.08.2013 № 48-р «Об утверждении Административного регламента Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по исполнению государственной функции «Установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков»;

- форму и вид нормативного правового акта, предусмотренных Приложением №13 Приказа ФСТ России от 28.03.2013 №313-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов»; п.3.4.4 Приказа УРТ Воронежской области от 01.08.2013 г. № 48-р «Об утверждении Административного регламента Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по исполнению государственной функции «Установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков»;

- процедуру его принятия, предусмотренную пп. 25,26 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178; пп. 3.3.6, 3.4.2, 3.4.3 Приказа УРТ Воронежской области от 01.08.2013 г. № 48-р «Об утверждении Административного регламента Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по исполнению государственной функции «Установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков»; пп. 29, 30, 34 Приказа ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов»; п. 6.2.14 постановления правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 397 «Об утверждении Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области»;

- правила введения нормативных правовых актов в действие и вступления их в законную силу, предусмотренные п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 1178;

- а также на несоответствие оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В частности, - ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пп. 2, 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 1178; п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 1178; п. 10 Приказа ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э «Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков».

В ходе судебного разбирательства представители административного истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям, представив дополнительно письменные пояснения к административному исковому заявлению (т. 4 л.д. 1-3).

Представитель Управления по регулированию тарифов Воронежской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными. В ходе рассмотрения дела ею представлены письменные возражения на административный иск (т. 1 л.д. 160-169, т. 2 л.д. 12-25, 69-78, т. 3 л.д. 104-111).

Прокурор Сбитнева Е.А. в своём заключении посчитала нормативный правовой акт вынесенным административным органом с соблюдением полномочий и требований законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный акт, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам. 

В силу пункта 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца при расчетах с потребителями электроэнергии за расчетный период декабря 2016 года (т. 4 л.д. 4- 6, 7-8, 9-32), суд не усматривает оснований к прекращению производства по делу, несмотря на то, что к настоящему времени действие оспариваемого нормативного правового акта прекращено в связи с истечением периода регулирования, на который он был принят.

Исходя из изложенного и с учетом положений части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы административного иска подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом административного дела об оспаривании нормативного правового акта, помимо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежат выяснению обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Являясь субъектом регулирования оспариваемого нормативного правового акта, ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Воронежской области, имеет экономическую заинтересованность в оспаривании установленных сбытовых надбавок, поскольку они влияют на возмещение расходов, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного Закона цены (тарифы) в электроэнергетике, указанные в статье 23.1 данного закона, в том числе сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из положений подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 65 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, подпункта 3.1.39 раздела 3 Положения об Управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18 мая 2009 года № 397, пункта 1.1. Приказа УРТ Воронежской области от 01.08.2013 N 48-Р «Об утверждении Административного регламента управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по исполнению государственной функции «Установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков» следует, что на территории Воронежской области соответствующими полномочиями в сфере тарифного регулирования, в том числе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, наделено Управление по регулированию тарифов Воронежской области (УРТ). 

Таким образом, оспариваемый приказ УРТ № 50/1 от 01.12.2016 г., устанавливающий сбытовые надбавки для ПАО «ТНС энерго Воронеж», принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, он принят на основании и во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.11.2016 года № 1679/16, которым принятый ранее приказ УРТ от 30 декабря 2015 года № 66/9 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год» отменен с 1 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения» Федеральная антимонопольная служба является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил, а также пунктом 14 Приказа ФСТ РФ от 11.10.2004 № 111-к «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов, связанных с отменой решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, и перечня документов, необходимых для рассмотрения заявления об отмене», приказ ФАС России от 29.11.2016 года № 1679/16 являлся обязательным для исполнения Управлением по регулированию тарифов Воронежской области. 

В связи с изложенным сама по себе констатация Управлением по регулированию тарифов Воронежской области утраты силы отмененного Федеральной антимонопольной службой России приказа УРТ от 30 декабря 2015 года № 66/9 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год» в части установления сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж» не свидетельствует о превышении полномочий, представленных административному ответчику. При этом законность приказа ФАС России не является предметом судебного исследования в рамках настоящего административного дела.

Согласно пункту 3.4.4 Приказа УРТ Воронежской области от 01.08.2013 г. № 48-р «Об утверждении Административного регламента Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по исполнению государственной функции «Установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков» принятое на заседании Правления УРТ решение оформляется в форме приказа УРТ по форме, утвержденной Федеральной службой по тарифам.

Утвержденная Приказом ФСТ России от 28.03.2013 №313-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» в Приложении №13 форма приказа об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке (без НДС) предполагает календарную разбивку по полугодиям устанавливаемых сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.

Оспариваемый приказ по форме и виду соответствует приведенным требованиям.

Согласно требованиям Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э, величина сбытовой надбавки для всех категорий потребителей рассчитывается отдельно для первого и второго полугодия расчетного периода регулирования (пункты 14, 17).

При этом величина сбытовой надбавки первого полугодия расчетного периода регулирования должна соответствовать величине сбытовой надбавки, установленной в отношении второго полугодия базового периода регулирования.

С учетом изложенного сбытовые надбавки первого полугодия 2016 года обоснованно установлены приказом УРТ от 01.12.2016 №50/1 на уровне сбытовых надбавок второго полугодия 2015 года.

Проверяя процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд принимает во внимание положения пунктов 25,26 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178; пунктов 3.3.6, 3.4.2, 3.4.3 Приказа УРТ Воронежской области от 01.08.2013 г. № 48-р «Об утверждении Административного регламента Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по исполнению государственной функции «Установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков»; пунктов 29, 30, 34 Приказа ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов»; пункта 6.2.14 постановления правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 397 «Об утверждении Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области».

Указанными нормами предусмотрено, что организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания коллегиального органа регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

В случае отсутствия на заседании официальных представителей организации, осуществляющей регулируемую деятельность, рассмотрение может быть отложено на срок, определяемый правлением (коллегиальным органом). В случае повторного отсутствия указанных представителей рассмотрение дела проводится без их участия.

Судом установлено, что копия приказа ФАС России от 29.11.2016 г. № 1679/16 была направлена в УРТ 30 ноября 2016 г. в 18 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 224). Заседание Правления УРТ по вопросу пересмотра сбытовых надбавок ПАО «ТНС энерго Воронеж» на 2016 год было назначено на 01.12.2016 г. в 17-30 часов, о чём административный истец был уведомлен телефонограммой (т. 1 л.д. 113, 221).

На заседании Правления представитель административного истца не присутствовал (т.1 л.д. 99-108, 175-188).

Тем не менее, приведенная выше норма об отложении рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) в случае отсутствия на заседании официальных представителей организации, осуществляющей регулируемую деятельность, не носит императивного характера. Поэтому нельзя признать, что со стороны УРТ было допущено нарушение установленной нормативными правовыми актами процедуры принятия приказа.

Рассмотрение Правлением УРТ вопроса об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж» до истечения 10-ти дней со дня надлежащего извещения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ПАО «ТНС энерго Воронеж». В ходе судебного разбирательства административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ПАО «ТНС энерго Воронеж» каким-либо образом повлиять на существо принятого Правлением УРТ решения, и опровергающих выводы экспертного заключения по пересмотру сбытовых надбавок.

Иные доводы административного иска о несвоевременности вручения копий документов и наличии технической ошибки в дате заседания Правления, размещенной на официальном сайте административного ответчика, также не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного акта (т. 1 л.д. 114, 222, 223).

В соответствии со статьей 5 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации», законы Воронежской области, а также иные нормативные правовые акты Воронежской области вступают в силу со дня их официального опубликования, если действующим законодательством или самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Статьёй 6 названного закона под официальным опубликованием нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Воронежской области считается первая публикация их полного текста в периодических печатных изданиях, с которыми заключен государственный контракт, предусматривающий официальное опубликование нормативных правовых актов Воронежской области, либо в официальных периодических печатных изданиях, учрежденных органами государственной власти Воронежской области, либо первое размещение (опубликование) в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (www.govvrn.ru) или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Оспариваемый приказ был опубликован в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvrn.ru, 01.12.2016, и вступил в силу со дня его официального опубликования (т. 1 л.д. 225).

Указывая на нарушение административным ответчиком правил введения нормативных правовых актов в действие и вступления их в силу, административный истец ссылается на пункт 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 1178, в соответствии с которым цены (тарифы) и (или) их предельные уровни должны вводиться в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. 

По мнению административного истца, принятие оспариваемого приказа в течение расчетного периода регулирования без условия о вступлении его в силу в следующем периоде регулирования, не соответствует приведённой норме.

Однако, согласно указанной правовой норме, действие настоящего пункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

Соответственно, приведенные положения не распространяются на оспариваемый приказ УРТ. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования и Правила государственного регулирования).

Пунктом 2 Основ ценообразования под «периодом регулирования» признаётся период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). Согласно пункту 31 Правил государственного регулирования, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Как следует из содержания приказа УРТ от 01.12.2016 года №50/1 «Об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год», периодом его регулирования является 2016 год (то есть 12 месяцев), на предыдущий период регулирования, то есть на 2015 год, его действие не распространяется, поэтому приведенным выше нормоположениям он соответствует.

Далее проверяя соответствие оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков подлежат государственному регулированию на розничных рынках.

Статьёй 2 Закона об электроэнергетике к общим принципам организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики отнесены соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Согласно пункту 4 Основ ценообразования, установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Согласно пунктам 63, 65, 65.1 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, определяемые методическими указаниями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 2 Основ ценообразования для обозначения экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, установлен термин «необходимая валовая выручка» (далее – НВВ).

В соответствии с Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э (далее – Методические указания) НВВ определяет величину сбытовой надбавки для всех категорий потребителей (согласно пунктам 11, 14, 15, 21, 26 показатель «необходимая валовая выручка» используется при расчете сбытовых надбавок как для тарифной группы «население», так и для тарифных групп «прочие» и «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии»).

В силу пункта 21 Методических указаний коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика также зависит от величины НВВ.

На основании пункта 7 Основ ценообразования и пункта 10 Методических указаний при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы должны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов, а также расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности.

Во исполнение приказа ФАС России от 29.11.2016 №1679/16 и в соответствии с пунктами 22, 23 Правил государственного регулирования экспертами УРТ Воронежской области дополнительно был произведен детальный анализ экономической обоснованности расходов ПАО «ТНС энерго Воронеж», в результате которого в необходимую валовую выручку ПАО «ТНС энерго Воронеж» не были включены и были признаны экономически необоснованными расходы в размере 738 242 тыс. руб., из которых:

- по статье расходов «Резерв по сомнительным долгам» - 261 995 тыс. руб.;

- по статье расходов «Проценты по обслуживанию кредитов» - 190 448 ты. руб.;

- по статье расходов «Расходы на снятие показаний приборов учета» - 76 004 тыс. руб.;

- по статье расходов «Расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа» - 41 743 тыс. руб.;

- расходы по итогам работы за 2014 год - 168 052 тыс. руб. (т. 1 л.д. 189-201).

Согласно абзацу двадцатому пункту 65(1) Основ ценообразования и подпункту "г" пункта 11 Методических указаний при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков в составе расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), учитываются в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в период регулирования, предшествующий расчетному периоду регулирования.

Как следует из пункта 30 Основ ценообразования в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведения на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (часть 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таком положении административным ответчиком обоснованно в необходимую валовую выручку была включена разница между размером сформированного на очередной период регулирования резерва по сомнительным долгам и суммы остатка резерва, сформированного в предыдущем периоде регулирования ( т. 2 л.д. 143-144, 145-146, 147156, 157, 158). Оснований для включения в НВВ суммы в размере 261 995 тыс. руб. суд не усматривает.

Доводы административного истца о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Налогового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании им норм материального права.

По статье расходов «Проценты по обслуживанию кредитов» административным ответчиком приняты в качестве экономически обоснованных расходов расходы по данной статье на уровне фактически сложившихся у ПАО «ТНС энерго Воронеж» в 2014 году в сумме 131 089,1 тыс. руб. в связи с отсутствием у регулируемой организации необходимости привлечения кредитных средств больше фактически сложившихся в 2014 году.

Принятое решение не противоречит пункту 65 Основ ценообразования и пунктам 11 и 22 Методических указаний, согласно которым при расчете сбытовой надбавки учитываются расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности) исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.

Кроме того, оно не нарушает прав и экономических интересов административного истца, поскольку в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Заявленные административным истцом расходы по статье «Расходы на снятие показаний приборов учета» на 2016 год не были приняты административным ответчиком, поскольку в представленных материалах отсутствовала информация о затратах и расчете стоимости одного измерения ООО «Спецэнергоконтроль» по договору от 14.07.2008 г. № 948 (т. 2 л.д. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169).

Согласно пункту 24 Правил регулирования, в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Исходя из изложенного экспертами УРТ были определены экономически обоснованные расходы по данной статье затрат с учетом проведенного анализа деятельности за 2014 год в сумме 82 716, тыс. руб. (приняты на уровне факта 2014 г. с учетом прогнозных индексов потребительских цен на 2015-2016 г.г в размерах 106,7% и 107,4% соответственно).

При издании оспариваемого приказа административным ответчиком на основании заключения экспертов УРТ было принято решение об исключении из числа экономически обоснованных расходов на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа. 

При этом было принято во внимание отсутствие информации о фактической численности и уровне заработной платы персонала, включенного в договор от 01.08.2012 г. №11/08 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (правопредшественника административного истца) (т. 1 л.д. 30-41, 42, 43, 44, 47, т. 2 л.д. 88, 89, 90-105, 106, 107, 108, 109, 110-113, 114-116, 117-120, 121-132).

Кроме того, учтено, что включение в данную статью затрат расходов на оплату труда генерального директора заместителя генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго» - управляющего директора ПАО «ТНС энерго Воронеж» (исключенного из штатного расписания ПАО «ТНС энерго Воронеж») при условии осуществления указанным лицом своих управленческих функций в рамках организации, деятельность которой не является предметом регулирования на территории Воронежской области, может повлечь за собой неоднократное возмещение одних и тех же расходов за счет потребителей иных регионов, где осуществляет свою сбытовую деятельность группа компаний «ТНС энерго», что противоречило бы закрепленному в статье 2 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

При подготовке к принятию оспариваемого приказа экспертами УРТ Воронежской области на основании результатов анализа статистической и бухгалтерской отчетности ПАО «ТНС энерго Воронеж» за 2014 год признаны экономически необоснованными расходы по итогам работы за 2014 год и исключены из НВВ затраты, связанные с оплатой услуг некоммерческих организаций, представлением пожертвований (в форме целевого финансирования), в сумме 168 052 тыс. руб. (расходы, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности). 

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчётности (т. 3 л.д. 196), и соответствует положениям пунктов 2, 63, 65, 65.1 Основ ценообразования, в соответствии с которыми при установлении сбытовых надбавок в необходимую валовую выручку подлежат включению расходы, связанные с осуществлением гарантирующим поставщиком регулируемой деятельности. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 01.12.2016 № 50/1 «Об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год» соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав административного истца, в связи с чем требования административного иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании нормативного правового акта недействующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ракова