Дело ...

РЕШЕНИ Е

«18» октября 2017 ... районный суд ... в составе председательствующего судьи ... районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» ( ООО « ...») на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.21 ч.2 прим. 3 КоАПРФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО2 от ...., общества с ограниченной ответственностью «...» ( ООО « ...») признано, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 прим. 3 КоАПРФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «...» ( ООО « ...»), подал жалобу, в которой он просит отменить постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... .... от ...., которым общества с ограниченной ответственностью «...» ( ООО « ...»), признано, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 прим 3 КоАПРФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, т.к. для проезда а/м Скания г/н ... по маршруту московская область, ..., ... улица была оформлена маршрутная карта ... сроком действия с .... по ....; маршрутная карта была оплачена в сумме ... рублей; в том числе был оплачен отрезок маршрута по адресу М.... В связи с получением Постановления от .... заявитель обратился к оператору по сбору оплаты за подтверждением указанного факта, но до настоящего момента ответ не получен. 

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «... ( ООО « ...»), просит отменить постановление ... вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ...г.

В судебное заседании по рассмотрению настоящей жалобы Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» ( ООО « ...»), не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признает явку генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» ( ООО « ...») в судебное заседание не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от ... N 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 31.1, в соответствии с которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Федеральным законом от ... N 68-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 12.21.3, согласно которой (в редакции Федерального закона от ... N 378-ФЗ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

Из исследованных материалов дела следует, что .... в ....ч .... по адресу ..., водитель управлял грузовым транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... с максимальной разрешенной массой более 12 т., двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с максимальной разрешенной массой более 12т. Собственником вышеуказанного транспортного средства,, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ..., на момент фиксации нарушения являлось общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» ( ООО « ...

Данное административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме средством измерения аппаратно-программным комплексом: модель « ...» имеющего свидетельство о проверки № ..., сроком действия до ...г., имеющего аттестат аккредитации № ....

Доводы заявителя, о том. Что маршрутной картой ... проходил по участку трассы ..., ..., ничем нем подтверждено. 

У суда нет оснований сомниваться в действительности электронно- цифровой подписи заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, П. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, «... об административных правонарушениях», основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Суд считает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В данном случае доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству. 

Должностным лицом обоснованно установлена вина общества с ограниченной ответственностью «...» ( ООО « ...»), в совершении административного правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО2 от ...., по делу об административном правонарушении по ст. 12.21ч.2 прим.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» ( ООО « ...»), о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21ч.2 прим.3 КоАП РФ и назначении ему наказания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5; 30.1-30.3, 30.6 и пунктом 1 части первой ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление за ... заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО2 от ...., по делу об административном правонарушении по ст. 12.21ч.2 прим.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» ( ООО « ...»), которым общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» ( ООО « ...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21ч.2 прим.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... ( ... ) рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» ( ООО « ...») - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..., в адрес общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» ( ООО « ...»). 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: Семенова Ю.А.