Мировой судья Лесовая Я.Э.

УИД 57MS0031-01-2023-003549-53

Производство №12-10/2024 (12-107/2023)

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Перепелица М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла по делу №5-661/2023 от 01 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла по делу № 5-661/2023 от 01 декабря 2023 года ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Указал, что у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным и необоснованным.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 01.12.2023 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.11.2023 в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством -- руб, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, действие которого не содержит уголовного наказуемого деяния. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующим обстановке, инспекторами СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.11.2023, который с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 04.11.2023, которое было произведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 

<

адрес> от 04.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 04.11.2023, видеозаписью правонарушения, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

Нарушений порядка направления водителя на медицинское освидетельствование допущено не было, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя из полости рта.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, из которых следует, что жалоба ФИО1 является необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что в ноябре 2023 года нес службу совместно с ФИО5 в Железнодорожном районе г. Орла. Было остановлено транспортное средство -- руб государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО1 Транспортное средство двигалось по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Увидев сотрудников ДПС, водитель транспортного средства, включив заднюю скорость, двинулся назад. Сотрудники начали преследование автомобиля, после чего водитель остановился. У инспекторов возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 были разъяснены его права.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, суду пояснил, что 04.11.2023 в рамках проведения профилактического мероприятия «Профилактика ДТП в темное время судок» им совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 было остановлено транспортное средство, которым управлял ФИО1 Автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Увидев патрульный автомобиль ДПС, водитель ФИО1 начал движение назад, но через 50 метров остановился. Водитель вместе с пассажиром сначала заблокировали двери, оставаясь внутри транспортного средства, затем вышли к сотрудникам ДПС. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение лица не соответствовало обстановке, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в ноябре 2023 года являлся понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 вел себя неадекватно, ни на какие иные вопросы сотрудников не отвечал. Указал, что подписи в материале по делу об административном правонарушении были поставлены им собственноручно, давление на них со стороны инспекторов СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не оказывалось, обстоятельства, изложенные в письменном объяснении от 04.11.2023, подтвердил.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, свидетеля ФИО6 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, как не установлено в судебном заседании поводов и оснований для оговора данными лицами ФИО1 Судом учитывается, что никто из этих лиц неприязни к ФИО1 не испытывает, что было подтверждено ими в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, ФИО1 в данных протоколах никаких замечаний или претензий по составлению данных протоколов к сотрудникам ДПС не зафиксировал.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей 01.12.2023 дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Из паспорта ФИО1 (л.д. 32), справки заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области от 16.11.2023 (л.д. 20) следует, что он на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Этот же адрес, а также адрес проживания: 

<

адрес> ФИО1 сообщил при составлении процессуальных документов.

До рассмотрения мировым судьей дела от ФИО1 ходатайство о направлении извещений по иному адресу не поступало.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ФИО1 по указанным адресам.

Из конверта (л.д. 18) следует, что заказное письмо с информацией о времени и месте рассмотрения 01.12.2023 доставлялось ФИО1 по адресу регистрации, имела место неудачная попытка вручения, 23.11.2023 - возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Из конверта (л.д. 19) следует, что заказное письмо с информацией о времени и месте рассмотрения 01.12.2023 доставлялось ФИО1 по адресу проживания, имела место неудачная попытка вручения, 23.11.2023 - возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, получение направленной ему корреспонденции не организовал.

Доводы ФИО1 о незаконности направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения, опровергаются материалами дела.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 01.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 01 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Перепелица