Дело №2-384/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А., 

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО11, Грунской ФИО12 и ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 600 000 рублей под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №фп1 с ФИО3 и №фп2 с ФИО4, в соответствии с п.1.1 которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и на основании ст.ст. 309, 310, 322,323, 363, 811, 819 ГК РФ банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, по уплате процентов в размере 100 000 рублей и штрафных санкций за просрочку платежей в размере 201 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 569 016,60 рублей, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 322 979,71 рублей, задолженности по процентам в размере 156 348,23 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1 089 688,66 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей(л.д.73). 

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что последний платеж по кредитному договору от заемщика поступил 24 августа 2015 года, то есть уже после отзыва у банка лицензии, имевшего место 10 августа 2015 года, и реквизиты по которым заемщики могли перечислять ежемесячные платежи были размещены в отделениях банка, а также на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов и добросовестные заемщики продолжали выполнять свои обязательства по кредитным договорам.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по последнему известному месту жительства, судебную корреспонденцию не получил и в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мухина Е.А., назначенная судом для участия в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 322 979, 71 рублей, в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства по данному кредитному договору в качестве заемщика получил его сын, но они были направлены на развитие его бизнеса. В дальнейшем он ежемесячно согласно графика вносил платежи в размере 19 126 рублей в безналичной форме. В августе 2015 года после отзыва лицензии он обращался к управляющей отделением банка в Черняховске ФИО7 с вопросом о дальнейшем внесении ежемесячных платежей, но ему было рекомендовано не вносить платежи. После августа 2015 года платежи в погашение кредита им не вносились, так как он не владел информацией на какой счет необходимо переводить денежные средства и ему как поручителю никто не присылал уведомление о смене банковских реквизитов. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1 рубля, так как исполнению обязательств по кредитному договору воспрепятствовали действия самого истца при смене счетов, на которые перечислялись денежные средства, без уведомления заемщика, и открытие процедуры принудительного банкротства. При наличии основного долга в размере 322 949,71 рублей заявленные ко взысканию штрафные санкции в размере 1 089 688,66 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и применению не подлежат.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.70), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 21 июня 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили между собой кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день. П.3.1.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита до 21 числа каждого месяца в размере 19 126 рублей. Пунктом 4.2 договора также предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (л.д.17-20).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства №фп1 и №фп2 от 21 июня 2012 года поручители ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по указанному договору (л.д.21-29).

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету ФИО2 (л.д.32-39) последний платеж был произведен ответчиком в августе 2015 года и тем самым ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д.49).

Определяя размер задолженности, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 322 979,71 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 156 348,23 рублей согласно расчета, представленного истцом (л.д.30-34). 

Что касается взыскания штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1 089 688,66 рублей, рассчитанных истцом по состоянию на 17 апреля 2017 года, то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1 089 688,66 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, находит штрафные санкции подлежащими снижению до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 21 июня 2012 года в сумме 529 327 рублей 94 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 322 979 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 156 348 рублей 23 копейки и штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2736 рублей 67 копеек с каждого, поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14, Грунской ФИО15 и ФИО1 ФИО16 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 21 июня 2012 года в сумме 529 327 рублей 94 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 322 979 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 156 348 рублей 23 копейки и штрафные санкции в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17, Грунской ФИО18 и ФИО1 ФИО19 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2736 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.