Дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В., 

при секретаре Лединой С.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Алексеевское» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алексеевское» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Алексеевское» (ранее ООО «Комонь») были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., срок возврата займа – 

<

данные изъяты> месяца с даты заключения договора. Истец неоднократно обращался к ООО «Алексеевское» с требованиями о возврате займа, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, сумма займа не возвращена до сих пор. На сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты денежных средств ответчиком. Просит взыскать с ООО «Алексеевское» в пользу истца сумму долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был директором ООО «Комонь» и одним из учредителей, по договоренности со вторым учредителем, они вкладывали в развитие предприятия деньги, оформляли это договорами займа. Бухгалтера на предприятии не было, обслуживало предприятие по ведению бухгалтерии ООО «Бухгалтерия бизнеса». После выхода его из ООО «Комонь» и увольнения, предприятие по договорам займа не рассчиталось. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что представленными документами подтверждается заключение договоров займа и поступление денежных средств на баланс предприятия. Договоры займа были переданы от прежнего директора, новому по акту. Доказательств обратного и доказательств возвращения займа суду ответчиком не представлено. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «Алексеевское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как договоры займа ФИО1 заключил сам с собой, одобрения других учредителей им не представлено. По заявлению второго учредителя ООО «Алексеевское» возбуждено уголовное дело по признакам экономического преступления, все документы в ООО «Алексеевское» изъяты для проведения бухгалтерской экспертизы. Он сомневается, что договоры займа действительно изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ году, так как есть сомнения, что печать ООО «Комонь» существовала в одном экземпляре, что не мешало истцу изготовить договоры и квитанции в более поздний срок. Кроме того, в документах генерального директора была обнаружена светокопия акта взаимозачета, возможно в документах ООО «Алексеевское», изъятых в рамках уголовного дела, имеются аналогичные акты взаимозачетов между ООО «Алексеевское» и ФИО1. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, так как из материалов дела следует, что ФИО4 был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии иска, судебного извещения по электронной почте, а также телефонограммой. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи от ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом истребована информация о возможности организации видеоконференцсвязи, ответ не получен. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что ФИО4 не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела третье лицо суду не представлял, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Комонь» заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. беспроцентный на срок 

<

данные изъяты> месяца с даты заключения договора; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. беспроцентный на срок 

<

данные изъяты> месяца с даты заключения договора; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. беспроцентный на срок 

<

данные изъяты> месяца с даты заключения договора. 

В подтверждение передачи денежных средств от ФИО1 в ООО «Комонь» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Комонь», в которой отражено поступление денежных средств на 

<

данные изъяты> счет предприятия, бухгалтерские балансы, в которых отражено наличие заемных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «Комонь» на основании решения № о создании общества от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с правовым положением участников гражданского оборота, относятся к сфере гражданского законодательства. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (абзац 2 части 1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о том, что договоры займа ФИО1 заключил сам с собою, опровергаются приведенными выше положениями закона, договоров займа и сведениями трудовой книжки, из которых следует, что ФИО1 – займодавец являлся физическим лицом, а заемщиком являлось юридическое лицо - ООО «Комонь» в лице директора ФИО1, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Единственного Участника ООО «Комонь» наименование общества изменено на ООО «Алексеевское», следовательно, истцом верно заявлены требования по указанным выше договорам займа к ООО «Алексеевское».

Из п. 11.1 Устава ООО «Комонь», в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров займа, крупной сделкой является сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Каких либо доказательств в подтверждение довода о необходимости получения одобрения договоров займа общим собранием участников Общества сторона ответчика не представила.

Доводы представителя ответчика о возможном погашении задолженности по рассматриваемым договорам путем взаимозачетов, судом отвергается, как не подтвержденный в суде никакими доказательствами.

Суд отмечает, что ссылка представителя ответчика об отсутствии у него необходимых доказательств по исполнению обязательств по договорам займа в связи с изъятием бухгалтерской документации ООО «Алексеевское» в рамках уголовного дела, не состоятельна, так как суду не представлен акт изъятия документов в ООО «Алексеевское». Кроме того, о требованиях истца о возврате долга по договорам займа ООО «Алексеевское» узнало не позднее января 2017 года, направило ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об изъятии документов вынесено следователем только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не лишен был возможности оставить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для подтверждения своей позиции об исполнении обязательств по рассматриваемым договорам займа. 

Также суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не лишен был возможности истребовать необходимые копии документов у следователя, времени для представления доказательств по делу было достаточно, для этого судом предоставлялось ответчику дополнительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялось, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию и какие документы для этого необходимы. 

Поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено денежное обязательство перед истцом, а в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Алексеевское» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая исковое требование о взыскании процентов по договорам займа, суд учитывает, что условия договоров займов между сторонами спора прямо не предусматривают выплату заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>% годовых.

Расчет процентов по договорам займа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Алексеевское» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алексеевское» в пользу ФИО1 сумму долга:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств;

Взыскать с ООО «Алексеевское» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воробьева