Дело № 22-178/2023 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 февраля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2022 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13.06.2019 Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 18.02.2021, 

осужден:

по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 03.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в пределах 7080 рублей 75 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в сумме 21 550 рублей и в судебном заседании в сумме 12 240 рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления осужденного ФИО1 и его защитника Леоновой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Кондуровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 17.12.2021 в период времени с 18 час. 30 мин. до 21 час. 15 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 7 080,25 руб. (эпизод № 1).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 12.11.2021 по 21.01.2022, являясь лицом, в отношении которого решением Ливенского районного суда Орловской области от 12.02.2021 установлен административный надзор сроком на 3 года, самовольно, без разрешения органа внутренних дел, оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, и стал проживать на территории 

<

адрес>, не уведомив об этом в установленном законом порядке сотрудников органов внутренних дел (эпизод № 2). 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, в последнем слове согласился с обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ, направив уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе, наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ просит смягчить.

Осужденный ФИО1 полагает, что приговор в отношении него является незаконным, несправедливым, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, осужденный просит провести проверку в отношении помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области ФИО6 и ФИО7, а также начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району Орловской области Свидетель №9 относительно законности вынесенных им постановлений в отношении него (Журбы).

Выражает несогласие с вынесенными в отношении него мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области постановлениями о привлечении его к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Приводит довод о том, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него ВИЧ-инфекции, тяжелого заболевания органов зрения, а также то обстоятельство, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ему необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, в то время как санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказания, поэтому в виду отсутствия рецидива в его действиях, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Ссылается на то, что суд назначил ему по совокупности преступлений большее наказание, чем просил государственный обвинитель согласно протоколу судебного заседания, что ухудшило его положение и повлекло вынесение несправедливого приговора.

В возражениях на основную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Эпизод № 1 (ч. 1 ст. 159 УК РФ)

В судебном заседании ФИО1 относительно инкриминируемого ему преступления по эпизоду № 1 вину не признал, в последнем слове с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ согласился, пояснив, что 17.12.2021 по адресу: 

<

адрес>, не был, а находился в этот день в 

<

адрес> своего знакомого по имени Иван. У своего знакомого Свидетель №10 по указанному выше адресу в пгт. Нарышкино он был за 2-3 месяца до произошедшего, но при каких обстоятельствах не помнит. 

Не смотря на такую позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного разбирательства показал, что в конце 2021 г. он, ФИО11 и Свидетель №10 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не знает, распивали спиртные напитки. Позднее в квартиру пришёл ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии оказалось, это был ФИО1 Этот мужчина попросил у него (Потерпевший №1) мобильный телефон, чтобы позвонить, поскольку на его телефоне закончились деньги. Он дал ФИО1 свой телефон, тот пошёл с ним в сторону зала, и его долго не было. Когда он пошёл посмотреть, где ФИО1, его в квартире не оказалось, а в комнате было открыто окно. В этот момент в квартиру зашел Свидетель №11, который сказал, что кто-то выбегал через ворота. После этого он (Потерпевший №1) обратился в полицию. Ущерб, причинённый ему хищением телефона на сумму 7 080,25 руб., является для него незначительным.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части того, что ущерб для него является значительным, потерпевший Потерпевший №1 не поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что однажды зимой, точную дату он не помнит, у него дома по адресу: 

<

адрес>, находились Потерпевший №1, ФИО36 и ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки. Как в его доме оказался ФИО1, он не помнит. После того, как все разошлись, Потерпевший №1 вернулся и сказал, что у него похитили телефон. Они вместе с Потерпевший №1 обыскали квартиру, но телефон не нашли.

После оглашения показаний, данных им в ходе следствия, свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №15 следует, что в конце зимы 2021 года, дату она не помнит, сотрудники полиции попросили её быть понятой, на что она согласилась. В отделе полиции, в кабинете, находились три молодых человека, в руках у них были таблички с номерами. Мужчина, который опознавал, зашёл в кабинет, посмотрел по кругу и указал на мужчину, которым как оказалось в последствии был ФИО1 На опознании присутствовал следователь, мужчина в полицейской форме и мужчина-адвокат. Она поставила свою подпись в протоколе, с которым ФИО1 был не согласен.

Свидетель Свидетель №16 показала, что весной 2022 года, точную дату не помнит, на улице к ней подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятой при опознании. Она прошла в отдел полиции, в кабинет, где находилось трое мужчин, у которых в руках были таблички с цифрами. После чего в кабинет зашёл ФИО11 и опознал одного из мужчин, которым оказался ФИО1, пояснив, что тот украл телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что зимой 2021 года, точную дату не помнит, он пришёл домой к Свидетель №10, проживающему в 

<

адрес>, где в этот момент находился Потерпевший №1, который рассказал, что у него украли телефон. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №19, который показал, что в 2022 году, точно дату не помнит, он принимал участие при проведении опознания в качестве статиста. При этом следственном действии также присутствовали понятые. Опознававший мужчина, его фамилию он не знает, указал на ФИО1, пояснив, что передал свой телефон ему.

Аналогичные показания дал в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №18, также участвовавший в качестве статиста при опознании.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования при допросе и очной ставке с ФИО1, следует, что 17.12.2021 после 18 часов он совместно с Потерпевший №1 находился в доме Свидетель №10 по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. Позже к ним пришёл молодой человек по имени ФИО3 (Журба), который попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал ему телефон, после чего ФИО3 вышел из кухни. Через некоторое время Потерпевший №1 вспомнил про свой телефон и пошёл искать в квартире ФИО3, но его нигде не было. Затем Свидетель №10 тоже пошёл искать ФИО3 по комнатам и увидел, что в одной из комнат открыто окно. Он (ФИО2) со своего мобильного телефона стал набирать номер Потерпевший №1, но телефон был недоступен.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции нашел их логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга, при этом отметил, что они не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от 17.12.2022 с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, и потерпевшим Потерпевший №1 указано на место, где у него неизвестный мужчина попросил принадлежащий ему мобильный телефон, а также в ходе осмотра была изъята коробка от мобильного телефона Samsung Galaxy A20s (т.1 л.д.42-60); 

- протокол предъявления лица для опознания от 03.02.2022 с фототаблицей, из которого следует, что свидетель ФИО11 в лице, находящемся под №1, опознал мужчину, который 17.12.2021 находился с ним в квартире по адресу: 

<

адрес>, и который впоследствии путём обмана похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего вышел из квартиры через окно. Результатом опознания оказался ФИО1, которого ФИО11 опознал по росту, овалу лица, цвету волос, лицу, телосложению (т.1 л.д.183-188); 

- заключение эксперта № от 20.01.2022, из которого следует, что рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона с учётом износа (периода эксплуатации), при условии работоспособности, по состоянию цен на 21.12.2021 составляет 6 493 руб. 75 коп. Рыночная стоимость исследованной карты памяти марки Samsung EVO PLUS 32 GB с учётом износа (периода эксплуатации), при условии работоспособности, по состоянию цен на 21.12.2021 составляет 586 руб. 50 коп. (т.1 л.д.230-237); 

- протокол осмотра предметов от 17.02.2022 с фототаблицей, в результате которого осмотрена коробка от мобильного телефона Samsung Galaxy A20s с находящимся внутри неё кассовым чеком, приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.243-248, 249).

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии 17.12.2021 на месте преступления и, соответственно, о недоказанности его вины в совершении преступления по данному эпизоду противоречит приведенным в приговоре доказательствам, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, и на материалах дела не основана. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Эпизод № 2 (уклонение от административного надзора)

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления по эпизоду № 2 не признал, в последнем слове с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ согласился, однако пояснил, что не считает должным исполнять обязанности, установленные административным надзором. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду основаны на показаниях свидетелей, участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Урицкому району Орловской области, об установлении 02.03.2021 в отношении ФИО1 административного надзора с определенными обязанностями и ограничениями, в числе которых:

показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей и ограничений, связанных с административным надзором, по месту регистрации не находился, в связи с чем им (Свидетель №5) проводился обход подотчетного участка, осуществлялись беседы с иными подучётными лицами, однако местонахождение ФИО1 установлено не было;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 как поднадзорное лицо был поставлен на профилактический учёт 02.03.2021, в целях проверку поднадзорного лица по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. 17.11.2021, 19.11.2021 и 21.11.2021 им (Свидетель №2) был проверен ФИО1, который после 22 часов по месту жительства отсутствовал;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 24.11.2021 в отношении ФИО1 было заведено розыскное дело, как на лицо, уклоняющееся от административного надзора, ею был обследован административный участок – 

<

адрес>, а также осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, где его не оказалось, открывшая дверь мама пояснила, что сына уже полмесяца нет дома;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что на подучётном ему административном участке в пределах 

<

адрес> им были проверены места, где мог находиться ФИО1, объявленный в ноябре 2021 года в розыск, однако его местонахождение установлено не было;

показания свидетеля Свидетель №7 о том, что 24.11.2021 ФИО1 был объявлен в розыск, как лицо, уклоняющееся от административного надзора, в связи с этим им на обслуживаемом административном участке была проведена профилактическая работа, направленная на установление местонахождения ФИО1, однако на территории Луначарского сельского поселения ФИО1 установлено не было.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №9, начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району, следует, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы в 2021 году, и по решению Ливенского районного суда Орловской области от 12.02.2021 в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением определенных ограничений, а также обязательная явка два раза в месяц и запрет выезда за пределы 

<

адрес>. При заведении дела административного надзора присутствовал ФИО1, который, заполнив соответствующие документы, пояснил, что соблюдать административный надзор не желает. 17.11.2021 при проверке по месту жительства участковым было установлено, что ФИО1 с 12.11.2021 там отсутствовал, относительно его места пребывания ни родственники, ни соседи пояснить ничего не смогли. В ноябре и декабре 2021 года, а также январе 2022 года на регистрацию ФИО1 не явился, на звонки не отвечал. 21.01.2022 в 

<

адрес> местонахождение ФИО1 было установлено, и он был доставлен в ОМВД России по Урицкому району.

Допрошенный свидетель Свидетель №8, работающий помощником оперативного дежурного ОМВД России по Урицкому району, пояснил, что 06.12.2021 совместно с участковым Свидетель №4 в целях проверки примерно в 23 часа они ездили по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако его по месту жительства не оказалось.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №17, сотрудник Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Орловской области, показал, что в конце осени 2021 года в тёмное время суток им совместно с оперативными сотрудниками на 

<

адрес> был задержан ФИО1, который, как впоследствии было установлено, находился в наркотическом опьянении. После проверки паспорта ФИО1 был передан сотрудникам уголовно-исполнительного розыска, так как было установлено, что он находился в оперативном розыске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, мать ФИО1, пояснила, что она проживает с сыном ФИО1, дочерью Свидетель №12 и внуком по адресу: 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы в январе 2021 г. в отношении ее сына судом был установлен административный надзор, предусматривающий определенные ограничения, которые ФИО1 соблюдал. Периодически ФИО1 не ночевал дома, где сын проживал после 12.11.2021, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, которые она после оглашения в судебном заседании подтвердила в полном объеме, следует, что ее сын ФИО1 не соблюдал административные ограничения, не ходил на отметки в полицию и в связи с этим неоднократно привлекался к административной ответственности. На её напоминания о необходимости посещения ОМВД России по Урицкому району ФИО1 не реагировал, пояснял ей, что свой срок отсидел и никакой административный надзор соблюдать не будет. До 12.11.2021 ФИО1 проживал дома, но потом ушёл из дома в неизвестном направлении, и с того времени она его не видела и связь с ним не поддерживала. В ноябре и декабре 2021 г. к ней домой приходили сотрудники полиции, искали ФИО1, который был объявлен в розыск за уклонение от административного надзора.

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержала свои показания, данные на предварительном расследовании о том, что проживает со своей мамой Свидетель №1 и братом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в феврале 2020 г. был освобождён из колонии, и в отношении него был установлен административный надзор с ограничениями, которые он не соблюдал, на отметки в ОМВД России по Урицкому району не ходил и в связи с этим неоднократно привлекался к административной ответственности. Мама неоднократно говорила ему, чтобы он ходил на отметки в полицию, но он на её просьбы не реагировал. До 12 ноября 2021 г. ФИО1 проживал с ними дома, после чего ушёл из дома, и она его больше не видела и связь с ним не поддерживала. ФИО1 ни ей, ни матери не звонил, где проживал с 12.11. 2021 ей неизвестно. В ноябре, декабре 2021 г. к ним приходили сотрудники полиции ОМВД России по Урицкому району, искали брата. Ей он неоднократно говорил, соблюдать административный надзор не будет.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в ходе судебного разбирательства следует, что она является соседкой ФИО1, которого она видела редко, последний раз по месту проживания в октябре или ноябре 2021 года.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №13 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 она знакома, поскольку он живёт в одном с ней доме, в 

<

адрес>. В один из дней зимы 2021 года Свидетель №12 попросила её позвонить ей на мобильный телефон, пояснив, что ФИО1 украл у неё телефон. На звонок он не ответил, после чего они с Свидетель №12, вместе ездили на машине и искали ФИО1, а затем поехали в полицию.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции нашел их логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга, при этом отметил, что они не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- решение Ливенского районного суда Орловской области от 12.02.2021, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 (три) года со следующими административными ограничениями в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 ч 00 мин. до 06 ч 00 мин.; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес> без согласия органов внутренних дел (т.1 л.д.68-70); 

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.71); 

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 02.03.2021, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с обязанностью являться на регистрацию в ОМВД России по Урицкому району каждую 1 и 3 субботы месяца (т.1 л.д.72); 

- подписка, из которой следует, что ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица и ответственностью за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.73); 

- предупреждения, из которых следует, что 02.03.2021 ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными соответствующим Федеральным законом, предупрежден об административной и уголовной ответственности; предупреждён о том, что в рамках административного надзора в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения либо административный надзор может быть продлен судом; ему разъяснено, что административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока (т.1 л.д.74,75); 

- регистрационный лист поднадзорного ФИО1, из которого следует, что имеется отметка начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району Свидетель №9 о том, что 03.04.2021, а также с 16.10.2021 по 15.01.2022 до 18 часов ФИО1 не явился в ОМВД России по Урицкому району для регистрации (т.1 л.д.76); 

- справки от 20.03.2021, 17.04.2021, 01.05.2021, 15.05.2021, 19.06.2021, 03.07.2021, 18.09.2021, 02.10.2021, из которых следует, что начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району проводил с ФИО1 профилактические беседы (т.1 л.д.77, 79-83, 90, 91); 

- постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 07.04.2021, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.78); 

- постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 23.08.2021, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.84-85); 

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 02.09.2021, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.86-87); 

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 02.09.2021, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.88-89); 

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.01.2022, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.92-93); 

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 17.11.2021, из которого следует, что в период с 22 час. до 22 час. 15 мин. 17.11.2021 ФИО1 на момент проверки дома отсутствовал (т.1 л.д.94); 

- рапорт от 19.11.2021 УПП ОМВД России по Урицкому району Свидетель №2 о том, что 19.11.2021 в 10 часов им по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, посещался ФИО1, который на момент проверки дома отсутствовал, со слов матери с 12.11.2021 дома не появлялся и где находится, она не знает (т.1 л.д.95); 

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21.11.2021, из которого следует, что в период с 22 час. до 22 час. 20 мин. 21.11.2021 УПП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 посещён по месту жительства ФИО1, который на момент проверки дома отсутствовал (т.1 л.д.96); 

- рапорт от 24.11.2021 УПП ОМВД России по Урицкому району Свидетель №2 из которого следует, что 21.11.2021 в 22 час. им по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, посещался ФИО1, который на момент проверки дома отсутствовал, со слов матери с 12.11.2021 дома не появлялся и где находится, она не знает (т.1 л.д.98); 

- постановление от 24.11.2021 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.99); 

- акт от 06.12.2021 посещения поднадзорного листа по месту жительства или пребывания, из которого следует, что в период с 23 час. 55 мин. 06.12.2021 до 00 час. 07.12.2021 старшим УПП ОМВД России по Урицкому району Свидетель №4 был посещён по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО1, который на момент проверки дома отсутствовал (т.1 л.д.132); 

- акт от 17.12.2021 посещения поднадзорного листа по месту жительства или пребывания, из которого следует, что в период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. 17.12.2021 УПП ОМВД России по Урицкому району Свидетель №3 посещён по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО1, который на момент проверки дома отсутствовал (т.1 л.д.134); 

- акт от 19.12.2021 посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, из которого следует, что в период с 22 час. до 22 час. 25 мин. 19.12.2021 УПП ОМВД России по Урицкому району Свидетель №2 посещен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО1, который на момент проверки дома отсутствовал (т.1 л.д.136); 

- рапорт от 21.01.2022 УУП ОМВД России по Урицкому району Свидетель №2 о том, что 21.01.2022 примерно в 19 час. 30 мин. им была получена информация от старшего оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Орловской области Свидетель №17 о том, что в ходе проведения мероприятий в районе 

<

адрес> был установлен находящийся в оперативном розыске ФИО1, после чего им (Свидетель №2) был осуществлен выезд в г. Орёл, и ФИО1 доставлен в ОМВД России по Урицкому району (т.1 л.д.138); 

- протокол осмотра места происшествия от 24.01.2022 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ФИО1 (т.1 л.д.139-146).

Приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на него и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд обоснованно признал наличие у него заболевания ВИЧ-инфекции.

Обстоятельством, отягчающим наказание по первому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По всем эпизодам преступлений в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учел наличие у ФИО1 признаков расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 тяжелого заболевания ВИЧ-инфекции учтено судом при назначении наказания, сведений о наличии у осужденного заболеваний органов зрения в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено, а наличие такого обстоятельства не может служить безусловным основаниям для смягчения назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При несогласии осужденного с принятыми в отношении него мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области постановлениями о привлечении его к административной ответственности он может обжаловать их в ином судебном порядке в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В силу действующего законодательства проведение проверок в отношении сотрудников прокуратуры, а также начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району Орловской области не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, вместе с тем, судом первой инстанции одновременно с принятием итогового решения по делу были вынесены два частных постановления в адрес Урицкого межрайонного прокурора Орловской области и начальника ОМВД России по Урицкому району Орловской области, по которым должностные лица обязаны к принятию мер по устранению нарушений законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий