ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 14 апреля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., 

рассмотрев в отсутствие сторон открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о разделе жилого дома в натуре, о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о разделе жилого дома в натуре, о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В указанном жилом доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, надворными постройками и земельным участком. Истец и его семья фактически пользуются следующими помещениями в жилом доме под литером А, а1: Лит А: жилая комната площадью 11,6 кв. м, жилая комната площадью 15,8 кв. м; Лит а 1: кухня площадью 11,0 кв. м, ванная площадью 3,3 кв. м Итого: 41,7 кв. м. Ответчики фактически пользуются следующими помещениями в жилом доме под литером А, а, а4, а5: Лит А: жилая комната площадью 11,6 кв. м, жилая комната площадью 15,8 кв. м; Лит а: кухня площадью 9,6 кв. м; Лит а4: котельная площадью 5,9 кв. м; Лит а5: коридор площадью 10,6 кв. м. итого: 53,5 кв. м. Такой порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями сложился более 10 лет назад. Земельный участок не приватизирован. Ответчики уклоняются от подачи совместного заявления на приватизацию земельного участка. В настоящее время у истца имеется необходимость произвести раздел жилого дома в натуре с выделением в его собственность находящихся в фактическом пользовании жилых и нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от требований о разделе земельного участка, в этой части производство по делу прекращено. В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в 2010 году умер ФИО11, имеющий в праве общей долевой собственности на жилой дом 1\8 долю. Его долю унаследовали наследники первой очереди: отец ФИО3 в размере 1\12 доли и внук ФИО14 в размере 1\24 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.06.2011 года. Общая площадь жилого дома составляет 95,20 кв. м. Учитывая, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> разделен на части, являющиеся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то есть каждая часть соответствует признакам индивидуального жилого дома, то жилой дом общей площадью 95,20 кв. м, являющийся предметом раздела, возможно отнести к дому блокированной застройки. Просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (5\24 доли - 1\8 + 1\12), ФИО12 (1\8 доля), ФИО7 (1\8 доля), ФИО4 (1/24 доля) на жилой дом под литером «А» общей площадью 95,20 кв. м, с кадастровым номером № находящегося на земельном участке площадью 403,0 кв. м с кадастровым номером № под ИЖС из земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>; произвести раздел жилого дома в натуре общей площадью 95,20 кв.м по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО4 с другой стороны; признать за ФИО2 право собственности на часть дома блокированной застройки - жилой блок № общей площадью 41,7 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 403,0 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 11,6 кв. м, жилая комната площадью 15,8 кв. м, кухня площадью 11,0 кв. м, ванная площадью 3,3 кв. м; признать за ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО4 право общей долевой собственности соответственно за ФИО3 в размере 5\24 доли, ФИО12 в размере 1\8 доли, ФИО7 в размере 1\8 доли, ФИО4 в размере 1\24 доли на часть дома блокированной застройки - жилой блок № общей площадью 53,5 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 403,0 кв. м, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 11,6 кв. м, жилая комната площадью 15,8 кв. м, кухня площадью 9,6 кв. м, котельная площадью 5,9 кв. м, коридор площадью 10,6 кв. м; внести изменения в ЕГРН, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности за ФИО2 право собственности на часть дома блокированной застройки - жилой блок № общей площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 11,6 кв. м, жилая комната площадью 15,8 кв. м, кухня площадью 11,0 кв. м, ванная площадью 3,3 кв. м; за ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО4 право общей долевой собственности соответственно за ФИО3 в размере 5\24 доли, ФИО12 в размере 1\8 доли, ФИО7 в размере 1\8 доли, ФИО4 в размере 1\24 доли на часть дома блокированной застройки - жилой блок № общей площадью 53,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 11,6 кв. м, жилая комната площадью 15,8 кв. м, кухня площадью 9,6 кв. м, котельная площадью 5,9 кв. м, коридор площадью 10,6 кв. м.

Стороны, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" говорится, что с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, части земельного участка соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, часть земельного участка, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, функциональному использованию земельного участка. Под несоразмерным ущербом хозяйственному (функциональному) назначению следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является возможность раздела данного жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) жилой дом под литером «А» общей площадью 95,20 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке площадью 403,0 кв. м с кадастровым номером № под ИЖС из земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> Ответчикам данный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (5\24 доли -1\8 +1\12), ФИО6 (1\8 доля), ФИО8 (1\8 доля), ФИО10 (1/24 доля).

Жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, тогда как в действительности каждая из сторон владеет и пользуется отдельными частями этого домовладения, не пересекаясь в этом и не претендуя на имущество, находящееся в пользовании другой стороны. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). 

Как указал Конституционный Суд России в своем определении от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества. 

Являясь участниками общей долевой собственности, каждая из сторон на основании ст.252 ГК РФ вправе потребовать от другой стороны реального раздела домовладения, расположенных в 

<

адрес> – 

<

адрес> (выдела в натуре своей доли). При не достижении соглашения о порядке и условиях такого раздела сторона - инициатор раздела имеет право обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о порядке и условиях раздела домовладения. Недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, подлежит разделу.

Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.35 совместного постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п.11).

В данном случае никакого спора о составе недвижимого имущества, выделяемого в собственность каждой из сторон, между сторонами не имеется. Раздел этого имущества в натуре не только возможен, но реально по факту уже состоялся. Каждая из сторон имеет в фактическом владении отдельные части домовладения и земельного участка. В такой ситуации задача суда состоит в том, чтобы своим решением закрепить фактически произведенный сторонами раздел, указав в решении имущество, передаваемое в собственность каждой из сторон, для последующей регистрации права собственности сторон на это имущество.

Учитывая, что общее имущество имеет пять собственников, выдел истцу его доли приведет к полному разделу этого имущества и прекращению общей долевой собственности, в целях последующей регистрации прав собственности на имущество, переданное в собственность каждой из сторон, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на домовладение (жилые дома, хозяйственные и иные постройки и сооружений) и для регистрации права собственности каждой из сторон на то имущество, которое им реально будет выделено. 

На момент принятия решения истцом суду представлен вариант раздела жилого дома, который не оспорен ответчиками.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть имущества, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на имущество. Истец не предлагает выплатить компенсацию за часть имущества, превышающую по размеру долю, так как он пользуется тем имуществом, которое было им получено по договору купли - продажи и не находилось в пользовании ответчиков.

По смыслу ст. 252 ГК РФ - переход части имущества в собственность каждого участника долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данный вариант раздела ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в возможности раздела имущества по предложенному истцом варианту, у суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании части 1 и 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Исходя из положений приведенных выше норм следует, что кадастровый учет и государственная регистрации части жилого дома, помещений в жилом доме как самостоятельных объектов недвижимости невозможна.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> разделен на части, являющиеся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то есть каждая часть соответствует признакам индивидуального жилого дома, то жилой дом общей площадью 95,20 кв. м, являющийся предметом раздела, возможно отнести к дому блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом подлежит разделу между его сособственниками не в качестве индивидуального жилого дома, а как дом блокированной застройки, в связи с чем, постановка каждой части (блока) дома на государственный учет может быть осуществлена в качестве самостоятельных объектов недвижимости в виде здания с назначением "жилой дом" и наименованием "блок жилого дома блокированной застройки".

При таким обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, о прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (5\24 доли - 1\8 + 1\12), ФИО12 (1\8 доля), ФИО7 (1\8 доля), ФИО4 (1/24 доля) на жилой дом под литером «А» общей площадью 95,20 кв. м, с кадастровым номером № находящегося на земельном участке площадью 403,0 кв. м с кадастровым номером № под ИЖС из земель населенных пунктов по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома в натуре общей площадью 95,20 кв. м по адресу: КЧР, 

<

адрес> между собственниками ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО4 с другой стороны.

Признать за ФИО2 право собственности на часть дома блокированной застройки - жилой блок № 1 общей площадью 41,7 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 403,0 кв. м, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 11,6 кв. м, жилая комната площадью 15,8 кв. м, кухня площадью 11,0 кв. м, ванная площадью 3,3 кв. м.

Признать за ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО4 право общей долевой собственности соответственно за ФИО3 в размере 5\12 доли, ФИО12 в размере 1\4 доли, ФИО7 в размере 1\4 доли, ФИО4 в размере 1\12 доли на часть дома блокированной застройки - жилой блок № общей площадью 53,5 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 403,0 кв. м, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 11,6 кв. м, жилая комната площадью 15,8 кв. м, кухня площадью 9,6 кв. м, котельная площадью 5,9 кв. м, коридор площадью 10,6 кв. м.

Внести изменения в ЕГРН, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности за ФИО2 право собственности на часть дома блокированной застройки - жилой блок № общей площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 11,6 кв. м, жилая комната площадью 15,8 кв. м, кухня площадью 11,0 кв. м, ванная площадью 3,3 кв. м; за ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО10 право общей долевой собственности соответственно за ФИО1 в размере 5\12 доли, ФИО6 в размере 1\4 доли, ФИО8 в размере 1\4 доли, ФИО10 в размере 1\12 доли на часть дома блокированной застройки - жилой блок № общей площадью 53,5 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 11,6 кв. м, жилая комната площадью 15,8 кв. м, кухня площадью 9,6 кв. м, котельная площадью 5,9 кв. м, коридор площадью 10,6 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

1версия для печати