Копия УИД: 21RS0025-01-2024-007636-10

Дело № 2-1685/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обосновании заявленных требований указал, что 28.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг, посредством акцепта публичной оферты, опубликованный на веб-сайте. Стоимость обучения составила 141 293 руб. и была оплачена за счет кредитных средств МКК «Купи не копи» по договору потребительского займа № 7771987962 от 28.06.2024. После прохождения 1 урока истец поняла, что информация, содержащаяся на сайте, не является уникальной, не соответствует образовательной программе. 12.07.2024 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, данное заявление осталось без удовлетворения. 27.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 141 293 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 02.10.2024 в размере 5 022,46 руб., с последующим начислением процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.87).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.90,91), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКК «Купи не копи» (ООО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ч. 1 ст. 241 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах. 

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и его доводы, а также причины невозможности их представления, ответчиком суду не представлены. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг, посредством акцепта публичной оферты, опубликованный на веб-сайте: https://managmp.payform.ru/warranty/offer/ 

По условиям договоров Исполнитель за плату предоставляет Заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра Заказчиком Произведений в составе Курса и организации им самообучения (далее - «Услуги доступа/услуги»). Услуга носит разовый, не длящийся характер. 

В соответствии с п.7.1 Настоящий Договор вступает в силу с даты его акцепта Заказчиком и действует до момента исполнения предоставления услуги по доступу к курсу. Акт выполненных работ не является обязательным документом для оформления факта оказанных услуг. Факт оказанных услуг подтверждается заходом Заказчиком на площадку. Написание заявления на возврат денежных средств Заказчиком без указания претензий на качество и объем оказанных услуг означают то, что Заказчик не имеет претензий к данным характеристикам курса.

Согласно п. 4.2 Оплата вознаграждения производится в размере 100% (ста процентов) от стоимости выбранного Заказчиком Курса единовременно, в рублях в течение 3 (трех) банковских дней с даты оформления заявки на получение доступа к Платформе и выбранному Курсу либо в иных процентных составляющих в зависимости от условий заключаемого Договора, конкретного вида услуг и иных условий, согласованных сторонами.

Согласно представленным материалам дела истец заключила договор потребительского займа № 7771987962 от 28.06.2024 в размере 135 743,76 под 30,974% годовых. Целью использования заемщиком потребительского займа является оплата товара, приобретаемого в торговой организации ИП ФИО3.

Поскольку истец правомерно реализовала предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время до его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление образовательных услуг по данному договору, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору об оказании возмездных услуг в размере 141 293 руб.

В соответствии с претензией от 12.07.2024 года, полученной ИП ФИО3, ответчику предлагалось в десятидневный срок со дня получения претензии вернуть покупателю денежные средства. Однако претензия осталась без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам сит. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившееся во взаимоотношениях сторон. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота. 

П.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате денежных средств по договору оканчивается 22.07.2024, следовательно, с 23.07.2024 года у истца возникает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 02.10.2024 в размере 5 022,46 руб., при следующем расчете:

с 23.07.2024 по 28.07.2024 (6 дн.): 141 293 x 6 x 16% / 366 = 370,60 руб.с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 141 293 x 49 x 18% / 366 = 3 404,93 руб.с 16.09.2024 по 02.10.2024 (17 дн.): 141 293 x 17 x 19% / 366 = 1 246,93 руб.Итого: 5 022,46 руб.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, удовлетворить исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 657,73 руб. (141 293+5 022,46+5 000) / 2). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 659 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные за образовательные услуги денежные средства в размере 141 293 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 02.10.2024 в размере 5 022,46 руб. с последующим начислением на сумму задолженности (141 293 руб.) процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 657,73 руб., всего 226 973,19 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 659 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко