Дело № 2-3482/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АОКБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2007 года между ними и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>

По указанному кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит на сумму 524 750 рублей под 12% на срок до 05 сентября 2012 года. В соответствии с условиями заключенного договора его исполнение было обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке.

Однако, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в результате чего образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 апреля 2009 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 03 февраля 2009 года в сумме 423 190 рублей 51 копейка, этим же решением на ответчика возложена обязанность выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых на непогашенную часть кредита, начиная с 04 февраля 2009 года. В настоящее время решение суда не исполнено.

Условиями договора за нарушение срока возврата кредита установлены повышенные проценты, являющиеся по своей правовой природе неустойкой, в размере 0,3% от невозвращенной или не уплаченной суммы за каждый день просрочки, также предусмотрено начисление комиссии.

По состоянию на 01 октября 2018 года размере задолженности ответчика составляет 381 628 рублей 95 копеек, их них неустойка на просроченный основной долг – 325 029 рублей 02 копейки, неустойка на просроченный проценты – 13 570 рублей 43 копейки, комиссия- 43 029 рублей 50 копеек.

30 марта 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга, которые определением от 25 сентября 2018 года был отменен по заявлению должника.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности 381 628 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 016 рублей 28 копеек.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии. Ходатайство о снижении неустоек до 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности от 30 мая 2018 года 

<

номер обезличен> ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме. Признала, что срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии ими пропущен, заявление о его восстановлении подавать не намерены. Ходатайство о снижении неустойки оставляет на усмотрение суда. Признала, что настоящее время решение суда от 14 апреля 2009 года ответчиком исполнено в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Установлено, что 07 сентября 2007 года между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>

По указанному кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит на сумму 524 750 рублей под 12% на срок до 05 сентября 2012 года. В соответствии с условиями заключенного договора его исполнение было обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска (л.д. 7-9, 10-13,14).

Решением Орджоникидзевского суда от 14 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк», с ФИО1 в пользу банка был взыскан долг по кредитному договору№ 

<

номер обезличен> по состоянию на 03 февраля 2009 года в сумме 423 190 рублей 51 копейка, из них сумма основного долга 422 584 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 октября 2007 года по 03 февраля 2009 года – 408 рублей 68 копеек, повышенные проценты за просроченный кредит за период с 05 июня 2008 года по 03 февраля 2009 года – 197 рублей 19 копеек.

Указанным решение также было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

С ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в сумме 422 584 рубля 65 копеек в размере 12% годовых начиная с 04 февраля 20-09 года по день фактической выплаты банку денежных средств.

Решение вступило в законную силу 01 мая 2009 года (л.д. 17-19).

Сторона истца признает, что указанное решение ответчиком на момент рассмотрения дела исполнено.

14 августа 2009 года была произведена реорганизация ООО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» путем его преобразования в ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит», с изменением наименования, что подтверждается представленными свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр, а также изменениями Устава банка.

Пунктом 2.8 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также пунктом 2.3 заключенного Договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячную оплату комиссии за пользование кредитом в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита.

Условия кредитного договора никем не оспорены. Стороной ответчика признается, материалами дела подтверждается, что у Заемщика возникла просрочка платежа. Требования Банка о взыскании комиссии при рассмотрении гражданского дела в 2009 году не заявлялись.

Следовательно, заявленные требования обоснованы.

25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено определение об отмене судебного приказа от 30 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности в сумме 381 628 рублей 95 копеек, их них неустойка на просроченный основной долг – 325 029 рублей 02 копейки, неустойка на просроченный проценты – 13 570 рублей 43 копейки, комиссия- 43 029 рублей 50 копеек (л.д. 39-40).

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 07 сентября 2007 года составляет по состоянию на 07 сентября 2018 года - 381 628 рублей 95 копеек, их них: неустойка на просроченный основной долг – 325 029 рублей 02 копейки, неустойка на просроченный проценты – 13 570 рублей 43 копейки, комиссия- 43 029 рублей 50 копеек.

Расчет задолженности (л.д. 20-35) проверен судом, произведен законно и обоснованно, ответчиком не оспаривается.

Однако, как видно из расчета Банком заявлена комиссия за период с 05 октября 2007 года по 05 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору в данном случае предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, что следует из условий договора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании комиссии подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, дату последнего платежа, внесенного ответчиком, дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа, а также дату обращения в районный суд с иском, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании ежемесячной комиссии.

В связи с чем, данная задолженность, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что взыскиваемые повышенные проценты в данном случае по своей сути являются штрафной санкцией, к которым возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустоек, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленным неустойкам убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период образования задолженности, тот факт, что в настоящее время решение суда исполнено, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек до 10 000 рублей. 

Суд считает, что указанная неустойка обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 225 рублей 19 копеек 

Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании неустойки в размере 338 599 рублей 45 копеек были заявлены истцом обоснованно. Истец, обращаясь в суд с иском, не может предполагать, что суд воспользуется своим правом и уменьшит заявленную неустойку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 07 сентября 2007 года по состоянию на 01 октября 2018 года в неустоек, начисленных на просроченный основной долг, на просроченные проценты в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей 19 копеек, всего взыскать16 225 рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: