74RS0002-01-2020-010135-06 КОПИЯ

Дело № 2-2118/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Приемской П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» об уменьшении цены договора (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 111 000 рублей, взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оценке в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес> многоквартирном доме в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». Данная квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 187 021 рубль. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. 

В судебном заседании ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебном заседании участия не принял, представил отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Эклектика», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес> многоквартирном доме в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». Квартира была передана истцу с внутренней отделкой.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии договором долевого участия, качество Квартиры, передаваемой Застройщиком по настоящему договору должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.7.3 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением ИП ФИО2 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 187 021 рубль.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с приложением заключения эксперта, о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Тотал прогрессив консалтинг» от 10 июня 2021 года № условиями договора долевого участия, проектной документации, предоставленной эксперту, данных результатов проведенного экспертом натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены следующие нарушения требований строительной нормативно-технической документации, которые эксперт относит к производственным дефектам:

1) нарушены требования пункта 8.7 Таблица №8.5 СП 71.13330.2017 вследствие сверхнормативного отклонения поверхности покрытия пола от заданного уклона при проверке контрольной двухметровой рейкой, которое составило:

жилая комната №1 - 0,7% (7мм на 1м) (Фото №№ 57-60);

жилая комната №2 - 0,3% (Змм на 1м) (Фото №№ 33,34);

коридор - 0,7% (7мм на 1м) (Фото №№ 27);

прихожая - 0,6% (6мм на 1м) (Фото №№ 6-8);

2) нарушены требования п. 7.5.5 Таблица №7.7 СП 71.13330.2017, п.4.4 СП 72.13330.2016, вследствие отсутствия лакокрасочного покрытия (защиты от коррозии) стальных трубопроводов, а также видны полосы, непрокрасы и подтеки на системе отопления и ХГВС (стояки) в жилой комнате №1, жилой комнате №2, ванной и на кухне-столовой (Фото №№ 49,50; 15-18; 43-46; 69-72)

3) (нарушены требования п.14.21 СП 31-110-2003ш, п.2.1.28 Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание^). На кухне-столовой, в жилой комнате №1, жилой комнате №2, в прихожей, коридоре соединение и ответвление проводов произведено в соединительных (распределительных) коробках, находящихся в специальных нишах. После установки натяжного потолка они («коробки») фактически частично или полностью располагаются между плитой перекрытия и натяжным потолком, чем ограничена возможность свободного доступа к данным узлам.

4) нарушены требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 вследствие наличия на кухне-столовой, в жилой комнате №1, жилой комнате №2, коридоре, недостатка - волны, расхождение, отслоение обоев (Фото № 55,56; 12; 30; 37,38)

5) несоответствие проектной документации (выделенные листы проектной документации, поступившие 26.03.2021 г. (доп. материалы)), толщина линолеума, установленная экспертом входе натурного обследования, составила 2,5 мм, в связи с чем имеются несоответствия с толщиной, указанной в проектной документации.

6) нарушены требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 и п. 5.5.6 СП 28.13330.2012 вследствие наличия на поверхности стен, оклеенных обоями, на кухне-столовой, в жилой комнате №1, жилой комнате №2, коридоре, ржавых пятен (Фото № 51-54; 28,29; 13,14; 39- 42).

Выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается. Пятна на обоях не допускаются.

Защиту от коррозии закладных деталей и соединительных элементов допускается не производить, если она необходима только на период монтажа конструкций и, если при этом появление ржавчины на их поверхности в период эксплуатации здания не вызовет нарушения эстетических требований (п.5.5.6 СП 28.13330.2012). Однако на момент проведения экспертизы на отделке стен (обои) визуализируются признаки коррозии - пятна ржавого цвета, что усиливает износ строительного элемента и нарушает эстетические требования к отделке.

7) нарушены требования п. 7.5.5 Таблица №7.7 СП 71.13330.2017 вследствие наличия в кладовой, в туалете и ванной недостатка - следы работы затирочным оборудованием с поверхности потолков не удалены (Фото №№ 19-24, 64-68).

В ходе натурного осмотра установлено, что перегородка между коридором и комнатой №2 смонтирована не до межэтажного перекрытия, а до поверхности натяжного потолка, который смонтирован единым полотном в коридоре и комнате №2, данный недостаток экспертом отнесен к невыполнению работ по проекту, т.е. к производственному.

Собственником квартиры ремонтные работы не производились.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ (строительные, производственные все выявленные нарушения являются устранимыми).

Стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес> на апрель 2021, которая составила с учетом НДС всего 111 000 рублей, в том числе работ выполненных с нарушением технологии производства работ: 101 732 рубля, НДС при этом составил 16 955 рублей; работ по невыполненным объемам: 9 268 рублей.

По мнению эксперта, физическое лицо (собственник квартиры) не мог установить недостатки в квартире, не обладая специальными познаниями и средствами измерения поверенными и внесенными в государственный реестр средств измерений.

Оценка знаний и навыков физических лиц, по мнению эксперта, является предметом для ответа на вопрос, на который не проводятся исследования методиками в области строительства, той области, в которой был привлечен эксперт как специалист, обладающий специальными познаниями. В то же время, с установленной Минюстом классификацией производства экспертиз, данный род и вид экспертизы признан для выполнения экспертами обладающими специальными познаниями. Кроме того, действующим законодательством в области строительства, в частности Градостроительным кодексом, функции строительного контроля разрешается выполнять только юридическим лицам, в штате которых имеются инженеры строители, включенные в национальный реестр специалистов. Участники долевого строительства исключены из процесса принятия качества работ на стадии строительства, порядок привлечения специалистов на стадии принятия результата работ, по договору долевого участия строительными нормативами отдельно не прописан. Все критерии по качеству строительных работ приняты законодателем к выполнению на стадии производства работ, то есть в априори все работы должны быть выполнены в соответствии с технологией производства строительных работ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При заключении договора долевого участия в строительстве данные недостатки ответчиком не оговаривались, стоимость переданного объекта строительства не уменьшалась. 

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Какие либо доказательства тому, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки возникли в результате нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суду не представлены.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, злоупотребления правами предоставленными истцам суд не усматривает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный экспертом в сумме 111 000 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме согласно долям собственников квартиры.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата добровольно не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей -требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратилась к ответчику 05 ноября 2020 года.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 16 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года (как указано в иске), размер которой составляет 285 270 рублей (111 000 *1%*257 дней). При этом истец ограничил неустойку до 150 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 55 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 83 250 рублей ((111 000 + 55 000 + 500)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9 000 рублей (т.е. по 4 500 рублей в пользу истца и ЧООО «Правовая защита Потребителей»), полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 20 772,50 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» подлежит ко взысканию 16 260 рублей, с ответчика - 23 740 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет 4 520 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 4 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 сумму устранения недостатков в размере 111 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы по оценке в размере 20 772,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 260 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 740 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь П.Ю. Приемская